În prezent citesc în detaliu despre aspectul Tabelului periodic și m-am întrebat de ce tabelul are 3 coloane în grupul VIII:

introduceți descrierea imaginii aici

După cum am înțeles, acesta este o notare veche a tabelului, acum depreciată. Dar de ce a fost Grupul VIII un grup de trei dimensiuni?

Răspunsul ar putea fi banal, dar este „interesant”.

Comentarii

  • Rețineți că acesta este un vechi sistem de denumire ; numele IUPAC actuale pentru grupuri sunt pur și simplu de la 1 la 18.
  • Motivul pentru care le avea pe toate într-un singur grup a fost că sunt foarte asemănătoare în fiecare dintre cele trei perioade, mult mai mult decât cu vecinii lor de pe stânga și dreapta. Co este chiar mai greu decât Ni, deci ordinea a fost oarecum neclară la început.
  • Știe cineva ce înseamnă numărul inferior?
  • @ gsurfer04 Numărul scris sub fiecare element este numărul de masă al elementului respectiv.
  • Numărul inferior, sub structura electronilor.

Răspuns

La începutul secolului 20 $ $ , tabelul periodic avea coloane 8 $ $ și nu 18 $ $ ca astăzi. Electronii și, desigur, $ spdf $ electronii erau necunoscuți. Numeroasele elemente de tranziție au fost incluse în acest tabel prin dublarea liniei dintre Argon și Krypton, apoi între Krypton și Xenon. Mergea așa.

Perioada $ 4 $ a fost compusă din două rânduri. Deci fiecare pătrat (fiecare cutie) conținea două elemente scrise pe două rânduri. Primii șapte atomi $ \ ce {_ {19} K – _ {25} Mn} $ au ocupat coloanele $ \ ce {I – VII} $ , iar starea lor de oxidare poate fi întotdeauna egală cu numărul coloanei. Apoi, cei trei atomi $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ {27} Co} $ și $ \ ce {_ {28} Ni} $ nu aparțineau niciunei coloane. Vom reveni la ei mai târziu. Apoi, următorii șapte atomi $ \ ce {_ {29} Cu – _ {35} Br} $ trebuiau așezați în coloane $ 1 $ la $ \ ce {VII} $ , sub elementele corespunzătoare: $ \ ce { _ {29} Cu} $ în aceeași casetă și sub $ \ ce {_ {19} K} $ , $ \ ce {_ {30} Zn} $ în aceeași casetă și sub $ \ ce {_ {20} Ca} $ , etc. până la $ \ ce {_ {25} Mn} $ peste $ \ ce {_ {35} Br} $ . Cu acest sistem, toți atomii au avut cel puțin o stare de oxidare egală cu numărul coloanei lor. Aceeași procedură a fost adoptată pentru perioada $ 5 $ , cu $ \ ce {_ {37} Rb} $ și $ \ ce {_ {47} Ag} $ în prima coloană, $ \ ce {_ {38} Sr} $ deasupra $ \ ce {_ {48} Cd} $ etc.

Acest tabel a fost util, cu excepția nimănui știam ce să facem cu cei trei atomi $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ { 27} Co} $ și $ \ ce {_ {28} Ni} $ având toată valența $ 2 $ și, desigur, din cei șase atomi corespunzători ai grupului de platină, imediat sub aceștia: $ \ ce {_ {44} Ru} $ la $ \ ce {_ {46} Pd} $ și $ \ ce {_ {76} Os} $ la $ \ ce {_ {78} Pt} $ . La acea vreme, s-a discutat mult despre ce să facem cu ei. De obicei, aceste elemente au fost " respinse " în coloana a 8-a, cu gazele nobile. sau erau puse într-o coloană separată făcută special pentru ei. Această problemă a fost în cele din urmă rezolvată odată cu descoperirea $ spdf $ electroni.

Comentarii

  • În notația standard, numărul atomic este un indice nu un superindice. Un superindice indică masa
  • @ Andrew. Mulțumesc, a fost corectat.

Răspuns

Dimitri Mendeleev și-a proiectat tabelul periodic astfel încât elementele cu elemente similare proprietățile au fost grupate împreună și grupul VIII a demonstrat cele mai similare caracteristici în cadrul fiecărui element, mai mult decât alte metale de tranziție.

Lucruri precum starea de oxidare a +2 și +3 fiind comune printre acele metale specifice – acesta este cel mai bun motiv pe care l-aș putea găsi și sunt mai compatibile cu regula celor 18 electroni decât alte metale de tranziție, în special Fe, Co și Ni.

Vechiul sistem a fost eliminat pentru că am crezut că există un raționament solid pentru decizia lui Mendeleev (poate că a văzut lucruri pe care nu le-am „t), dar nu au existat„ t și nici nu am găsit suficiente motive pentru a păstra A condus doar la inducerea în eroare sau distragerea atenției oamenilor, deoarece gândul lor imediat este: „de ce sunt împreună?”. Când într-adevăr, nu există o justificare solidă.

Din ceea ce aș putea găsi, raționalizarea eliminării sale nu a fost discutată pe larg sau poate chiar deloc, așa că paragraful de mai sus este doar presupunerea mea.

Referințe:

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060609045851AAOi9a7

ps Voi adăuga la asta ca și cum aș descoperi mai multe.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *