De ce nu este ' t cromatul de amoniu numit cromatul de diamoniu?

Nu aveți nevoie de prefix, deoarece cunoașteți (sau, mai degrabă, se presupune că știu) sarcinile ionilor constituanți ai unui compus ionic, care este. Cationul de amoniu ($ \ ce {NH4 ^ +} $) are o sarcină de +1 și cromatul ($ \ ce {CrO4 ^ {2 -}} $) anion are o încărcare de -2. Deoarece unitatea de formulă trebuie să aibă o sarcină netă de zero, rezultă că „cromatul de amoniu” trebuie să aibă empiricul formula lui ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). În mod similar „azotat de amoniu” trebuie să aibă o formulă empirică de $ \ ce {NH4NO3} $ deoarece anionul nitrat are o sarcină de -1. În ambele cazuri, puteți deduce formula din numele și cunoștințele dvs. preexistente despre proprietățile ionilor.

Prefixele sunt utilizate mult mai des în compușii moleculari simpli, deoarece elementele din perioadele 2 și 3 pot fi adesea în stări multiple de oxidare și aveți nevoie de prefixe pentru a afla forma moleculară reală la, numele elementelor nu sunt suficiente. Cel mai faimos exemplu este probabil azotul și oxigenul, care formează cel puțin o jumătate de duzină de compuși neutri. Aveți nevoie de prefixe, astfel încât să puteți distinge între $ \ ce {NO2} $ (dioxid de azot) și $ \ ce {N2O} $ (monoxid de dinitrogen). „Oxidul de azot” nu l-ar reduce, deoarece nu ați cunoaște starea de oxidare a $ \ ce {N} $ și $ \ ce {O} $ și nu ați putut deduce formula din nume.

Chiar și atunci când constituenții compușilor ionici pot forma mai mult de un ion, de ex pentru metalele de tranziție, de obicei alegem să scriem starea de oxidare a ionului variabil în loc să folosim prefixe, de ex. $ \ ce {FeO} $ este „oxid de fier (II)” în loc de „monoxid de fier” și $ \ ce {Fe2O3} $ este „oxid de fier (III)” în loc de „trioxid de fer.”

Puteți observa că toate acestea sunt realizate cu inconsistență logică și redundanță. Aceasta este o reflectare a istoriei haotice a nomenclaturii chimice și a necesității de a echilibra convențiile sistematice de denumire pentru a facilita noului venit cu abilitatea de a utiliza vasta bază de cunoștințe existente, care folosește scheme mai vechi și mai ad-hoc sau variate individual / p>

Comentarii

• " Puteți observa că toate acestea sunt rezolvate cu inconsistență logică și redundanță. " Cum se face?
• Ei bine, primul care ne vine în minte este faptul că, atunci când numim compuși ionici, dăm stările de oxidare în mod explicit în nume și întrebăm cititorul pentru a deduce indicii (" oxid de fier (III) " = > stări de ox + 3, -2 = > indicii 2,3), în timp ce când numim compuși moleculari facem invers, indicăm indicii în nume și cerem cititorului să deducă stările de oxidare (" triclorură de fosfor " = > indici 1,3 = > stări de oxidare + 3, -1). Nu pot ' să mă gândesc la vreun motiv bun, în afară de accidentul istoric.
• În ceea ce privește al doilea, ia în considerare nebunia care reprezintă modelele de numire ale hidruri. Denumirile sistematice ale hidrurilor din perioada 2 sunt hidrură de litiu, hidrură de beriliu, boran, metan, azan, oxid de hidrogen și fluorură de hidrogen. Vai.

Prefixele precum mono-, di-, tri- etc. sunt de obicei utilizate în denumirea compușilor covalenți / moleculari și nu pentru compușii ionici.

Cromatul de amoniu este un compus ionic, deci prefixul nu este utilizat. Cationul de amoniu are doar o încărcare de peste 1 și, prin urmare, sistemul Stock de cifre romane nu este necesar. Astfel, singurul nume corect ar fi cromat de amoniu.