De ce ortografia “ se pronunță ” și “ pronunție ” diferit?

pro-NOUN-ciation este universal greșit. Chiar și extrem de permisivul dicționar Merriam-Webster îl marchează cu un obelus (÷). Iată ce se spune despre pronunțiile marcate cu un obelus:

Obelus, sau semnul diviziunii, este plasat înainte de o variantă de pronunție care apare în vorbirea educată, dar acest lucru este considerat de unii ca fiind îndoielnic sau inacceptabil. Acest simbol este utilizat cu ușurință și în primul rând pentru variantele cărora li s-au obiecționat de-a lungul unei perioade de timp tipărite de comentatorii despre utilizare, în școli de către profesori sau în corespondența care a ajuns la departamentul editorial Merriam-Webster. În majoritatea cazurilor, obiecția se bazează pe argumente ortografice sau etimologice. ( sursă )

În ceea ce privește de ce cuvântul pronunța are un O între cele două N și pronunția nu, este neclar, dar ambele cuvinte derivă din franceză, pronunție din pronunția și pronunția din pronunțier . Există probabil o anumită variație a modului în care diferitele stresuri ale cuvintelor au afectat modul în care cuvintele au fost scrise după ce au fost împrumutate în engleză.

Comentarii

• (franceza este greșit scris, ‘ s prononcer și prononciation .)
• @Mat Se pare că ai asta, de unde? Puteți oferi câteva exemple utile la prononcer și prononciation ?
• @Kris: cnrtl.fr / definition / prononcer , cnrtl.fr/definition/prononciation
• @Mat, ar trebui să fie prononcier , întrucât vorbim despre franceza veche, nu despre franceza modernă.
• Deci este ” o variantă de pronunție care apare în vorbirea educată „. Nu este greșit. Eu ‘ sunt un mândru utilizator al ” proNOUNCIA ” eu. ul>

Laxare trisilabă este motivul diferenței de pronunție , ceea ce a dus la diferența de ortografie.

Comentarii

• Acesta este de fapt cel mai bine informat răspuns.

Cuvintele în engleză descendente din limba latină „ nuntiare (” a anunța „)” sunt neuniforme.Am „divizat cu caractere aldine neregularități:

pronunță | pronunție | pronunție | pronunțare | x

anunț | anunț (arhaic) | x | anunț | x

denunță | denunță | x | x | x

renunță | renunță | x | x | x

X | enunciation | x | x | enunciate

Este greu de apărat să spui că „ pronunțarea ” este greșită decât să spui că „ enunța ” ar trebui să fie înlocuit cu „ enounce ” sau „ anunț ” cu mai venerabilul „ vestire ”.

Contrați răspunsul de sus, pro-NOUN-ciation este un fine pron (o) unciation , deoarece este comun și ușor de înțeles. Poate fi regretat de sticklers, dar așa o spun milioane de vorbitori nativi.

Ortografia „ pronunțare ” se confruntă, totuși, cu stigmatizare intratabilă (variantele de ortografie sunt în general tolerate mai puțin decât variantele de pronunție). Cel mai bine este evitat în scris formal.

Comentarii

• A doua parte a răspunsului dvs. este absolut corectă, dar primul paragraf este înșelător. Ortografia este stigmatizată, dar și pronunția. Ambele sunt extrem de comune și ușor de înțeles; asta nu înseamnă că ‘ nu înseamnă că ‘ nu sunt stigmatizate. Faptul că M-W marchează pronunția cu un obelus este o dovadă că este de fapt stigmatizată în ochii multor oameni. De altfel, ‘ veți observa că în „tabelul” dvs., -nounciation este singura formă care nu există deloc ca formă primară – spre deosebire de alte patru, există numai ca variantă (stigmatizată).
• Apariția ortografiei ” pronunție ” în proza publicată este neglijabilă în comparație cu pronunția ortografică ” pronunția ” books.google.com/ngrams/…
• Prin contrast pronunția ” pro-NOUN-ciation ” este forma principală pentru milioane de vorbitori nativi de engleză. Da, este puțin stigmatizat, dar la fel sunt, de ex. multe accente din sudul SUA. Nu ‘ nu cred că ar fi înșelător să caracterizez pronunțiile variantelor din sudul SUA ca ” fin ” totuși.
• Nu puteți compara lucrările editate și publicate cu vorbirea spontană. Dacă puteți găsi dovezi că ortografia este neglijabilă în comparație cu pronunția din vorbirea pre-studiată (piese de teatru, cititori de știri etc.), ar putea fi o comparație rezonabilă; dar dacă ‘ comparați vorbirea naturală (implicit), ar trebui să o comparați cu scrierea spontană ( fără corecție automată și verificatori ortografici, crucial). Ortografia cu o este, de asemenea, primară pentru mulți oameni.
• Juxtapuneam ” bine ” și ” larg stigmatizat „. Am ‘ am schimbat formularea, deoarece stigmatizarea pronunției poate fi într-adevăr largă, dar nu este la fel de severă sau așezată. Afirmația mea este că există o mare diferență în severitatea stigmatizării dintre pronunție și ortografia în cauză.

Ambele cuvinte au rădăcini diferite, după cum se arată în etimonline . Acesta ar putea fi motivul pentru care sunt scrise & pronunțate în mod diferit.

pronunție:

începutul 15c., „modul în care se pronunță un cuvânt”, din L. pronuntiationem (nom. pronuntiatio) „act of speaking”,

pronunță:

la începutul 14c.,” a rosti, declara oficial „, din O.Fr. pronuncier (sfârșitul 13c.), din LL pronunțare, din L. pronuntiare „a proclama, anunța, pronunța,” din pro- „înainte, afară, în public” (vezi pro-) + nuntiare „anunța,” din nuntius „mesager „(vezi nunțiul).

Ca notă secundară, nu am întâlnit pe nimeni care să folosească„ pro-NOUN-ciation ”, dar din nou, eu” Nu sunt din SUA.

Comentarii

• Nu, sunt din aceeași rădăcină (pronuntio), dar cuvântul mai lung a fost adoptat direct din latină, ca un cuvânt învățat, dar cea mai scurtă a venit din franceză, unde vocala se schimbase deja de la originalul latin.
• Unde ‘ s o în oricare dintre surse? Cum sunt atunci ‘ rădăcini diferite ‘?
• @ColinFine That ‘ nu este relevant, cel puțin una dintre ‘ rădăcinile revendicate ‘ ar fi trebuit să aibă un o în ea? Altfel, unde ‘ este argumentul aici?
• BTW, utilizarea ambelor în Ambele cuvinte au diferite … este incorect.
• @ Kris, etimonline susține că a corectat și extins aceste intrări din 2010. Acum au o în ambele cuvinte (ambele din franceza veche, nici direct din latină).

Mi se pare mai ușor să folosesc sunetul u scurt în a doua silabă de pronunție. Desigur, o spunem așa cum o spunem. „Desigur” ? Huh! ; – /