Pot vedea de ce s-ar putea să nu folosiți o metodă mai puternică, cum ar fi metoda Hochberg, peste corecția Bonferroni, deoarece acestea pot avea presupuneri suplimentare, cum ar fi ca independență a ipotezelor în acest caz, dar nu înțeleg de ce ați folosi vreodată corecția Bonferroni asupra modificării respingătoare secvențiale a lui Holm, deoarece aceasta din urmă este mai puternică și nu are mai multe presupuneri decât Bonferroni. Mi-a fost dor de ceva?
Răspuns
O mare distincție: metoda Bonferroni (sau Šidák) vă permite să calculați un interval de încredere . Metoda Holm nu.
Răspunde
Ești corect că procedura Holm-Bonferroni este uniform mai puternică.
Nu văd decât un avantaj pe care Bonferroni îl are față de Holm-Bonferroni. Corecția Bonferroni este ușor de realizat – doar împărțiți rata de eroare comparativă la k # de teste de ipoteză efectuate.
Dacă sunteți într-o criză de timp și trebuie să efectuați o mulțime de teste de ipoteză, corecția Bonferroni este deja codificată în multe proceduri SAS.
Comentarii
- +1 Ușurința de calcul și-a jucat cu siguranță rolul în popularitatea lui Bonferroni. Poate mai mult din punct de vedere istoric – de exemplu, s-a citat în mod obișnuit că necesitatea de a calcula puterile fracționare a limitat utilizarea mai puternicului Šid á k corecție. În momentul în care a devenit banal din punct de vedere al calculului, tradiția utilizării lui Bonferroni fusese deja bine stabilită.
- @ M.Berk: Sunt ' sigur că este citat, dar o altă considerație ar fi putut fi că corecția Sidak ' presupune că fiecare test este independent.
- Poate că ar fi mai bine să spunem în acest răspuns: 1): Bonferroni este mult mai ușor de făcut manual, iar pachetele statistice de calcul au o vechime de doar câteva decenii. 2): Bonferroni a fost implementat pe scară mai largă în pachetele statistice computaționale din trecut. Cred că acești factori contează probabil mai mult în aceste zile decât criza de timp. Orice pachet decent de statistici (cum ar fi R) va implementa ambele metode de corecție și multe altele.