Diferența dintre o analogie și o metaforă?

Pe scurt, analogie este o asemănare percepută între două entități; metafora este o „figură de stil” pe care ați putea să o utilizați pentru a comunica această asemănare.

De exemplu: puteți recunoaște că multe tragedii grecești și shakespeariene au o structură similară: o fază a conflictului crescând între părțile sau personajele opuse, o confruntare majoră între personajele opuse și o fază în care opoziția este elaborată și rezolvată în victoria unui personaj și în înfrângerea celuilalt.

Vă poate apărea apoi că această structură seamănă foarte mult cu forma unui triunghi isoscel piramidal, care se ridică de la o linie de bază la un punct central și apoi cade înapoi la linia sa de bază. Ați perceput apoi o analogie între un fenomen temporal și unul spațial.

Pentru a comunica această analogie , puteți utiliza metafore . Numiți confruntarea centrală „punctul culminant” – acesta este numele clasic pentru o figură de stil, care este ea însăși o metaforă: cuvântul înseamnă „scară”. Apoi numiți prima fază „acțiunea ascendentă” și cea de-a patra etapă „acțiunea descendentă”.

Ulterior veți percepe că acțiunea ascendentă are propria sa fază inceptivă, când sunt introduse personajele și conflictele. Acestea nu se încadrează atât de bine în analogia triunghiulară, așa că faceți o altă analogie. Una care îți apare în cel al afișării publice a unor lucrări noi – deci folosești metafora „expunere”. Și pentru faza finală, când totul a „căzut” până la „linia de bază”, adoptați cuvântul grecesc „catastrofă”, adică „întoarceți-vă sau coborâți” sau, metaforic , „veniți până la capăt ”.

Și apoi publici acest tratament elegant al structurii dramatice în aplauze universale, iar lumea critică îți plătește onoarea supremă de a-ți pune propriul nume pe metafora de bază: devine cunoscut tuturor generațiile următoare ca „piramida lui Freytag”.

Majoritatea generațiilor următoare găsesc însă deficiențe unice în model. Ei subliniază, de exemplu, că „expunerea” unor fapte noi are loc continuu pe tot parcursul piesei și că multe acțiuni diferite au loc una lângă alta. Ei percep o diferită analogie , cea dintre structura dramatică și o încurcare de fire; și pentru a exprima această analogie, ei folosesc metafore complicație (literalmente, o „împăturire”) pentru acțiunea în curs de dezvoltare și dénouement , un cuvânt francez care înseamnă „dezlegare”, pentru concluzie.

Analogia este ceea ce se exprimă; metafora este modul în care este exprimată.

Rețineți totuși că metafora nu este singura modalitate de exprimare a analogiei. De asemenea, puteți utiliza similar : în loc să vorbiți despre entitatea analogă în loc de entitatea primară pe care o poate spune că entitatea dvs. principală este ca entitatea analogă. Sau puteți evita limbajul cu totul și puteți exprima analogia în formă grafică, utilizând o imagine etichetată.

Comentarii

• Această postare este o metaforă sau o analogie pentru un pic de istorie literară? (+1 meta point)
• @tylerharms Poate ‘ să nu fie istorie literară, deoarece ar fi Off-Topic. Și, de fapt, ‘ nu este istorie de niciun fel, deoarece nu am ‘ de fapt citit Freytag și nu ‘ nu știu ce termeni folosește de fapt.Este ‘ sa Fabulă: o poveste spusă în scop moral sau instructiv.
• De fapt, este ‘ o metaforă pentru creșterea și căderea școlilor critice de gândire.
• +1 pentru Analogia este ceea ce se exprimă; metafora este modul în care este exprimată. simplu și direct
• @JasonMelan ç pe M mm nu aș caracteriza calitățile și atributele care pot servi ca bază pentru analogie ca ” relații „. Mai bine poate spuneți o asemănare între două entități altfel diferite?

O metaforă este o similitudine implicită, în timp ce analogia este una explicită. Altfel spus, o metaforă este literalmente falsă, în timp ce o analogie este literalmente adevărată. Metaforele au nevoie de ceva mai multă imaginație pentru a le interpreta, în timp ce analogiile sunt ușor de văzut.

„Pisica mea este afectuoasă” este o analogie. Puteți vedea literalmente că pisica arată un comportament considerat afectuos. Comparația este simplă, 1: 1, între comportamentul pisicii și ideea noastră despre cum arată „afectuos”.

„Pisica mea este o stâncă” este o metaforă. Puteți vedea literalmente pisica isn „ta rock. Comparația nu este „directă” și ne cere să ne imaginăm mai mult ceea ce înseamnă pentru pisică să fie o „piatră”.

„Pisica mea este o piatră afectuoasă” este atât o analogie, cât și o metaforă. „Afectuos” este evident, în timp ce „rock” nu este „t.

Comentarii

• Unele exemple de utilizare și explicații mai detaliate ar face ca răspunde mult mai util.
• Puteți începe cu english.stackexchange.com/help/how-to-answer : ” Orice răspuns care îl determină pe cel care întreabă să meargă în direcția corectă este util, dar încearcă să menționezi orice limitări, presupuneri sau simplificări în răspunsul tău. Brevitatea este acceptabilă, dar explicațiile mai complete sunt mai bune. ”
• Primul exemplu este greșit, ‘ nu este analogia este o descriere directă a comportamentului cat ‘.

De multe ori am încercat să conceptualizez diferența și iată cei doi cenți ai mei.

Gândește-te astfel: Analogia este un documentar. Metafora este o ficționalizare.

… ceea ce ar face din cele de mai sus o analogie (sper!).

Comentarii

• Că ‘ este o ‘ explicație extrem de confuză și inutilă ‘.

O analogie este în mod specific o tehnică discursivă sau argumentativă; o metaforă este strict una literară.

Atunci când Faceți o analogie, o faceți special pentru a ilustra un punct. O inimă este ca două pompe de bicicletă. Vezi? iată supapele, iată pistoanele. Face parte dintr-o discuție între dvs. și cititor despre lucrurile la îndemână.

O metaforă este emoțională, aluzivă, discursivă. Inima lui este ca marea. Nu pot explica orice parte a inimii asemănătoare mării și nu încerc să dovedesc nimic despre asta. Doar să simți că inima lui – nu organul cardiac, desigur, ci dragostea pentru eroină – are puterea și neliniștea mării.

Comentarii

• Niciuna dintre acestea nu este o metaforă; ambele sunt simile .
• @StoneyB – ‘ nu știu cine ți-a spus că fie o metaforă, fie o analogie nu ar putea ‘ nu trebuie formulat ca o comparație, dar persoana respectivă s-a înșelat enorm.
• Aceasta este cu siguranță ceea ce am fost învățat acum 50 de ani și este confirmat în Abrams & Harpham, Un glosar de termeni literari , ed. 10, 2012, p.130 sv limbaj figurativ . ” Într-o comparație , o comparație între două lucruri distincte este indicată în mod explicit de cuvântul ” ca ” sau ” ca „. […] Într-o metaforă , un cuvânt sau o expresie care în utilizarea literală denotă un tip de lucru se aplică unui tip de lucru distinct diferit. ” Analogia nu este definită acolo; ‘ nu este, în experiența mea, un termen specific literar.
• @StoneyB – Definițiile pe care le-ați citat pentru comparație și metaforă nu par să explice cele două sunt reciproc. exclusiv. english.stackexchange.com/questions/3868/…
• Cred că ceea ce ‘ am spus aici se aliniază cu ceea ce este scris la: copyblogger.com / … Și cred că ceea ce ai spus în această postare descrie succint fiecare termen foarte bine.

„Metafora este un termen folosit în literatură pentru un tip special de comparație. Analog sau analogie este un termen general într-o mulțime de ramuri științifice și descrie un tip special de similaritate.

Iată o definiție a organelor analoage din biologie: https://www.biology-online.org/dictionary/Analogous

Stilistica sau retorica este o disciplină foarte veche elaborată de greci și adoptată de romani și termenii au fost adoptați în forma latină / greacă în limbile moderne. Metafora și analogia au ceva în comun, dar metafora înseamnă transfer dintr-o singură Ca alte discipline ale științei care folosesc termenul analogie sau analog nu văd un transfer, nu au folosit metaforă. Biologia vorbește despre organe analoage care au ceva în comun, dar nu există niciun transfer.

Adăugat: Acum îmi dau seama că „analogie” este folosită și ca termen literar. Problema pe care acești termeni pentru dispozitivele literare este că comparația, analogia, comparația și metafora sunt termeni care se suprapun și că lipsesc definiții precise. Comparația este un termen general, similitudinea și analogia înseamnă același lucru, dar similitudinea este mai mult un termen literar și analogia este în opinia mea doar o variantă pentru similitudine. Cel mai clar termen este metaforă, o comparație fără ca / ca / ca și cum. Dar există cazuri în care este dificil să se decidă dacă ceva este o metaforă sau nu. În general, se poate spune că termenii retoricii au dificultăți, lipsesc definiții precise, există zone mari care se suprapun și adesea opiniile diferiților autori diferă de ceea ce este ceea ce.

Apropo, cea mai bună carte pe care o cunosc despre acest subiect este de Heinrich Lausberg (în germană). Link aici

O analogie este logică întrucât o metaforă este consecventă din punct de vedere emoțional (fiind consecventă într-un sens, totuși, nu o exclude pe cealaltă.) Ambele sunt folosite pentru a prezenta asemănări între obiectele comparate.

De exemplu, termenul „ulei de șarpe” este o metaforă pentru un produs ineficient și fraudulos, chiar dacă nu conține nici un șarpe, nici uleiul său. Un „vânzător de ulei de șarpe” este o analogie pentru cineva care nu „scrupulează să vândă astfel de produse.

Îmi amintesc acest lucru confuz chiar și profesorii mei de engleză din liceu.

Răspunsul scurt este că o metaforă este un fel de analogie.

În linii mari, analogiile sunt un instrument de rezolvare a problemelor – le folosiți zilnic pentru a da sens lumea ta. De exemplu, poate ați citit în treacăt că Elveția este împărțită în cantoane. Dacă locuiți în Statele Unite și „nu ați mai auzit de un canton până acum, o analogie utilă ar putea merge astfel:„ O, cantoanele din Elveția sunt ca statele din SUA – un mod de a împărți un teritoriu. ” sens, cantoanele sunt analoage cu stările, iar comparația vă poate ajuta să înțelegeți un termen necunoscut.

Metaforele sunt, de asemenea, comparații. În timp ce ele pot arunca lumina pe un concept necunoscut, acestea sunt cel mai adesea folosite pentru a conecta concepte care nu au legătură drastică pentru a face un punct, a oferi umor sau pentru că scriitorul încearcă din greu să fie profund.

De exemplu, în Coran „an:

Metafora celor care iau ocrotitori în afară de Allah este aceea a unui păianjen care își construiește o casă; dar nici o casă nu este mai subțire decât casa unui păianjen, dacă ar ști. (Surat al-Ankabut, 41)

Evident, cei necredincioși nu sunt de fapt păianjeni – și nici nu sunt în nici un fel asemănători cu păianjenii. Textul subliniază faptul că, din moment ce numai Allah poate oferi protecție, necredincioșii sunt atât de vulnerabili, încât ar putea fi la fel de păianjeni.

Comentarii

• nicio casă nu este mai subțire decât un păianjen ‘, dacă ar ști . Aceasta ‘ este o linie grozavă, dar sunteți sigur că o interpretați corect? Este antecedentul ” div id = „a5abc886cb”>