Exemplul dvs. poate fi afirmat mai simplu prin faptul că nu implică viitorul:

Poate Dumnezeu să creeze ceva atât de greu încât să nu-l poată muta?

Răspunsul, desigur, este „Da”. Dar atunci, spuneți, el nu ar fi atotputernic, deoarece nu îl poate mișca. Dar asta este greșit. El poate. Pentru că este atotputernic. Prin urmare:

O ființă atotputernică este capabilă să miște ceea ce nu este în stare să miște.

Dacă doriți să numiți acest lucru consecvent sau nu depinde de dvs. Este neconcordant așa cum se vede dintr-un cadru logic. Dar este în concordanță cu punctul de vedere că o ființă atotputernică, prin definiție, poate face orice , , inclusiv încălcarea legilor logicii .

În general, se pretinde că Dumnezeu a creat totul, inclusiv logica, deci nu este susceptibil la ele sau la orice formă de rațiune. Aceasta, de asemenea, prin definiție, îl face pe Dumnezeu de necunoscut, de neatins și de neștiințific. orice formă de mod semnificativ cu cuvinte umane, făcând întrebarea și răspunsul meu la fel de lipsite de sens.

Comentarii

• Acesta este un răspuns bun; foarte asemănător cu Descartes ‘ motivând că un omni Dumnezeu puternic poate de fapt să facă contradicțiile adevărate. Îmi place în mod deosebit argumentul prezentat în ultimul paragraf.
• @ M.Sameer: Nu, este ca și cum ați spune că adăugarea a 5 la infinit produce infinit + 5. Doar ‘ nu îl primești. Un zeu atotputernic poate încălca legile logicii. Toate argumentele dvs. sunt, prin definiție, nevalide (și valabile în același timp). Logica nu se aplică .
• @ M.Sameer: scuzele dvs. nu schimbă nimic. Dacă Dumnezeu ne-ar iubi și ar fi atotputernic și ar fi știut, noi, logic, nu am suferi. Punct. Totuși o facem. Prin urmare, definiția voastră a lui Dumnezeu încalcă legile logicii. Nu se poate scăpa de acest lucru. Puteți veni cu o cantitate infinită de scuze, dar toate vor fi la fel de ilogice. Nu îl poți face pe Dumnezeu creștin logic, așa că la fel de bine ai putea să nu mai încerci.Cea mai mare parte a creștinismului și-a dat deja seama de acest lucru și a acceptat că Dumnezeu este ilogic și dincolo de înțelegerea umană (ceea ce, desigur, ateii văd ca un polițist ieftin).
• În general, se spune că Dumnezeu a creat totul , inclusiv logica, deci el nu este susceptibil la ele sau la orice formă de rațiune. – Nu cred că ‘ cred că este adevărat. Îl poți plasa pe Dumnezeu în afara logicii (și, cu aceasta, a înțelegerii umane), dar apoi, după cum ai spus, pierzi capacitatea de a face orice afirmație semnificativă despre aceasta. Întrucât majoritatea oamenilor care vorbesc despre Dumnezeu doresc foarte mult să facă afirmații specifice cu privire la acest lucru, rareori fac acest pas și chiar mai rar îl spun.
• -1 Există câteva probleme cu acest răspuns: opinia posterului ‘ nu este o viziune majoritară în cadrul teologiei, nici în istorie, nici astăzi. Afișul nu recunoaște nicăieri acest fapt, iar votul ascendent masiv dă impresia că nu este ‘ doar opinia sa privată sau opinia minoritară. De asemenea, sunt de acord cu majoritatea comentariilor făcute de @ G.Rodrigues și Tgr.

Dumnezeu este în mod obișnuit definit ca o entitate omniscientă (cunoaștere infinită), atotputernică (putere nelimitată), omniprezentă (prezentă pretutindeni).

Pe lângă faptul că aș pune deja sub semnul întrebării utilizarea cuvântului „în mod obișnuit” în propoziția de mai sus, problema este că aceasta nu este o definiție (nici „cunoștințe infinite” nu este același cu „toate cunoștințele”, BTW).

Nu este foarte util să vorbim despre consistența celor trei proprietăți dacă fiecare este nedefinită.

Comentarii

• puteți explica mai departe despre afirmația că: ” cunoștință infinită ” nu este același lucru cu ” toate cunoștințe „?
• @ johan.i.zahri, nu pot ‘ să vorbesc pentru @thei, dar eu poate gândi la două moduri în care s-ar putea diferi. (1) Teoretic, dacă suma de știut este finită (probabil falsă), atunci ” toate cunoștințele ” ar fi mai mici decât ” cunoștințe infinite „. (2) Dacă suma de știut este infinită, atunci se poate cunoaște o sumă infinită și totuși nu se știe totul. De exemplu, aș putea ” să știu ” vreodată întreg întreg (un set de dimensiuni infinite), dar totuși nu ” cunoaște ” fiecare număr întreg. (Un exemplu inventat, dar cred că demonstrează ideea.)
• Mi-ar plăcea să adaug că din punct de vedere tehnic avem cu toții ” cunoștințe infinite „. Luați orice afirmație adevărată A pe care o cunoașteți și adăugați alta cu o clauză ” sau ” sub forma (A sau B). Aceasta este o propoziție nouă, cu condiții noi în ceea ce privește valoarea adevărului său, dar este ‘ adevărată din cauza adevărului lui A. Puteți crea astfel multe propoziții care sunt adevărate și logice distincte de altul dintr-o singură afirmație adevărată în cunoștințele dvs., adică odată ce știți ceva, aveți întotdeauna din punct de vedere tehnic cunoștințe infinite într-un anumit sens (fără a ști totul).

Unul dintre motivele aduse adesea pentru a-L vedea pe Dumnezeu ca fiind în afara, mai degrabă decât în timp, este acela că evită cel puțin unele dintre aceste tipuri de întrebări. Dacă Dumnezeu este atemporal, întrebarea „Știe Dumnezeu ce va face mâine?” nu poate apărea. Dacă Dumnezeu este acum (sau oricând dintr-o dată), atunci nu există mâine pentru El și, așadar, nu există o conduită divină de mâine pentru ca el să știe.

Asta nu ajută cu întrebări de genul „Poate Dumnezeu să facă 2 + 2 = 42.004?” sau „Ar putea Dumnezeu să facă un pătrat rotund?” Celălalt răspuns dat consideră că Dumnezeu a creat logica și matematica, așa că El putea face aceste lucruri. Cred că linia mai obișnuită este să spui „Ce înseamnă să fii„ atotputernic ”? De ce, înseamnă să poți face orice poți face!” Astfel, dacă Dumnezeu nu poate crea un pătrat rotund, așa să fie; acesta nu este „genul de lucru pe care este posibil să-l faci, deci incapacitatea de a face acest lucru nu constituie o limitare autentică asupra puterilor lui Dumnezeu.

Dacă crezi că Dumnezeu este constrâns de logică, ai face încă trebuie să facă o alegere între două alternative:

1. Dumnezeu poate ridica orice ar putea exista.

2. Dumnezeu poate crea ceva de nedreptat .

(Clauza „care ar putea exista” din (1) este de a bloca răspunsul care spune că Dumnezeu poate ridica orice, dar este, de asemenea, capabil să creeze ceva chiar El nu a putut să ridice; pur și simplu nu a ales să exercite această putere.) Nu sunt conștient de o bază satisfăcătoare pentru a face alegerea.

Comentarii

• Foarte de acord cu răspunsul dvs.; al doilea paragraf este exact punctul pe care încercam să-l subliniez într-un comentariu la întrebare. Aceleași concepte s-ar putea aplica în fizica teoretică, în absența oricărui tip de forță supranaturală, adică ce se întâmplă atunci când un obiect imobil se confruntă cu o forță de neoprit? Dincolo de asta, mulți oameni religioși ar susține că există ceva pe care Dumnezeu nu îl poate face: păcatul. Răspunsul la manual este că Dumnezeu nu este limitat de concepțiile și înțelegerile noastre umane despre ” logică „.
• Când zeul menționat în Vechiul Testament s-a ocupat de Satana în Cartea lui Iov, este păcătos? Zeul Vechiului Testament a fost minunat la păcătos în viziunea mea. De asemenea, când ‘ se iubește pe aproximativ ” nu aveți alți zei înaintea mea. ” implică că există alți zei? ‘ Mă duc să iau micul dejun.
• Dumnezeu ar putea fi sin -constrâns de logică fără a încălca atotputernicia Sa. Așadar, răspunsul este că Dumnezeu face alegerea între a crea ceva care este de neînlocuit sau nu. Nu ‘ nu avem o bază pentru a face alegerea, deoarece nu ni se oferă ‘ această putere.
• @ boehj: Puneți două întrebări foarte interesante în domeniul hermeneuticii biblice. Nici spațiul nu permite un răspuns complet, dar înțeleg că majoritatea cărturarilor ar răspunde ” nu ” și ” da „.
• Ar putea Shiva sau Brahma sau Buddha (nota Buddha nu a vrut să fie divinizat) sau Marele Arhitect al Masoni etc; ar putea vreuna dintre aceste ființe să creeze un bolovan care era prea greu ca să se ridice ??

Multe dintre paradoxurile de mai sus apar din scoaterea unei idei din context și încercarea de a o încadra într-un sistem de credințe în care nu se potrivește. Luați, de exemplu, atotputernicia (adesea sursa acestor paradoxuri). Iată ce a spus Sfântul Pavel despre puterea lui Isus:

Aveți această minte între voi, care este a voastră în Hristos Isus, care, deși a fost în forma lui Dumnezeu, nu a socotit egalitatea cu Dumnezeu un lucru de înțeles, ci s-a făcut nimic însuși, luând forma unui slujitor, fiind născut după asemănarea oamenilor. Și fiind găsit în formă umană, s-a smerit devenind ascultător până la moarte, chiar moartea pe cruce. De aceea, Dumnezeu l-a înălțat și i-a dăruit numele care este mai presus de orice nume, astfel încât, în numele lui Isus, fiecare genunchi să se plece, în cer și pe pământ și sub pământ, și fiecare limbă să mărturisească că Iisus Hristos este Domnul, spre slava lui Dumnezeu Tatăl. – Filipeni 2: 5-11 (ESV)

Rețineți că folosind cuvântul „formă” (μορφη ¹ în grecul) Pavel face referire la Platon (sau cel puțin la ideile lui Platon, în care „a fost instruit). Isus a început cu„ forma ”sau forma lui Dumnezeu, ceea ce însemna că era identic cu Dumnezeu la nivel platonic. Nu este „o alegere perfectă a cuvintelor, așa cum vom vedea într-o clipă, dar vorbește în termeni pe care ascultătorii săi le-ar înțelege.

De acolo, Pavel spune că Isus a luat o formă diferită, cea a unui slujitor și un bărbat.

Ideea conform căreia oricine ar putea lua o formă diferită de a ei este lipsită de sens în gândirea platonică ² . Un zeu care încearcă să devină om este echivalentul încercării de a „desena un cerc care este pătrat”, așa cum sugerează Cody Gray în comentariile la întrebare. Dar Pavel încearcă să exprime o idee cu totul nouă despre Dumnezeu: un zeu care are puterea de a-și schimba chiar și propria formă. În altă parte, Pavel admite că acest concept de Dumnezeu pare o prostie.

Întreaga idee a unui Dumnezeu care devine om, astfel încât să poată fi executat, ceea ce îi va permite să fie înălțat, este pe chip absurd. Dacă doriți să respingeți totul ca o prostie, puteți. În acest caz, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că există zeci de paradoxuri în plus față de primul pic de prostii. Dar într-adevăr nu vă puteți aștepta ca aceste paradoxuri să fie convingătoare pentru cei dintre noi care au acceptat ideea mult mai absurdă că Dumnezeu și-ar permite să fie executat. Și dacă singurele persoane care sunt convinse că sunt o problemă sunt oamenii care deja resping noțiunea de bază a creștinismului, aceste paradoxuri nu sunt argumente foarte interesante. Sunt un fel de om de paie.

Cel puțin o soluție la diferitele paradoxuri este sugerată în acest pasaj: Dumnezeu poate să fie limitat. Poate muri Dumnezeu? Da, dacă El alege. Poate Dumnezeu să schimbe ceea ce El știe ce se va întâmpla mâine? Da, dacă El alege. Poate Dumnezeu să creeze o piatră pe care nu o poate ridica? Da, dacă El alege. El poate ridica piatra aia? Da, dacă El alege. ³

Înseamnă asta că El este absurd? Nu evident. Desigur, poate alege să fie sensibil pentru omenire.

Aici „un gând care mi-a trecut în minte în această dimineață: abilitatea lui Dumnezeu de a crea o piatră pe care nu o poate mișca este analogă cu suprapunere cuantică . La fel ca pisica lui Schrödinger, care este în viață și moartă, unii teiști cred că Dumnezeu este capabil să creeze o astfel de piatră și, de asemenea, să o miște. Când deschidem cutia, suprapunerea se prăbușește și vedem fie un mort, fie un norocos. cat. Când Dumnezeu decide, el poate fie să creeze o astfel de piatră, fie să o mute. (Personal, cred că este puțin probabil ca Dumnezeu să petreacă chiar atât de mult timp luând în considerare această alegere pe cât o avem în această întrebare. Această piatră pare a aparține în totalitate filosofilor.) Suprapunerea se prăbușește dacă și când Dumnezeu actualizează o astfel de piatră. Dacă da, definiția lui Dumnezeu este paradoxală, dar la fel este și starea observată a universului.

Observați că, în ambele cazuri, starea de suprapunere se prăbușește din cauza unei alegeri: observatorul decide să deschidă cutia și Dumnezeu decide să facă ceva. În multe privințe, toate alegerile noastre colapsează suprapunerile. Paradoxal, într-adevăr nu putem face toate lucrurile pe care suntem capabili să le facem. Sunt capabil să scriu acest paragraf și sunt în stare să nu-l scriu, dar nu pot să le fac pe amândouă. După cum o văd, întrebarea se întreabă cu adevărat despre un paradox al alegerii în general, folosind, în mod filosofic tipic, cel mai extrem exemplu: o ființă care nu este legată de nicio entitate externă atunci când vine vorba de luarea deciziilor.

Note de subsol:

1. ἰδέα ar fi fost un callback mai puternic către Platon, motiv pentru care Pavel nu l-a folosit.

2. Dumnezeu care devine om este la fel de absurd de gândirea evreiască, dar din motive foarte diferite.

3. Vinko Vrsalovic a sugerat despre acest paragraf că „este la fel sau echivalent cu „Este inconsecvent, așa cum se vede dintr-un cadru logic.” pentru a cita răspunsul lui Lennart Regebro. Nu sunt de acord. Luați în considerare acest exemplu: Am puterea să sar de pe o clădire înaltă, să-mi tai încheieturile și să-mi prăbușesc mașina într-un perete la 100 MPH. Dar eu nu fac aceste lucruri pentru că a ales să nu. Sau să presupunem că am avut capacitatea de a călca apa pentru totdeauna. Asta nu înseamnă că trebuie să demonstrez întotdeauna această putere. Sau, pentru a pune lucrurile într-un alt mod, Dumnezeu are puterea de a încălca regulile logicii, dar din orice motiv nu. Oricare ar fi scopurile sale, acestea nu includ necesitatea de a face o piatră pe care nu o poate muta.

Comentarii

• Niciun motiv pentru care acest lucru ar fi trebuit să primească un vot negativ. Nu ‘ nu știu despre ce conduită slabă vorbiți înainte, dar acesta este un răspuns solid și bine argumentat. Furnizarea de justificări din Noul Testament nu ‘ mi se pare în niciun fel o eroare logică sau de categorie pentru mine.
• Scuzați-mă, dar în ce este diferit penultimul dvs. paragraf din răspunsul lui Lenaro ‘? După cum înțeleg, pretindeți practic că este sau nu supus logicii conform dorințelor sale. Adică, pentru toate aspectele practice, să nu fim supuși logicii, deoarece nu îi putem cunoaște dorințele.
• @Vinko: Ajută nota mea de subsol? Nu ‘ nu am vrut să mă încurc cu paragrafele și să fac comentariul dvs. mai greu de înțeles.
• @Vinko: Hmm … Mi se pare că tu nu sunt ‘ atât de exigente ca Dumnezeu să existe conform regulilor logicii, precum și regulilor anchetei științifice, ca și cum Dumnezeu ar fi pur și simplu un alt fenomen natural. Acest răspuns presupune că Dumnezeu este supus (sau mai bine zis supus singur) regulilor logice. Mulți teologi (în urma scrierilor creștinismului timpuriu, precum cel pe care l-am citat mai sus) cred că Dumnezeu s-a legat chiar de reguli de comportament pe care le putem înțelege. Poate părea arbitrar, dar atunci când studiați ceea ce creștinii susțin că a făcut, există o logică internă a acțiunilor sale.
• @armand: Cred că am folosit ilustrația într-un mod similar cu ceea ce descrieți. Diferitele ” omni-atribute ” nu sunt intuitive în același mod în care fizica cuantică nu este intuitivă dintr-o perspectivă clasică. Necesită un mod diferit de gândire.

Punctul întreg al acestor proprietăți „omni” este că Dumnezeu este transcendent al limitărilor pe care le avem în existența noastră fizică și chiar limitările altor spirite (ființe în afara tărâmului fizic).

În esență, nu poți încerca să înțelegi „omniprezența” (pentru a inventează un cuvânt, sorta) al lui Dumnezeu cu o minte finită (ca a noastră), pentru că pur și simplu mintea noastră are limite, a Lui nu.

A vorbi chiar despre statutul logic / ilogic al puterii lui Dumnezeu , înțelepciunea și cunoștințele prealabile combinate pentru mine sunt dincolo de noi ca oameni.

EDITĂ: Pentru întrebări de genul, Dumnezeu este legat de timp: este invers. Timpul este legat de Dumnezeu. Deoarece Dumnezeu este infinit în fiecare aspect al măsurării, fiecare măsurare este supusă Lui și proprietăților Sale.

Există încă un rid la definiția lui Dumnezeu pe care l-ai lăsat:

Dumnezeu nu poate înșela și nici nu poate fi înșelat

De la Dei Filius (declarația Vaticanului I) și Catechismul catolic 156 .

Că Dumnezeu nu poate fi înșelat este înțeles de atotputernicia Sa, că El nu poate înșela poate necesita credință, ci doar pentru că ai lăsat-o din lista dvs. de atribute comune nu înseamnă că nu este întru totul în concordanță cu Natura lui Dumnezeu.

Într-adevăr, dacă o lăsați în afară, poate că definiția lui Dumnezeu nu este consecventă. În univers unde Dumnezeu îi poate înșela pe oameni, El este liber să încalce poruncile Sale și să facă cercuri pătrate, să facă pietre atât de mari încât nu le poate ridica etc …

Prin extensie, Dumnezeu nu își poate schimba natura. Altfel, El ar fi înșelător. Dumnezeu știe ce va face a doua zi și a doua zi. El va face ceea ce a spus că va face, dacă găsești un zeu care nu face asta, atunci el nu este Dumnezeu. .

Comentarii

• motiv pentru care am venit aici pentru a răspunde la această întrebare
• Sunt curios cum catolicii raționalizează această credință cu 2 Tesaloniceni 2:11, ” Și, prin urmare, Dumnezeu trimite asupra lor o putere care îi amăgește pe oameni, astfel încât să creadă ceea ce este fals ” și alte exemple scripturale ale lui Dumnezeu fie înșelăciune, fie sancționează înșelăciunea. În această direcție, îl vezi și pe Dumnezeu descris ca fiind dezamăgit sau regretat că sa întâmplat ceva. Este greu de creditat ideea că Dumnezeu este plin de speranță sau optimist dacă atotștiința lui Dumnezeu ‘ îl lasă deja conștient de ceea ce se va întâmpla de fapt.
• Adevărat, înșelăciunea este în Biblie destul de puțin, mai ales cu Ieremia, ” M-ai înșelat, Doamne, și mi-am permis să fiu înșelat ” dar eu ‘ am auzit că cuvântul este mai aproape de ” Sedus „. Deci, cândva, este ‘ voința pasivă a lui Dumnezeu care permite răul, astfel încât un bine mai mare poate ieși din ea, uneori ‘ este activul voia lui Dumnezeu lucrând în moduri misterioase. Dar ‘ nu este niciodată Dumnezeu care își schimbă natura pentru a se potrivi scenariului.
• În cazurile în care Dumnezeu înșeală oamenii, ei au ales să fie înșelați de la început, și El acordă alegerea lor.

Definiția lui Dumnezeu ca atotștiutor, atotputernic și omniprezent este doar auto-contradictoriu pentru anumite definiții ale acestor cuvinte – definiții care sunt ele însele inutile deoarece provoacă auto-contradicția prin chiar definiția lor.

Fot exemplu, dacă definiți miracolul ca „ ceva ce nu se poate întâmpla, atunci miracolele nu se pot întâmpla. Dar ce fel de definiție este asta ? Nu are nici măcar vreo profunzime intelectuală – nu există un postulat coerent, ușor de luat în considerare. .

În mod similar, orice definiție a atotputernicului este inutilă dacă spune: Dumnezeu nu este atotputernic dacă se poate forma orice propoziție adevărată care începe cu „Dumnezeu nu poate”. Putem vedea cu ușurință că acest lucru „definește” omnipo este la fel de chel ca definiția miracolelor de mai sus: putem spune doar „Dumnezeu nu poate înceta să fie atotputernic”, astfel prin această definiție dovedind că nu este atotputernic. Este „absurdul.

Un set mai productiv de definiții merge așa:

• Dumnezeu are suficientă putere pentru a face orice este suficient pentru a face puterea.

• Dumnezeu are suficientă putere pentru a ști orice este suficientă pentru a ști puterea.

• Dumnezeu are suficientă putere pentru a percepe și a acționa pe deplin în toate localurile simultan.

Acest lucru lasă întrebările cu privire la ce putere este suficientă de făcut și de știut și ce înseamnă a percepe pe deplin. Dar acestea nu sunt întrebări insurmontabile. Evident, estimările noastre ca oameni despre ceea ce este posibil sunt limitate de natura noastră finită, dar, deși cunoștințele noastre sunt incomplete, știm, de asemenea, că putem cunoaște cu adevărat unele lucruri. Nici nu trebuie să invocăm misterul (ignoranța noastră ) și nici incapacitatea lui Dumnezeu (lipsită de atotputernicie) de a înțelege o parte din acest subiect. Putem ști în siguranță că Dumnezeu fiind „incapabil să facă anumite lucruri” este o expresie a superiorității și puterii, nu a lipsei lor. Toate acțiunile și inacțiunile pot fi exprimate ca negarea acțiunilor și acțiunilor opuse.

De exemplu, cea mai rapidă mașină de curse din lume nu poate pierde o cursă. Spunem că această mașină este inferioară tuturor celorlalte mașini, deoarece nu poate face ceva ce pot face toate – să piardă o cursă? Nu! În ciuda încadrării negative, imposibilitatea de a pierde o cursă este o capacitate – capacitatea de a câștiga fiecare cursă.

Dumnezeu are atât de multă capacitate și putere încât este capabil să evite orice ilogic!Se poate considera acest lucru ca fiind „incapabil să fim ilogici” și să ne bucurăm de faptul că avem o putere pe care nu o are, dar ai părea la fel de ridicol ca un șofer de mașină de curse care tocmai a pierdut campionatele mondiale care îl batjocoresc pe câștigător „Ha ha, nici măcar nu poți pierde o cursă așa cum am făcut-o eu! Sugeți! „

Dumnezeu știe ce va face în viitor și aceasta nu este nicio limitare. Puteți încadra acest lucru în mod negativ, deoarece „el nu se poate răzgândi”, dar trebuie să vă amintiți că a fi capabil să vă răzgândiți este un produs al faptului de a fi finit și de a avea informații imperfecte, raționamente imperfecte sau control imperfect. Dumnezeu nu are nevoie niciodată să se răzgândească pentru că nu face niciodată greșeli care ar necesita acest lucru.

După cum a remarcat Aquino, noi nu să știm la ce ne referim atunci când punem întrebări incoerente și nici ce răspunsuri coerente ar arăta pentru ele. Deci, atotputernicia, atotștiința, omniprezența, omnibenevolența sunt toate limitate la ceea ce este logic posibil.

Dumnezeu poate să facă și să fie orice este în mod logic este posibil să faci sau să fii.

Dumnezeu, atotputernic, presupune a fi cel mai capabil să facă orice se poate face.

Dumnezeu, atotștiutor, implică a fi capabil să știe orice poate fi cunoscut. .

Dumnezeu ca omniprezent presupune a fi pretutindeni este posibil să fie (extins, dintr-o dată).

Dumnezeu ca omnibenevolent implică tratarea crea cu cea mai mare grijă posibilă.

Stâncile create care sunt prea grele pentru a fi ridicate sunt pur și simplu o prostie ilogică. Cunoașterea evenimentelor din viitor este imposibilă, având în vedere o lume nedeterminată. (Teismul Deschis discută pe larg această problemă și că lucruri precum viitorul nu sunt, în mod logic, posibile de cunoscut.)

Dumnezeu, ca concept al unui teren al ființei sau al unui principiu organizator al realității și așa mai departe, s-ar putea să nu existe într-un sens material, dar această problemă a limbajului lasă „a fi peste tot” o noțiune complet coerentă.

Un Dumnezeu grijuliu nu implică intervenție sau încurcătură de niciun fel și, chiar și cu problema răului , putem face cazuri coerente pentru un Dumnezeu grijuliu alături de existența acestuia (a se vedea, de exemplu, „Iubirea necontrolată a lui Dumnezeu” de Thomas Jay Oord.

Majoritatea neconcordanțelor cu oricare dintre acești termeni sunt rezultatul presupuneri ascunse pe care oamenii nu le-au dat seama că nici măcar nu le-au dat seama.

Acești termeni nu contrazic nicio posibilitate a unui astfel de Dumnezeu, cu toate acestea, „un astfel de Dumnezeu” ar trebui apoi definit în termeni de consecințe ale implicațiile spuselor acestea sunt atributele Sale. De exemplu, dacă Dumnezeu nu poate acționa împotriva naturii Sale și El este omnibenevolent, Dumnezeu nu poate alege să facă nimic pentru că El va fi întotdeauna binevoitor. Acest lucru implică 1) Dumnezeu nu poate ura și este impasibil presupuselor infracțiuni personale (și bucurii) pe care ni le provocăm cumva și, cel mai important, 2) Dumnezeu nu trebuie gândit ca o minte, deoarece un Dumnezeu care nu poate acționa în afara naturii Sale, și dacă este consecvent, va face întotdeauna aceleași lucruri în aceleași circumstanțe; ceea ce nu este diferit decât un principiu sau o lege, cum ar fi gravitația, spunem.

Comentarii

• În ceea ce privește ultimul tău punct: Aceasta este efectiv Sfânta Voință a Fundația Kant ‘ s – o ‘ va ‘ care cu greu este o voință, dar trebuie identificat și în deplină coerență cu principiul moralității. ‘ ideea ‘ a bunătății, dacă doriți.

După cum sa menționat, această întrebare nu este suficient de precisă pentru a avea un răspuns, deoarece nu este pusă într-un mod care să fie accesibil mai mult decât vagi intuiții cu privire la ceea ce „omniscience „și” omnipotență „înseamnă. O definiție satisfăcătoare trebuie să includă o modalitate de a determina ce se poate aștepta de la o entitate atotputernică și omniprezentă și o procedură pentru a găsi consecințele observabile ale unei astfel de entități. Dacă acest lucru nu se poate face, pozitivistul logic ar spune întrebarea nu are sens în sensul lui Carnap, un abuz de limbaj.

Totuși, se poate încerca să se producă o versiune mai precisă a acestor lucruri. Când se face ceva de genul acesta, rezultatul este adesea un contradicție.

Iată un exemplu de argument logic împotriva atotștiinței:

„Dumnezeu nu știe că această afirmație este adevărată”. unde prin „această afirmație” mă refer la aceeași afirmație între ghilimele.

Dacă Dumnezeu știe că această afirmație este adevărată, atunci este falsă și Dumnezeu nu o cunoaște, caz în care este adevărată.

Știe Dumnezeu că afirmația este adevărată? Este această afirmație adevărată sau falsă?

(aceasta este o variație a binecunoscutului „sentiment„ al filosofului. Searle nu poate crede în mod consecvent această afirmație. „Variații în acest sens se găsesc în Hofstadter„ s Tema metamagică „, Despre propozițiile autoreferențiale „)

Puteți reformula acest lucru ca doctrină religioasă a maimonismului.Acesta este articolul principal al maimonismului:

„Există un Dumnezeu atotștiutor, care cunoaște adevărul sau falsitatea tuturor doctrinelor religioase și, din păcate, pentru maimonism , acest Dumnezeu nu este de acord cu articolul principal. „

Puteți fi de acord cu maimonismul dacă doriți, dar Dumnezeu nu poate avea o opinie consecventă despre În propoziția precedentă, am presupus că cititorul nu este „Dumnezeu”.

S-ar putea să credeți că „această afirmație” este înșelătoare. Dar este ușor să evitați utilizarea acestei construcții, printr-un truc bine cunoscut din informatică:

Luați în considerare șirurile numite A = „ luați în considerare șiruri numite „, B =”; atunci Dumnezeu nu știe faptul afirmat de semnificația engleză directă a propozițiilor formate prin concatenarea șirului A, un „A”, un semn egal, un citat, șir A, un citat, o virgulă, un „B”, un semn egal, un citat, șir B, un citat și șir B ”; atunci Dumnezeu nu știe faptul afirmat de direct Înțelesul englezesc al propozițiilor formate prin concatenarea șirului A, un „A”, un semn egal, un citat, șir A, un citat, o virgulă, un „B”, un semn egal, un citat, șir B, un citat și șirul B. „

Aceasta este o propoziție de auto-reproducere. Dacă urmați instrucțiunile, reproduceți aceeași propoziție pe care o dă vă instrucțiunile, iar apoi propoziția afirmă că propoziția construită (ea însăși) nu este cunoscută de Dumnezeu , iar paradoxul este ca înainte.

Dar acesta nu este un paradox semnificativ în felul în care îl văd eu, în lumina pozitivismului logic. Pentru a face acest lucru pe deplin semnificativ, trebuie să presupunem că cunoașterea lui Dumnezeu este interminabilă, astfel încât propoziția are o procedură semnificativă pentru a determina adevărul sau minciuna. Dacă Dumnezeu este interogabil cu privire la adevărul tuturor propozițiilor, atunci Dumnezeu devine un oracol, iar problema de oprire cu un oracol interzis este la fel de irelevabilă ca și problema de oprire, așa că există întrebări la care oracolul lui Dumnezeu nu poate răspunde folosind procedura, cel puțin nu în timp finit.

Aceste paradoxuri se datorează lui Godel și Turing și sunt făcute precise folosind programe de calculator și presupuse oracole cu privire la comportamentul acestor programe de calculator. Astfel de oracole nu pot fi programe de computer și, dacă aceste oracole sunt realizate în lumea fizică, nu pot fi interogate în timp finit fără ducând la contradicție.

Dar contradicția se evaporă dacă vă imaginați că oracolul știe doar la un timp infinit. Deci, aceasta înseamnă doar că nu putem cunoaște opinia lui Dumnezeu în timp finit. Acest lucru este analog doctrinei catolice a „revelației treptate”, conform căreia voința lui Dumnezeu este revelată mai perfect prin timp și prin acțiunea duhului sfânt. Deci teologii nu trebuie să se îngrijoreze de asemenea contradicții, decât dacă doresc să dea adică „Dumnezeu nu cunoaște această propoziție”.

Părerea mea este că cel mai bine este să nu vă faceți griji cu privire la aceste paradoxuri și să dați în schimb o definiție logică semnificativă postivistă pentru Dumnezeu, care să permită lui Dumnezeu să fie supus raționalului Dacă acest lucru nu se poate face, atunci Dumnezeu nu este un concept semnificativ. Dacă se poate face, metodele sugerate de definiția pozitivă pentru interogarea lui Dumnezeu pot fi folosite pentru a determina răspunsul la toate întrebările referitoare la Dumnezeu.

Poate că acest lucru arată doar că o ființă atotputernică nu poate exista?

De exemplu, Chinezii obișnuiau să aibă această idee de sulițe care pot străpunge toate scuturile și scuturile care pot rezista la toate sulițele. „Este baza filozofiei Yin Yang.

Un Dumnezeu atotputernic poate crea aceste 2 lucruri. Prin urmare, aceste 2 lucruri există într-un set de„ Pot fi create de Dumnezeu ”

Dar cele 2 lucruri nu pot exista în același set / tărâm, pentru că ce s-ar întâmpla dacă ați trage super-sulița la super-scut?

Abia atunci arată că nu există așa ceva ca ființă supremă. / p>

Multe dintre atributele lui Dumnezeu implică „infinit” într-o formă sau alta. Multe dintre paradoxurile logice și matematice notabile, începând cu Zenon, provin din problemele legate de infinit, incapacitatea de a „dezamăgi” ceea ce, prin definiție, nu este „finit”.

Discuția lui Kant antinomii și dovezile lui Dumnezeu sunt texte cheie în acest sens. În rezumat grosolan, Kant ar putea susține că o ființă de asemenea „infinit” atribuie nu atât „ilogic”, cât pur și simplu dincolo de misiunea corectă a logicii și rațiunii. simplu nu poate fi redat de aparatul nostru conceptual.

Nu există nicio problemă, atunci, dacă acceptăm că logica este mărginită, cunoașterea necesită confirmare fenomenală și totuși că entitățile noumenale există dincolo de o astfel de înțelegere conceptuală. Prin urmare, este perfect „logic” că o astfel de ființă ar perplexa și va depăși regulile logicii.

Personal, cred că o astfel de „indemnizație agnostică” (nu că Kant ar fi fost agnostic) este o atitudine perfect rezonabilă și aproape inevitabilă. Kant a adăugat că, deși nu putem „cunoaște” nimic despre astfel de entități noumenale, este totuși posibil să „ne gândim” la ele. Ca atare, poziția sau funcția pe care acest „Dumnezeu” ilogic o deține în gândurile noastre poate avea încă valoare, dar nu duce nicăieri ca subiect al dezbaterii logice.

În general, faptul că Dumnezeu este atotputernic a avut calificativul de a putea face tot ce este logic posibil. În multe feluri, afirmații incoerente precum Poate el să facă o piatră atât de mare încât să nu o poată ridica? este ca un bebeluș. Zgomote care pot fi produse din gâtul tău, dar care nu au nicio semnificație obiectivă pentru ele.

Un alt punct de vedere pe care l-ați putea lua este că, da, el ar putea face incoerentul logic. Deci, da, ar putea face o piatră atât de mare încât nici el să nu o poată ridica și apoi să o ridice. În mod incoerent, aud. spui. Da, poate face incoerența logică.

Oricum, acest lucru nu ar trebui să pună sub semnul întrebării puterea sa.

Văd câteva imposibilități practice simple cu aceste definiții:

1. Omniscience Se presupune că această entitate (Dumnezeu) ar putea „stoca” o cantitate infinită de informații Pentru a face acest lucru, trebuie să aveți la dispoziție un timp infinit, dar Dumnezeu face asta instantaneu.

2. Omniprezență Această entitate este capabilă să prindă Universul infinit, într-o clipă. Deci, trebuie să poată trece de la punctul A la punctul B cu o viteză infinită . Și el se poate mișca de oriunde dorește în Univers cu această viteză, deci se poate deplasa de la infinitele puncte A la infinitele puncte B într-o clipă.

3. Atotputernicia Poate face orice vrea, oriunde vrea. Așadar, nu mai există doar paradoxuri fizice ca în Omniscience și Omnipresence, dar poate, de asemenea, să încalce orice reguli logice pentru care trăiesc toți filosofii (ca și în cazul viitorului tău exemplu de paradox).

Și fără reguli logice, nu mai există raționamente, totul este posibil. Doar un sistem care respectă reguli logice poate fi etichetat ca fiind consecvent sau neconform. Aici sistemul nu urmează nicio logică.

Comentarii

• De ce are nevoie Dumnezeu de timp infinit pentru a stoca informații infinite? Dacă el există în afara universului (de exemplu, îl percepe în întregime ca un obiect cu 4 dimensiuni), nu este o problemă.
• Da. Fie are nevoie de timp infinit, fie de putere de calcul infinită. Oricum, cum ar putea fi ceva în afara întregului Univers?
• Ne pare rău. Mă refeream la universul fizic observat. Mă refeream la eternism .

Ofer următoarea premisă pentru considerarea dumneavoastră:

Dumnezeu = Universul

Având în vedere această premisă, că Dumnezeu și universul sunt unul, triada tradițională a omnis face logică totală sens:

Dacă Dumnezeu = Universul, atunci rezultă că …

1) Dumnezeu este peste tot deodată. 2) Dumnezeu este suma tuturor puterilor. 3) Dumnezeu este suma tuturor cunoașterii.

Este ca și cum ați spune că o persoană este peste tot în propriul corp, deține simultan toată puterea pe care o posedă corpul său și are toate cunoștințele care se găsesc în .

Cu alte cuvinte, spun că universul este Trupul lui Dumnezeu. Această premisă simplă dovedește de fapt că omni sunt corecti din punct de vedere logic.

Întrebarea este:

Dumnezeu este în mod obișnuit definit ca o entitate atotștiutoră (cunoaștere infinită), atotputernică (putere nelimitată), omniprezentă (prezentă pretutindeni).

Există vreo inconsecvență logică în această definiție?

Răspunsul de bază depinde de definițiile termenilor „omni”:
1. Dacă termenii de bază omni înșiși sunt logic inconsistenți, atunci definiția în sine nu este logică și nu poate fi evaluată logic
2. Dacă sau termenii iginali sunt definiți într-un mod logic logic, apoi nu există nicio inconsecvență logică în definiție.

Cred că # 1 este evident de la sine și, prin urmare, restul acestui răspuns cuprinde dezvoltarea # 2.

Nu sunt sigur că ființa omni-totul este într-adevăr o „definiție comună” a lui Dumnezeu, dar o voi aproba pentru răspunsul meu.Modific definițiile „omni” după cum urmează pentru a mă asigura că sunt consecvente din punct de vedere logic și adaug termenul „omnibenevolent”:

1. Omnipotent – atotputernic – poate face orice se poate face
2. Omniscient – știe tot ce trebuie știut despre univers (toată materia care există, toate stările respectivei materii, precedentele în toate momentele, etc.)
3. Omniprezent – Cel mai aspectul important al acestui lucru este că implică timp. Dumnezeu este prezent peste tot și în orice moment – simultan. Acest lucru este similar cu Omniscience în practică (poate mijlocul omniscienței sale). Motivul pentru acest lucru este că trăim într-un univers (cel puțin) în 4 dimensiuni, nu în 3-D.
4. Omnibenevolent – nu-mi place acest termen, deoarece „atotputernic” nu este chiar corect Mai bine să spunem că toate acțiunile / dorințele sale sunt întotdeauna bune. Desigur, acest lucru pune întrebarea ce înseamnă „bine”.

De ce modific termenii „omni”? Deoarece termenii înșiși sunt adesea definiți într-o manieră ilogică. Și atunci când este cazul, bineînțeles că orice definiție care le va folosi va fi, de asemenea, logic inconsistentă. Permiteți-mi să explic cu „ atotputernic „:

Dacă spuneți că o ființă atotputernică poate face„ orice ”, atunci susțineți că o ființă atotputernică poate face atât lucruri logice, cât și ilogice Această definiție a atotputernicului există atât parțial, cât și parțial în afara domeniului logicii și, prin urmare, logica nu poate vorbi doar cu o parte din ea și nici măcar nu poate înțelege restul acesteia și nici nu poate transmite argumente cu privire la acea parte. Logica însăși funcționează doar s în cadrul lucrurilor logice.

O soluție la aceasta este să pretindem că, într-adevăr, Dumnezeu poate face atât lucruri logice, cât și ilogice – că are cu adevărat toată puterea. Acest lucru este explicat în cel mai popular răspuns aici . Cu toate acestea, în acest caz, nu putem spune nimic despre partea din definiția lui Dumnezeu care este în afara logicii. Rețineți că, spre deosebire de ceea ce spunea acest răspuns, acest lucru nu înseamnă că nu putem ști nimic despre un astfel de Dumnezeu – înseamnă doar că nu putem cunoaște despre partea lui Dumnezeu care există în afara logicii. Partea care operează în cadrul logicii o putem cunoaște și înțelege.

Cu toate acestea, dacă definim „atotputernic” ca „atotputernic”, în sensul că o ființă atotputernică are toată puterea care poate sau o face de fapt există la dispoziția sa – orice se poate face, el poate face – apoi rămânem în domeniul logicii și putem aplica logica pentru a determina dacă definiția este logică.

Știu că susțin acest lucru punct, dar este esența problemei cu argumentele care sunt ridicate împotriva unei ființe „omni-x”.

Deci, de ce contează cele de mai sus?

Marea majoritate a atacurilor împotriva ființei „omni-totul” ia forma de a cere ființei să facă ceva care este logic imposibil. Cu alte cuvinte, puterea de a o face nu poate exista, pe baza înțelegerii noastre despre modul în care funcționează universul. Dar de ce ar trebui să i se ceară unei ființe atotputernice să facă ceva ce nu se poate face? De ce ar trebui să li se ceară să creeze ceva ce nu poate fi creat? Dacă o ființă atotputernică poate face orice poate fi făcut de fapt și poate crea orice este posibil ca o anumită forță sau ființă să creeze – dacă poate crea ceva care ne este de înțeles sau poate fi real pentru noi – este suficient!

Poate Dumnezeu să creeze un cerc pătrat? Ei bine, dacă un cerc pătrat este un concept abstract care este ilogic (un alt cuvânt pentru ilogic este de neînțeles), atunci de ce ar trebui să-i ceri să creeze ceva care nu înseamnă nimic pentru tine și care nu are nicio legătură cu universul sau realitatea noastră așa cum o cunoaștem? ? Este o cerere fără sens!

Desigur, poate fi posibil să creăm un cerc pătrat, deoarece cunoașterea noastră despre univers este limitată. O experimentăm doar în 4 dimensiuni. Diverse teorii presupun că pot exista până la 10 sau 11 dimensiuni și, dacă găsim că este adevărat, atunci odată ce înțelegem ce înseamnă asta, atunci un cerc pătrat ar putea ajunge să fie o construcție logică și posibilă. Dacă da – atunci o ființă atotputernică este capabilă să creeze un cerc pătrat, dar atâta timp cât un cerc pătrat este o construcție fără sens, de neînțeles, atunci o ființă atotputernică nu ar trebui să creeze una pentru a avea „toată puterea” care există.

Cealaltă modalitate de a privi omnipotent este de a înțelege că nu există nicio altă ființă care să aibă o putere pe care nu o are și că nicio altă ființă nu are o putere pe care nu o poate suprascrie. Acesta este același lucru cu faptul că afirmarea unei ființe atotputernice are „toată puterea care există” și este o definiție logică consecventă.

Odată ce acest principiu de bază pentru a vă asigura că definiția originală este logică în primul rând, este aplicat tuturor termenilor „omni”, astfel încât este chiar posibil să se evalueze definiția rezultată a unei ființe omni-totul, atunci majoritatea argumentelor împotriva acesteia se dizolvă pur și simplu ca neîndeplinind criteriile definiției. Voi lăsa asta în ceea ce privește ceilalți termeni „omni”, întrucât „am trecut deja prea mult aici.

Acum, există câteva argumente care rămân în continuare după ce le eliminăm pe cele inconsistente din punct de vedere logic. Principalul este „Problema răului / suferinței”. Prima formulare filosofică majoră a unui răspuns la acesta poate fi găsit pe pagina de apărare a liberului arbitru Alvin Plantinga de pe Wikipedia . Răspunsul scurt la aceasta este că este mai bine să ai o lume cu dragoste / relații reale (care necesită liber arbitru), apoi a avea o lume fără suferință / rău. Acest lucru, desigur, este oarecum subiectiv și se bazează pe definiția a ceea ce înseamnă „bine”, dar este o soluție logică consecventă a problemei, indiferent dacă este de acord sau nu cu concluzia.

Ofer un răspuns mai detaliat la Problema răului / suferinței aici .

Cred că t răspunsurile de aici pot fi dezactivate. A spune că Dumnezeu nu poate fi înțeles sau este într-un fel trans-logic, pare suspect.

Nu aș merge atât de departe încât să spun că El nu poate fi argumentat în mod consecvent dacă dovada Lui implică inconsistența Sa logică. Dar dacă argumentul religios este o scară, trebuie aruncat atunci când am înțeles un aspect al lui Dumnezeu, că el există, atunci argumentul nu ar trebui să fie închis ermetic, apodictic sau originar?

Altfel ne-a rămas credința, indiferent dacă este sau nu din „ are nevoie de motiv practic ”.

De altfel

Există cel puțin două abordări ale analizei atotputerniciei care susțin o oarecare speranță de succes … sunt în larg acord cu ideea principală că puterea maximă are limitări logice și temporale

Poate Dumnezeu să creeze ceva ce El nu poate mișca? Da, atotputernicia permite acest lucru. Dar această acțiune cere ca Dumnezeu să renunțe la atotputernicia (probabil o putere la care ar trebui să aibă acces o ființă atotputernică). Ele sunt consistente până când încălcați legile fizicii și creați mai mult din mai puțin, așa cum este muntele imobil.

Întrebare: Definiția este consecventă, dacă Dumnezeu este definit ca: Omnipotent, Omniprezent și atotștiutor? Poate „o ființă atotputernică” să creeze o piatră atât de grea încât să nu o poată ridica?

Această întrebare este logic invalidă din cauza presupozițiilor sale false, creând un Strawman Eroare – prezentarea unei definiții care nici măcar nu este susținută de teiști, nici susținută în textele clasice sau religioase.

1. Răspuns rapid:

Nu există o definiție validă a lui Dumnezeu ca ” atotștiutor, atotputernic și omnibenevolent ” – aceasta este o presupoziție falsă și care pune întrebarea. Această definiție nu este de la distanță biblică – așa cum aceste presupuse ” div id = „d16f07b6fa”>

Da, este inconsecvent. Este suficient de ușor să găsiți o mulțime de contra-exemple.

Contează că este inconsistent, deoarece folosim rațiunea pentru a judeca veridicitatea. Rațiunea nu este limitată la știință. Este utilizată în istorie sau în artă, niciuna dintre acestea nu este științifică.

Dar folosim și autoritatea pentru a judeca veridicitatea. De exemplu, foarte puțini oameni sunt capabili să judece corectitudinea. și adevărul teoremei lui Fermat pentru ei înșiși. Pentru cei interesați, acceptă judecata celor mai capabili să judece: matematicieni instruiți în teoria modernă a numerelor.

În Islam, Profetul este autoritatea. Pentru creștinism, presupun că este Isus. Ei, conform tradiției, au cunoștințe directe despre Allah sau Dumnezeu. Allah sau Dumnezeu le-a „vorbit”. Acesta, s-ar putea spune, este un limbaj „privat”. Limbile private nu au aceeași formă pe care discursul public o are printre noi. Pentru ca acest lucru să fie înțeles de noi toți, acesta trebuie tradus în discurs public. În această traducere apar neconcordanțe.

Un argument separat este că Allah / Dumnezeu nu este limitat de logică. În Tractatus , Wittgenstein subliniază:

3.031 Se spunea că Dumnezeu poate crea totul, cu excepția a ceea ce era contrar la legile logicii. Adevărul este că nu am putea spune despre o lume „nelogică” cum ar arăta.

În Ash „teologia arită, iar Aquino a susținut un argument similar , Allah / Dumnezeu este în afara atât timpului, cât și spațiului. S-ar putea presupune, de asemenea, că el este în afara logicii. Presupun că este mai ușor să ne imaginăm că Allah / Dumnezeu este în afara timpului și spațiului decât a logicii. / p>

3.0321 Am putea prezenta spațial un fapt atomic care contrazice legile fizicii, dar nu unul care să contrazică legile geometriei.

Ar trebui interpretat „spațial” ca spațiul posibilităților logice și „geometria” ca logică (s-ar putea observa aici că teoria și logica modernă a numerelor au o formă geometrică.)

Adică o putem imagina, dar cu siguranță nu o putem „prezenta”.

S-ar putea introduce aici ideile logicii intuiționiste în care legea mijlocului exclus este negată. Desigur meta-logica este încă clasic. Deci, acest lucru urmează în continuare prescripției lui Wittgenstein. Adică, nu am prezentat o logică neclasică în sensul propriu, ci pur și simplu o imaginăm.

Definiția omniscient-omnipotent-omnipresent este INCONSISTENTĂ. Foarte simplu: Dumnezeu știe SINGURUL viitor care va avea loc cu adevărat (poate fi identificat: va fi SINGURUL TRECUT după ceva timp). Dumnezeu nu poate face NICI O GRAȘĂ.Când El știe că UNUL viitor, acel viitor va deveni la fel de ÎNGRIJAT: nimeni, nici măcar Dumnezeu, nu îl mai poate modifica, deoarece nu sunt permise greșeli. Aceasta înseamnă că Dumnezeu NU mai este LIBER să ia NICI O DECIZIE. Cu toate acestea, în acel viitor înghețat, acțiunile „lui Dumnezeu înghețat” trebuie să fie realizate. Dumnezeu, bineînțeles, nu are deloc interesul să efectueze „personal” acele acțiuni înghețate, se așteaptă ca acțiunile acelui Dumnezeu să fie astfel efectuate automat . Acțiunile lui Dumnezeu au fost bineînțeles DECIDE anterior de Dumnezeu. De vreme ce am văzut mai sus că, cu atotștiința, Dumnezeu nu poate lua nicio decizie, aceasta înseamnă că atunci când a luat acele decizii, EL NU era OMNISCENT: viitorul era necunoscut, în funcție de deciziile sale. alte cuvinte OMNIȘTIINȚA și CAPABILITATEA DE A DECIDE sunt exclusiv mutuale: a existat o primă fază când Dumnezeu NU era atotștiutor și LIBER să ia decizii – să fie pus în aplicare CU OMNIPOTENȚA – urmat de o a doua când El a fost atotștiutor, dar NU a mai putut decide, adică El NU mai era OMNIPOTENT (dacă nu poți decide, schimbă lucrurile, atunci NU ești atotputernic).

Comentarii

• Dacă ai referințe la alții care au o viziune similară, acest lucru ar întări răspunsul tău și i-ar oferi cititorului un loc unde să meargă pentru mai multe informații.
• Din păcate, nu există referințe: acestea erau doar punctul meu de vedere și logica mea.

O altă posibilă critică vizează omniscient o parte a definiției. Nu prea plauzibil în opinia mea (și destul de rar menționat), dar iată. Se bazează pe teorema lui Cantor, spunând că un set de puteri (set de toate subseturile) dintr-un set dat are întotdeauna o cardinalitate mai mare (poți „t” să mapezi mai mare pe mai mic ) decât setul original.

Să presupunem că există o cantitate infinită de fapte (în universul în stil Wittgenstein). Să etichetăm faptele cu numere naturale, deci, de exemplu, 1 ar putea însemna „Pământul” există ”, 2 ar putea însemna„ Soarele este mai mare decât Pământul ”etc.

Dacă Dumnezeu știe totul, știe toate aceste fapte, deci știe o cantitate infinită de lucruri. Deoarece Dumnezeu este Dumnezeu, cunoașterea unei cantități infinite de lucruri nu pare să fie o problemă.

Dar dacă Dumnezeu cunoaște „1” și „2”, atunci știe și „1 și 2”; , el știe și conjuncții de lucruri pe care le cunoaște. Deoarece Dumnezeu este atât de puternic, pare plauzibil că știe nu numai conjuncții finite, ci și infinite.

Deci Dumnezeu știe lucruri precum „7 și 59”, „1 și 2 și 3 și 4 și … „,” 1 și 3 și 5 și 7 și 9 și … „,” 1 și 2 și 3 și 5 și 8 și 13 și 21 și … „

Câte multe lucruri știe Dumnezeu? El știe cel puțin | N | cantitatea de lucruri (atât cât numerele naturale), dar prin teorema lui Cantor și generația de conjuncții menționată mai sus atunci de asemenea, el trebuie să știe cel puțin | P (N) | lucruri, unde P (x) denotă setul de puteri al lui x.

Dar dacă Dumnezeu știe | P (n) | cantitatea de lucruri, el trebuie să știe și | P (P (n)) | lucruri. Și așa mai departe. Această progresie nu se oprește niciodată, dar ar trebui să se oprească undeva dacă cunoașterea lui Dumnezeu ar fi un set valid.

Ce arată exact acest argument? Arată că nu există set conținând cunoașterea lui Dumnezeu presupunând că cunoașterea lui Dumnezeu este închisă deductiv (Dacă X știe A și X știe A -> B, atunci X știe B – acest lucru nu pare a fi un principiu controversat dacă X este divin). Câteva concluzii posibile:

• Cunoașterea lui Dumnezeu nu este un set. Posibilă interpretare: cunoașterea lui Dumnezeu este atât de minunată încât nu o putem surprinde aruncând-o într-un set.
• Dumnezeu nu este omniscient; dacă insistăm să existe un set de lucruri pe care le știe X (ceea ce pare un lucru plauzibil de dorit), atunci Dumnezeu nu poate fi omniscient, deoarece am produs un paradox .
• Cunoașterea lui Dumnezeu s-ar putea să nu fie închisă (complet) deductiv; poate că are o mașină (care, de altfel, ar fi obligată să facă sarcini infinite dacă permitem conjuncții infinite) care îi va verifica cunoașterea numărabilă a faptelor pure și apoi scoateți la iveală dacă o afirmație dată este adevărată sau falsă, fără a necesita afirmația însăși să fie în cunoștința lui Dumnezeu.
• Acesta este într-adevăr un paradox serios, dar din moment ce Dumnezeu este atotputernic, nu este chiar o problemă.