Este posibilă găsirea adevărului?

Ai „dat peste o veche problemă din filosofie, Paradoxul anchetei , formulat mai întâi în Platon” s Meno .

Problema poate fi reformulată după cum urmează:

Fie știți răspunsul la o întrebare, fie nu. Dacă o faci, atunci nu are rost să o cauți. Dacă nu faceți acest lucru, nu veți ști ce să căutați.

Răspunsul scurt este că puteți recunoaște în continuare un răspuns corect, chiar dacă nu știți ce căutați în prealabil. (Exemplu simplu: nu știți care sunt factorii primi ai unui număr dat. Încercați câteva combinații și în cele din urmă recunoașteți răspunsul corect pur și simplu prin multiplicare.)

O versiune mai recentă a problemei este Moore „s Paradox of Analysis .

Comentarii

• Există, de asemenea, problema că, pentru mulți filosofi, sarcina este aceea de a ne aminti, nu de a crea. Dacă Adevărul este întotdeauna cunoscut prin identitate și poate fi cunoscut doar așa, după cum concluzionează de obicei epistemologii, atunci noi știu deja, dar am uitat, caz în care problema dvs. nu apare sau nu în același mod. Corolarul OP ‘ este fals în opinia mea și trebuie dovedit înainte construind teorii pe ea..

nu ar trebui să fie:

Dacă vreau să știu că ceva este adevărat,
Mai întâi trebuie să știu ce este adevărul.
Dacă trebuie să știu ce este adevărul,
trebuie să aflu cum ceva este adevărat.

Nu urmează:

Dacă trebuie să știu ce este adevărat,
trebuie să găsesc adevărul .

Pe scurt, „adevăr” este un substantiv, „adevărat” un adjectiv. Adevărul este doar o condiție a propozițiilor. Această condiție este îndeplinită atunci când ceea ce se spune corespunde (se potrivește, se potrivește …) ceea ce este (lumea, cazul, stările de lucruri …) „Adevărat” este un adjectiv folosit pentru a descrie propoziții (propoziții, enunțuri. ..) care satisfac condiția de adevăr. „Fals” (sau „nul”) este un adjectiv folosit pentru a descrie propoziții care nu satisfac condiția de adevăr. De exemplu, „Obama este președinte” este o afirmație adevărată. De data aceasta săptămâna viitoare, aceeași afirmație va fi falsă.

Dacă vreau să găsesc ceva,
trebuie să știu acel lucru.
și pentru a ști ceva trebuie să-l găsesc.

Poate fi suficient să știți un lucru și să îl puteți găsi, dar nu este necesar să știți acel lucru pentru a găsi ceva (indiferent dacă nu ceva este acel lucru).

Cunoașterea este verificarea empirică a ceea ce este – altfel cum știi ce este? Dacă doriți să extindeți „găsiți” pentru a însemna „verificați empiric”, desigur, sunteți liber să faceți acest lucru.

Este adevărul ceva ce „găsiți” sau este rezultatul evaluării unei expresii (citiți : evaluarea rațională a unei valori de adevăr)? S-ar putea să vă bucurați de capitolul 9 din această carte .

Este o întrebare bună. Dar concluzia dvs., că adevărul este imposibil de găsit, nu este corectă. Aruncați o privire asupra ideii de „cunoaștere prin identitate”. Aceasta nu este o chestiune de logică sau rațiune și nu suferă de incertitudinea la care sunt predispuse concluziile rațiunii și logicii.

„Adevărul” poate fi doar ceea ce știm că este adevărat. Astfel, „cunoașterea adevărată” este problema aici. Pentru Aristotel, care era bine conștient dintre limitele analizei, singura cunoaștere adevărată și sigură este o identitate de cunoscător și cunoscut, unde cunoscătorul este unul cu obiectul cunoașterii. Aceasta este singura cunoaștere sigură pe care o putem avea, deci singura formă de adevăr.

În acest fel, „sfatul Oracolelor pentru„ a te cunoaște pe tine însuți ”este relevant. Vedem acest lucru în axioma inițială a lui Descartes, pentru că și-a dat seama că doar identitatea noastră este o anumită cunoaștere.

Ce putem învăța din propria noastră identitate? Misticii ar spune că toate adevărurile metafizice pot fi cunoscute din aceasta. Lao Tsu, printre mulți alții, susține că a învățat cum începe și se termină lumea în acest fel.

Este posibil să nu-l credem, dar cel puțin el nu pretinde că cunoaște adevărurile în alt mod decât logica concluzionează că pot fi cunoscute. Nu renunțați la adevăr. Trebuie descoperit dacă folosim metodele corecte pentru a-l căuta. Dar nu este adevăr până nu știți că este, așa că nu îl veți găsi într-o carte.

Știți cel puțin un adevăr metafizic, care este „Eu sunt”.

Înainte de a găsi „adevărul”, trebuie să definiți (sau sunteți de acord cu definiția altcuiva) ce înseamnă / înseamnă „adevărul”. Apoi, folosind această definiție, comparați diferitele afirmații pentru a determina dacă îndeplinesc definiția. Dacă o fac, atunci ați găsit adevărul , în caz contrar, nu ați găsit .
Deoarece este nevoie doar de o afirmație adevărată pentru a găsi adevărul, atunci este foarte posibil pentru a găsi adevărul. De exemplu, 2 + 2 = 4 sau, 2H + O -> moleculă de apă sau, soarele răsare și apune în fiecare zi, etc.

Să știi că ceva este adevărat înseamnă să știi că ceva este cazul. De exemplu, dacă se face afirmația p , Soarele răsare în est , și vrei să afli dacă p este adevărat, ai nevoie să ieși acolo și să observi răsăritul sau răsăritul soarelui în est. Dacă soarele răsare în est, așa cum a fost cazul pentru noi oamenii de mii de ani, atunci spunem că p este adevărat. Aceasta se numește raționament inductiv, care ne-a servit foarte bine și ne-a permis să facem progrese tehnologice magnifice. Nu trebuie să știți ce este „adevărul”. Adevărul este doar un alt mod de a spune că ceva este cazul unui anumit obiect sau eveniment într-un anumit timp și loc. Cu alte cuvinte, Adevărul nu este o idee platonică la care participă toate lucrurile pentru a obține proprietatea adevărului. Aceasta înseamnă că adevărul nu este absolut, ci relativ la perspectiva pe care o adoptăm. În afara perspectivei noastre specifice, noțiunea de adevăr nu are niciun sens. De exemplu, dacă locuiți pe o stație spațială și faceți afirmația p , „Soarele răsare în est”, atunci p nu are sens. În spațiu nu există puncte cardinale, sau sus, jos, stânga, dreapta. Toate aceste orientări au sens și pot avea o valoare adevărată / falsă numai dacă decidem să adoptăm un punct de referință, la care aceste orientări vor fi relative. În plus, presupunem că legile naturii sunt adevărate peste tot în univers. Facem presupuneri pentru a lucra la teoriile noastre pentru a construi modele care să explice lumea. Și știți foarte bine că progresul se face numai atunci când modelele noastre sunt falsificate. În acest caz suntem obligați să ne schimbăm ipotezele (ceea ce am considerat adevărat) despre lume și să continuăm să construim noi modele pe baza cunoștințelor nou dobândite. A ști că p înseamnă că considerăm p ca fiind adevărat, până când dovezile nu demonstrează contrariul. Așa progresează cunoașterea, prin revizuirea convingerilor noastre sau a ceea ce considerăm adevărat pentru un anumit obiect sau eveniment.

Nu, nu trebuie să știți ce este adevărul înainte de a decide că ceva este adevărat sau nu. Modul în care folosim conceptul de adevăr este cu un predicat, adică adevărul se referă la subiectul unei propoziții și tot ce avem nevoie este verificarea simțurilor noastre. De exemplu, dacă doriți să știți că o anumită pisică (de exemplu, pisica lui Schrödinger) sigilată într-o cutie este moartă sau vie, tot ce trebuie să faceți este să deschideți cutia. Dacă deschideți cutia și constatați că pisica este moartă, atunci afirmația dvs. anterioară (dacă ați făcut una), p = Pisica este moartă, este adevărată, altfel, conform Fizicii cuantice, pisica este mortă și vie în același timp (în tetralemma lui Nagarjuna: p ȘI ~ p este cazul chiar înainte de a deschide caseta, ceea ce elimină principiul de contradicție al lui Aristotel (legea mijlocului exclus, adică fie o propoziție este adevărată, fie negația ei este adevărată.)

În matematică nu avem nevoie de verificarea simțului nostru, dar trebuie să urmăm o serie de pași (reguli, legi, proceduri) determinate de logică și, uneori, de intuiție.

Platoniști pe de altă parte, cred că există un astfel de lucru precum Adevărul, o formă ideală, care nu prea are legătură cu adevărurile revelate de simțurile noastre, dar este ca adevărul revelat de matematică. Libertate, Binele, Răul etc. Dar această idee nu are nicio valoare practică într-o lume mondenă.

Nietzsche a spus că toți acești termeni (cei de mai sus) sunt guvernați de convenții și nu trebuie să uităm că sunt metafore, metonimii etc.: „Ce , atunci, este adevărul? O armată mobilă de metafore, metonime și antropomorfisme – pe scurt, o sumă de relații umane care au fost îmbunătățite, transpuse și înfrumusețate poetic și retoric și care după o utilizare îndelungată par fermă, canonică și obligatorie pentru un popor: adevărurile sunt iluzii despre care s-a uitat că așa sunt; metafore uzate și fără putere senzuală; monede care și-au pierdut imaginile și acum nu mai contează decât ca metal, nu mai sunt ca monede. ” (Nietzsche: Despre adevăr și minciună într-un sens extra-moral ). Pentru Nietzsche și pentru o mulțime de alți oameni, „Adevărul …„ lucrul în sine ”(pentru că ar fi adevărul pur, fără consecințe, ar fi) este de neînțeles pentru creatorii de limbă și nu merită deloc să fie vizat. ” (Nietzsche: On Truth and … etc.)

Depinde, felul meu de a găsi un adevăr este pus mai întâi în raționamentul lor, apoi găsiți defecte, este nevoie de un singur defect pentru ca totul să fie neadevărat. Dar dacă considerați că atunci când vă puneți în pantoful dvs., sunteți deja părtinitor, atunci ce să spun?

Sunt total de acord că trebuie să definiți adevărul înainte de a vă putea propune să-l găsiți. Personal, apreciez adevărul practic peste orice altceva.

Modul în care definesc adevărul practic este practic orice poziție care mi-ar acorda capacități predictive. De exemplu, prin menținerea poziției că regimul alimentar ajută la pierderea în greutate, aș fi în măsură să prezic cu precizie că voi pierde în greutate dacă iau mai puține calorii. Poziția este adevărată prin confirmarea predicțiilor.

Această definiție a adevărului poate fi atinsă deoarece este testabilă. Nu puteți considera într-adevăr o poziție adevărată până când nu a fost testată, așa că mai întâi aveți pentru a formula câteva poziții și a le testa.

Ce este adevărul?

Comentarii

• ‘ sugerez că un adevăr este ceva despre care știm că este adevărat. Ce altceva ar putea fi? Posibilitatea de a prezice pe baza unei teorii nu demonstrează teoria adevărată, ci doar plauzibilă.
• Cred că sunt de acord cu asta. Cred că ” plauzibil ” este ceea ce vreau să spun prin ” adevăr practic „.
• Se subliniază importanța adevărului științific . Există adevăruri care sunt valoroase, chiar dacă ele nu pot fi testate, dar se poate argumenta doar despre ele. de ex. existența lui Dumnezeu dacă ești credincios și invers.