Folosirea lui “ el însuși ” într-o propoziție

Da, face o diferență ușoară, dar semnificativă. Reflexivul are două utilizări distincte, acoperite cu ajutor în Oxford English Grammar (OEG) 4.40 și 4.41.

Prima este ceea ce OEG numește primar pronume reflexive , care contrastează cu pronume reflexive emfatice .

1. Pronumele reflexiv primar sunt definite în OEG după cum urmează: –

Reflexivul principal este utilizat în locul unui pronume personal pentru a semnaliza că se referă împreună cu un alt nominal în aceeași propoziție sau clauză; adică amândoi se referă la aceeași entitate ….

În cazul în care acest lucru nu este clar, iată două exemple (nu formează OEG )

a. Când și-a dat seama că bătălia de la Filipi s-a pierdut, Brutus a ucis el însuși .

Aici, substantivul propriu „Brutus” și pronumele reflexiv „el însuși” se referă la același „entitate” (aici o persoană).

b. Ea spală mereu ea însăși temeinic după hrănirea porcilor.

Aici, pronumele „ea” și pronumele reflexiv „ea însăși” se referă la aceeași „entitate” ( aici din nou o persoană). Subiectul și obiectul verbului sunt unul și același.

2. Pronumele reflexiv emfatic sunt definite în OEG după cum urmează: –

Reflexivul emfatic este utilizat în plus față de un alt nominal la accentuează acel nominal.

Deci, în propoziția ta:

c. Deși moartă de trei ani, fantoma acestui ticălos a amenințat cu Sherlock Holmes un rău mai mare decât a făcut-o chiar profesorul Moriarty însuși .

„Fantoma” din această propoziție este, desigur, fantoma lui Moriarty, geniul malefic din poveștile lui Conan Doyle. Folosirea sa aici nu se schimbă semnificația propoziției, în sensul că nu schimbă condițiile pentru a fi adevărată sau falsă. Aici subliniază diferența dintre „fantomă” (adică mai degrabă o amintire decât persoana vie) a lui Moriarty realitatea vie. Alte exemple din OEG sunt: –

d. De asemenea, au oferit casete video, pe care le-au selectat ei înșiși , dintre punctele culminante ale interogării sale.

e. În 1989, de cele mai multe ori, principalele lupte din campaniile majore sunt determinate de reclame ei înșiși .

f. Domnul McGovern însuși a spus în repetate rânduri că intenționează să rămână până la vârsta convențională de pensionare.

Greenbaum of OEG continuă să explice această utilizare mai detaliat

Reflexivele emfatice funcționează ca un fel de pozitiv (vezi 5.11) la o sintagmă nominală, pe care o subliniază. Dacă sintagma nominală este subiectul, reflexivul poate urmări imediat subiectul sau poate apărea în diferite poziții mai târziu în clauză.

La fel contează ( face vreo diferență față de sens) dacă lăsăm un reflexiv emfatic? Ei bine, așa cum am spus, omiterea acestuia nu vă oferă exact mai puține informații în sensul că, cu sau fără reflexiv, faptele și deci valoarea adevărului rămân aceleași. Dar ceva este pierdut și asta este ceea ce s-ar putea numi corect implicature : adică ceva care nu este declarat direct, ci într-un mod mai subtil comunicat auditorului / cititorului.

Imaginați-vă că încerc să fac o reclamație cu privire la un costum pe care l-am cumpărat în Ted Baker. Vorbesc cu un asistent și vă spun:

g. Nu vreau să vă vorbesc, mulțumesc. Vreau să vorbesc chiar cu managerul.

Comunic mai mult decât dorința mea de a vorbi cu o altă persoană. „Vă dau să înțelegeți” că nu cred că sunteți suficient de în vârstă sau competent pentru a face față plângerii mele și doriți să o duceți până la vârf „de la maimuță la mașina de organe”.

h. Nu vă faceți griji, doamnă, mă voi ocupa de asta eu .

Implicatura de aici este: „Ești un client important și nu meritați nimic mai puțin decât cel mai bun (adică eu însumi ). În nici g și h nu am folosit sau măcar gândit cuvintele adăugate aici. Dar există un indiciu de acest gen.

În exemplul Sherlock Holmes, accentul este literar și transmite un paradox. Te-ai aștepta ca, odată cu moriarul viclean diabolic, Holmes să nu aibă de ce să-și facă griji. Dar, în această propoziție, se dovedește că opusul pare a fi adevărat! Și apropo, cuvântul „foarte” aici este folosit într-un mod foarte asemănător cu reflexivul emfatic. Este nevoie de câteva cuvinte pentru a explica ce fac aceste mici cuvinte, ceea ce le face atât de puternice.

Utilizați a pronumelui reflexiv în așa fel cum se vede în citatul dvs. din Conan-Doyle este un mod de a sublinia lucrul la care se referă. După cum afirmă Wikipedia:

De cele mai multe ori, pronumele reflexive funcționează ca pronume emfatice care evidențiază sau subliniază individualitatea sau particularitatea substantivului.

Cu alte cuvinte, Moriarty este aruncat ca reper al pericolului pentru Holmes și afirmând că „fantoma acestui ticălos” prin comparație a fost chiar o un pericol mai mare decât atât.

Este posibil ca semnificația să nu se schimbe, iar utilizarea lui însuși nu este obligatorie pentru a transmite ideea. Dar accentul este aspectul important pe care trebuie să îl luați în considerare aici.

În această propoziție, este „el însuși” obligatoriu?

Depinde de cine vă adresați.

Sensul se schimbă dacă este eliminat?

Nu chiar, deși va exista o schimbare a accentului.

Sau va exista o greșeală gramaticală dacă este eliminată?

Nu , propoziția este încă gramaticală oricum.

Utilizarea lui el nu este „t pentru gramatică; este mai mult o chestiune de accentuare. Acesta subliniază amenințarea (personală) a profesorului Moriarty pentru Sherlock Holmes.