Nord & Hillard Ex. 230 include rândul: „După sfatul său, confederații s-au obligat să reziste până la moarte”. Acest lucru, tradus, în Cartea de răspunsuri, ca: „euis autem consilio socii se iureiurando obstrinxerunt fore ut usque ad mortem resisterent,”
Răspunsul meu a trecut cu vederea „fore”; dar nu reușește să-i vezi necesitatea. Desfășurarea „planului” cu participiul trecut creează de obicei o serie de alternative posibile, dar vagi, de exemplu, confederații fuseseră pe punctul de a se lega … Sau, confederații ar face-o (un subjunctiv poate fi folosit pentru aceasta) lega … Sau, confederații erau probabil să se lege … „Obstrinxeruntul” perfect-trecut este definit în sensul său (așa cum pare să ceară engleza) deci de ce să tăiați intenția, făcând-o vagă cu „fore”? În esență, la ce folosește realizarea „fore” aici?
Mulțumesc.
Răspuns
Aveți nevoie ca ideea subordonată („a rezista la moarte”) să fie aruncată în viitor (deoarece confederații nu s-au obligat să reziste mai devreme sau să reziste acum). În mod normal, ați spune obstrinxerunt se usque ad mortem xxxuros esse, unde xxx este (tulpina) viitorului participiu activ al verbului rezistere . Cu toate acestea, resistere este unul dintre numeroasele verbe cărora le lipsește un participiu activ viitor. Prin urmare, pentru a ajunge la un viitor al acestui verb într-o construcție acuzativ + infinitiv, trebuie să utilizați perifraza fore [= futurum esse ] ut + subjunctiv pentru a-l „simula”. Literal, atunci, ajungeți să spuneți: „S-au legat că ar rezista la moarte.”
Acest lucru este discutat în Allen & Greenough, §569.a .
Comentarii
- Sper că nu vă faceți griji să editez pentru a include un link către pagina relevantă din A & G!