Amintiți-vă că în acel context Lot și-ar fi considerat fiicele (și ele s-ar fi considerat singure) drept bunurile sale. Romanii au avut ulterior o idee – o lege cu adevărat – că proprietatea părinților, în special a taților, s-a extins la dreptul în orice moment, chiar și după maturitate, al tatălui de a-și ucide copiii. Era perfect legal și se înțelegea drept dreptul său ca tată să pună pedeapsa dacă el considera că este potrivit să o facă. Cu toate acestea, ne putem imagina că mult mai multă responsabilitate a fost atribuită taților din această cauză, astfel încât un tată ar putea fi considerat cu ușurință responsabil chiar și pentru erorile unui copil adult.
Având în vedere acest lucru, trebuie să considerăm că Lot a fost atât de extrem în practica sa de ospitalitate încât ar prefera să-și sacrifice cele mai valoroase bunuri (fiicele sale) decât ca oaspeții săi – „străinul și străinul”, va spune ulterior Scriptura – să fie tratați în mod greșit. Întrucât, în contextul nostru, nu luăm în considerare bunurile copiilor noștri, expresia lui nu a putut fi analizată corect în contextul nostru. Astfel, acțiunile sale sunt întru totul în concordanță cu tradiția cu privire la modul în care cineva îi tratează pe săraci, pe străini și pe extratereștri, pe cei slabi, pe bolnavi, și așa mai departe.
Dacă Lot nu ar fi luat în considerare bunurile fiicelor sale, acolo ar fi un sens complet diferit afirmației sale. Abia de curând, IIRC, copiii nu mai erau considerați posesori.
Apoi, din nou, doar pentru a arunca o cheie în lucru, văzând cascadoria pe care o trag fiicele sale mai târziu, poate acțiunea lui a fost oarecum previzibil.
Comentarii