În Faptele Apostolilor 12: 21-23, Regele Irod a murit cu viermi care ieșeau din carnea lui?

Unul dintre cele mai cunoscute aspecte ale regulilor dietetice evreiești este să nu mănânci porci. Porcii sunt purtători notori ai unei specii de viermi rotunzi care cauzează mâncător pentru a deveni infestat, cu o probabilitate de moarte din vierme:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trichinosis

Din cauza acestei observații evreii au evitat această boală teribilă.

Irod nu este ținut în Scriptură la fel de evlavios. El este un evreu cu care Roma ar putea lucra, deoarece avea puține scrupule.

Este posibil să se fi recunoscut popular că consumatorii de porci ar fi înclinați să aibă această infecție și astfel cititorii contului s-ar putea ajunge să creadă că cel care a murit din cauza asta nu era un evreu observator. Așadar, scopul relatării și vizibilitatea viermilor ar putea fi acela de a arăta că Irod nu numai că era zadarnic, ci a murit și moartea unui păgân.

Chiar nu prea văd o problemă cu acest text. „Probleme” similare apar în toată Scriptura. „Am observat că Duhul Sfânt nu pierde timp și spațiu încercând să completeze toate detaliile unui cont pentru a justifica ceea ce comunică El, ci doar ceea ce este necesar pentru a transmite ceea ce vrea să fie spus.

Cred că provocarea istoricității relatării din Faptele Apostolilor duce textul pe o pantă alunecoasă spre o provocare liberală a autorității scripturii.

Pe de o parte, simt explicația lui @Susan în ceea ce privește genul „moartea oamenilor răi”.

Pe de altă parte, totuși, nu văd cum se poate respinge istoricitatea contului Actelor. „Imediat” poate fi văzut ca un adverb modificarea „l-a lovit”, dar nu neapărat toate verbele din pasaj. În ciuda faptului că toate verbele sunt în timpul aorist, în umila mea părere, nu înseamnă neapărat că toate aspectele evenimentului singular s-au întâmplat în mod necesar în aceeași perioadă de timp.

Ce înseamnă În acest context, Iosif îl raportează pe Irod cel Mare, bunicul lui Irod, suferind aceleași simptome pe care autorul Faptelor le atribuie lui Irod Agripa:

Antichități 17.6.5 : Dar acum tulburarea lui Irod a crescut foarte mult asupra lui într-o manieră severă, și aceasta prin judecata lui Dumnezeu asupra lui pentru păcatele sale; căci un foc strălucea încet în el, care nu părea atât de atins la exterior, cât îi spori durerile în interior; căci îi aducea un apetit vehement la mâncare, pe care nu putea să-l evite să-i aprovizioneze cu un fel sau altul de mâncare.Mărcile lui au fost, de asemenea, exulcerate, iar violența principală a durerii sale a rămas pe colon; o băutură apoasă și transparentă se așezase, de asemenea, în jurul picioarelor sale, iar o chestiune similară îl afecta în fundul burții. Mai departe, membrul său privat a fost putrificat și a produs viermi; și când stătea în poziție verticală, avea o dificultate de respirație, care era foarte urâtă din cauza duhoarei respirației sale și a rapidității revenirii acesteia; a avut, de asemenea, convulsii în toate părțile corpului său, ceea ce i-a sporit puterea într-un grad de nesuferit. S-a spus de cei care s-au prefăcut că divinizează și care au fost înzestrați cu înțelepciune pentru a prezice astfel de lucruri, că Dumnezeu a aplicat această pedeapsă regelui, din cauza marii sale impietăți …

Pare o coincidență destul de improbabilă faptul că Irod cel Mare și nepotul său Irod Agrippa au suferit amândoi aceeași afecțiune urâtă. Autorul Faptelor trebuie să fi avut surse pentru materialul său istoric și nu vom ști niciodată cu certitudine ce surse a folosit. Richard Carrier concluzionează în „ Luca și Iosif ” că Luke știa și sigur că lucra la lucrările lui Iosif. Dacă da, Luke s-ar fi putut baza pe relatările lui Iosifus despre moartea ambilor regi Irod, pentru a crea o relatare plăcută a morții unui dușman al primilor creștini. Luând ca bază povestea lui Iosif despre moartea lui Irod Agripa, inclusiv strigătele că ar fi un zeu, Luca ar putea adăuga viermii greață mâncători de carne din Antichități 17.6.5. și înlocuiește bufnița lui Iosifus cu un înger.

Analiză și concluzie

În primul rând, istoriile lui Iosifus sunt considerate de către cărturari nu întotdeauna corecte. Magen Broshi spune că, în ‘ Credibilitatea lui Iosif , inexactitățile sale variază de la imprecizi la exagerări flagrante. În ciuda acestui fapt, relatarea lui Iosifus despre zilele finale ale lui Irod cel Mare este aproape universal acceptată ca autoritate, unii experți medicali luptând pentru a diagnostica stranul set de simptome pe care Iosifus îl raportează pe Irod suferind. Este posibil ca relatarea să nu fi fost în întregime istorică, deoarece Irod cel Mare a fost aproape universal urât de evrei și Iosifus ar fi putut raporta o legendă răutăcioasă sau și-a creat propria legendă răutăcioasă. Un exemplu similar este în Against Apion al lui Josephus, unde descrie o moarte foarte asemănătoare pentru Apion, care acuzase evreii că îi sunt infideli împăratului:

Împotriva Apion II.14 : … ceea ce mă face să cred că Apion este pedepsit în mod justificat pentru că aruncă astfel de reproșuri asupra legilor sale Tara proprie; pentru că a fost circumcis el însuși de necesitate, din cauza unui ulcer în membrul său privat; și când nu a primit niciun beneficiu printr-o astfel de circumcizie, dar membrul său a devenit putrid, a murit într-un chin mare.

Dacă este sau nu reprezentarea viermilor care emit despre organele genitale putrezite ale lui Irod este adevărat din punct de vedere istoric, ceea ce este important este că, dacă Luca s-ar fi bazat în vreun fel pe operele lui Iosif, ar fi văzut povestea viermilor care își mănâncă carnea.

Autorul lui Luca -Acts este anonim, dar este cunoscut sub numele de Luca în conformitate cu atribuirea din secolul al II-lea. Faptele Apostolilor au fost cândva considerate o istorie complet fiabilă a creștinismului timpuriu, dar aceasta s-a schimbat acum. Colby Townsend spune în ‘ Fiabilitatea istorică a Cartii Faptelor Apostolilor ’ că ceea ce a scris autorul și-a îndeplinit propriile părtiniri. Acesta este punctul de vedere al multor cercetători biblici, astfel încât nu mai este posibil să acceptăm fără rezerve istoricitatea fiecărei relatări din Fapte .

Printr-o coincidență neverosimilă, ambii regi Irod presupun viermi suferiți mâncându-și carnea: Irod cel Mare este descris în felul acesta de Iosifus; Irod Agrippa este descris în acest fel de istoricul creștin, dar nu de istoricul evreu. Împreună cu nesiguranța percepută a Fapte și dovezile că autorul Fapte este probabil să se fi bazat pe operele lui Iosif, aceasta duce la o concluzie pe care probabil că Irod Agrippa a făcut-o să nu suferiți de viermi care mănâncă carne.

Comentarii

• Ce sunt „viermi care mănâncă carne”, oricum? cf. 2 Macc. 9: 8-9 (al lui Antioh Epifan). De asemenea … mai târziu …. Lucian, Alexandru 59 (al lui Alexandru impostor); Eusebius, Istoria ecleziastică 8.16.3-5 (a lui Galerius); Theodoretus, Istoria ecleziastică 3.9 (al unchiului lui Iulian Apostatul). Cred că este cât de răi mor oamenii.
• @ Susan De aceea ‘ este motivul pentru care încerc să nu fiu rău 🙂 Într-o notă mai serioasă, Kasher & Witztum ( King Herod: A Persecuted Persecutor ) cred că Josephus a fost influențat de 2 Macc. 9: 8-9.
• 🙂 Cred că ideea mea (deși oblică) a fost că bănuiesc că Luke nu intenționează să ofere o descriere fiziologică precisă și că cititorii săi ar fi trebuit să înțeleagă acest lucru (ca parte a unui gen numit „cât de răi mor oamenii”), caz în care nu trebuie să fie nici o contradicție, nici o indicație a dependenței lui Luca de Iosifus (un subiect despre care nu am părere). Viermii care încep cu gazde vii, AFAIK, preferă, în general, să le mențină așa.
• @Susan Este posibil să nu știm niciodată dacă ‘ Luke ‘ intenționa ca Acte să fie considerate istorie. Cu toate acestea, (i) moartea revoltătoare a ambilor Irodi este acum învățată ca fapt și (ii) un Google rapid arată că unii specialiști medicali cu înaltă calificare au încercat să diagnosticheze boala Irodului mai mare, o căutare inutilă dacă anticii aveau o recunoaștere gen numit „cât de răi mor oamenii”. Personal, cred că poveștile despre „cât de răi mor oamenii” despre cei doi Irodi și Iuda Iscariotul trebuiau să fie crezute de către publicul dorit.
• Două gânduri rapide: (1) Observ că Dick este nu pur și simplu luându-l pe Iosif pe valoarea nominală, dar este bine să rețineți că Jos ‘ are nevoie de muncă evaluare și interpretare, de asemenea (și și mai mult de la Mason dacă ‘ s de interes). (2) Oamenii de știință pot fi surprinzător de creduloși și literaliști atunci când vine vorba de înțelegerea Bibliei (și a altor surse antice, fără îndoială), bine documentată de Mark Harris . Este ‘ posibil ca erudiții biblici să fie la fel de necritici în lectura lucrărilor oamenilor de știință. FWIW.

Interpolarea interesantă a unei concluzii, din extensiile probabalistice ale nedoveditei. Având în vedere faptul că este oarecum de rigurozitate să ne îndoim de narațiunile biblice (și a fost, în mare parte de la Darwin), confirmările multiplicate ale faptelor lor, unde aceste narațiuni pot și au fost determinate corecte, tind să facă „poo-pooing” ale acestei înregistrări istorice par inventate, nu derivate – cu siguranță mai puțin credibile decât înregistrarea, în sine.

Comentarii

• Bine ați venit la BH.SE! Vă rugăm să faceți turul pentru a afla cum funcționează site-ul. Răspunsul tău nu ‘ nu a abordat întrebarea care a fost pusă, ” A murit regele Irod cu viermi care ies din carne? „. Vă rugăm să editați răspunsul pentru a face acest lucru sau să îl ștergeți și să începeți din nou.