întotdeauna | niciodată | “ tot timpul ” – ce fel de cuvinte sunt acestea?

Aș spune că acestea sunt adverbe temporale .

Pentru a fi precis, tot timpul nu poate fi un adverb, deoarece „adverb” este o clasă de cuvinte, dar această frază nu este un singur cuvânt. Și ați întrebat despre „tipurile de cuvinte” (adică clasele de cuvinte), dar nu puteți atribui o clasă de cuvinte unei fraze.
Sintactic, această frază, la fel ca întotdeauna sau niciodată (care sunt sintagme sintaxice cu un singur cuvânt), funcționează ca un adverbial , o frază care modifică un verb sau clauză – dar aici ne aflăm la un nivel diferit, deoarece aceasta este o funcție gramaticală, nu o clasă de cuvinte.

După cum ați spus, acestea nu sunt explicative, deoarece reprezintă o parte inerentă a semnificației propoziției.

Editați: ați menționat non-expirare – Nu știu vreun termen specific pentru asta.
Clasificarea între adverbe temporale este mai degrabă între punct de timp / interval – durată – frecvență, posibil altele, dar aparent nu dacă adverbul exprimă expirare, non-expirare, având expirat (adică evenimente din trecut) sau orice altceva.
Presupun că motivul este că o astfel de clasificare nu ar fi foarte semnificativă, deoarece există tipuri de adverbe temporale, cum ar fi cele care exprimă frecvența, care nu ar putea fi deloc clasificate. luați cuvântul uneori ; acesta nu este nici ceva care expiră, nici ceva care nu expiră, nici ceva care a expirat deja. Deci, nu cred că există o clasificare terminologică reală, deoarece expiră, deoarece acest lucru ar fi aplicabil doar unui set destul de mic de adverbe.

Comentarii

• Setul respectiv ar include ” ocazional „, ” ieri „: credem că acestea fac parte din clasa sa? ” Non-expirabil ” se află în PO.
• Nu-mi place foarte mult termenul ‘ adverbial ‘. Cred că este foarte nesatisfăcător să ai un termen funcțional care este derivat morfologic dintr-un termen de categorie. Adverbul este o categorie de cuvânt, iar sintagma adverbă (o frază condusă de un adverb) categoria de expresie corespunzătoare. A vorbit cu entuziasm), un NP (vorbește în această seară). AdvP-urile nu funcționează întotdeauna ca adjuvanți: pot funcționează ca modificator în AdjPs (a fost destul de uimitor de scump), etc. cont ….
• .Fraza adverbială este destul de des folosită pentru orice frază care funcționează ca adverbială și, prin urmare, probabil să fie confundată cu fraza adverbă.
• Pot să înțeleg oarecum punctul dvs. de critică, dar dintr-un punct de vedere terminologic, nu vorbește nimic împotriva clasificării frazelor adverbale și ca expresii adverbiale și din moment ce tot timpul nu este un adverb nu o putem trata ca pe o frază adverbă (pentru că nu ‘ nu avem un cap de adverb), ci trebuie să o numim frază adverbi al . Deci, ce ați sugera ca o soluție mai bună pentru clasificarea tot timpul ?
• ” Exagerare ” este mai mult ceva pragmatic, adicăapare cu utilizarea limbajului în anumite contexte de enunț și nu ca semnificație semantică generală, astfel încât să poți ‘ nu vorbi despre tipul ” a cuvântului ” dacă urmărești efecte precum exagerarea, deoarece depinde foarte mult de propozițiile înconjurătoare și, chiar mai important, de contextul enunțat. De asemenea, ați putea vedea ” exagerare ” ca un dispozitiv stilistic, care nu este ceea ce lingvistica poate sau dorește să ofere vreo clasificare terminologică.

Always și never sunt adverbe de frecvență. Expresia tot timpul este o sintagmă nominală.

Folosim toate aceste trei elemente ca adjuvanți (temporali), un termen care se referă la funcția lor sintactică, cu alte cuvinte ce treaba pe care o fac în propoziție, mai degrabă decât ce categorie de cuvânt sau frază sunt.

În ceea ce privește semantica și faptul că sunt termeni „care nu expiră”, cred că un termen care este uneori folosit pentru a indica acest lucru este că reprezintă perioade de timp nelimitate .

Comentarii

• Ah, am crezut că ” întotdeauna ” ar putea fi și ‘ durata ‘ ( Eu ‘ l-am respectat întotdeauna ). Și ” niciodată ” nu poate fi și ‘ locație temporală ‘ ( Ed nu a răspuns niciodată la ultimul meu e-mail , ” în niciun moment „). De asemenea, am crezut că ” tot timpul ” ar putea fi ‘ durata ‘ ( Eu ‘ am știut asta tot timpul ).
• @BillJ Cred că ‘ s dreapta. Din câte știu, acestea ‘ sunt denumite cel mai adesea AoF, dar, desigur, …
• @BillJ … cu niciodată , ‘ de cele mai multe ori nu este cu adevărat posibil să se facă distincția între frecvență, locație temporară și durată. Cu always , desigur, depinde dacă vorbiți despre o stare sau o acțiune / eveniment. Cu tot timpul , nu ‘ nu sunt sigur că pot obține această lectură (exemplul tău nu ‘ nu mi se pare destul de plăcut). Dar tocmai foloseam terminologia pe care ‘ o foloseam mai degrabă pentru a face un comentariu despre semantica lor. Sunteți ‘ cu siguranță că aveți mai mult indicii acolo decât mine! Dacă credeți că ați putea edita în mod util postarea mea și v-ați simțit atât de înclinați, vă rog! (Nu am făcut ‘ niciun HW pentru asta!)

Cred că întrebarea ta nu este chiar despre lingvistică, ci despre retorică, mai ales după acest comentariu:

Am adăugat mai mult context, ceea ce va face mai evident că „exagerările” erau clasificarea pe care o căutam.

Sintactic, exagerările pot fi aproape orice parte a vorbirii, orice clasă de cuvânt sau expresie, orice poziție sintactică. Exemplele dvs. includ două adverbe și o sintagmă nominală. Sunt „toți folosiți ca adjuvanți care modifică verbul sau sintagma verbală – dar un idiot poate veni cu un exemplu în care subiectul propoziției este o exagerare, așa cum tocmai am făcut-o.

Semantic, exagerările pot de asemenea provin din aproape orice categorie. Exemplele dvs. sunt toate cuantificatori temporali / frecvenți, dar, din nou, acest lucru nu este „adevărat pentru„ un idiot ”de mai sus.

Dar retoric, există un răspuns bun: Toate exemplele dvs. sunt cazuri de hiperbolă : utilizarea exagerării ca intensificator.

Ce literalmente înseamnă că prietenul pe care îl discutați adesea întârzie. Dar doriți, de asemenea, să treceți peste faptul că aveți sentimente puternice cu privire la faptul că el întârzie adesea. Spunând că el „s” întotdeauna „târziu, când nu este adevărat literalmente, este o modalitate bună de a face acest lucru; ascultătorul tău va înțelege că„ te plângi de întârzierea obișnuită a prietenului tău, mai degrabă decât de a-l declara ca fapt.

Pentru a vedea cum hiperbolă ca intensificator, comparați „El” întârzie atât de al naibii de DES. Adăugarea „al naibii”, stresul „des” și focalizarea postposare sunt toate intensificatoare, iar efectul retoric este similar cu „El” întotdeauna întârzie.

Și când spun „un idiot poate veni cu un exemplu „, nu înseamnă literalmente asta; doar un vorbitor nativ inteligent în mod normal, cu cel puțin o educație relevantă, ar putea face acest lucru. Dar folosirea hiperbolei intensifică punctul: nici măcar nu este aproape de adevărat că numai adjuvanții temporali adverbi pot fi exagerări. ¹

_{1. Dar, ca și în cazul tuturor dispozitivelor retorice, există riscul de a fi interpretat greșit.Aceeași exagerare ar putea fi utilizată pentru a implica faptul că ar fi trebuit să-ți dai seama pentru tine și să nu ai pus această întrebare. Evident, nu intenționam deloc – dacă nu credeam că aveți o întrebare bună care merită un răspuns, nu aș fi scris una – dar fără acest context, este posibil să nu fi avut niciun fel de a ghici acest lucru.}