Jag ska köpa en AirPort-modell men jag är inte säker på om det finns någon skillnad när det gäller signalstyrka och räckvidd. Det har gjorts jämförelser mellan dessa två modeller tidigare men jag tror inte att det finns några uppdaterade jämförelser.
Eftersom jag inte kommer att använda de ”extra” funktionerna, det enda som viktigt för mig är räckvidden / signalstyrkan för n-signalen. (Eftersom jag inte har några enheter som stöder växelströmssignalen). Borde det inte finnas någon signifikant skillnad mellan de två modellerna på grund av den ”mer avancerade” designen av AirPort Extreme? Som att antennerna placeras bättre eller något liknande? Tack!
Kommentarer
- Behöver det vara en Apple-enhet?
- @CousinCocaine I ’ Vi har haft ett par olika routrar tidigare och jag ’ blir riktigt trött på alla problem jag haft med dem alla hittills. Jag vill nu se till att jag köper en enhet som ger mig mitt förtroende för routrar tillbaka. Jag vet att om ett företag producerar t.ex. en bra produkt, de andra produkterna från samma företag kanske inte är lika bra som den, men eftersom jag vet vilken tillförlitlighet alla (!) Apple-produkter jag äger ger mig varje dag, ’ Jag är redo att ge en AirPort mitt förtroende. Om det fungerar lika bra som mina andra enheter skulle det vara en stor vinst.
- Om du inte ’ inte har någon 802.11ac-kompatibel dator vann du ’ t dra nytta av ” radio ” genomströmning på 1,3Gbit / s som detta protokoll tillhandahåller.
- @danielAzuelos I ’ är klar över det, eftersom jag redan har kommenterat det.
Svar
Okej, det här är en lätt fångst här.
Om du jämför AirPort Express som har 2 inbyggda antenner , AirPort Extreme har 6 inbyggda antenner . Du borde kunna göra matte här och komma till slutsatsen att Extreme skulle ha bättre räckvidd och signal på grund av detta faktum.
Klicka på tillbaka url under Airport Extreme-bilden här .
Kontrollera den här jämförelsemodellen från Apple. Skillnaden för dig
- Express max 300 Mbps
- Extrema max 1.3Gbps
Kommentarer
- Tack för svaret, men eftersom jag inte ’ inte vet mycket om wi-fi-hårdvara, använder Extreme verkligen alla 6 antenner för n-signalen? Eller är det mer som att det använder 2 för ac, 2 för n, 2 för g, etc.?
- Låt ’ få den frågan tillbaka till dig: Hur kunde Express köra 3 signaltyper om den har två antenner?
- isn ’ t 1.3Gbps max för Extreme uppnås av växelsignalen och inte med n signal?
- n vann ’ t går teoretiskt över 450 Mbps och det kommer antagligen på Extreme att gå över 300 Mbps. Jag har ingen källa att lägga till här, men detta är ett antagande om att jämföra priserna
- En annan viktig sak är signal / brusförhållandet. Om du befinner dig mitt i ingenstans, skulle teoretiskt det extrema och uttrycket utföra samma eftersom bruset är mycket lågt. Men om du bor i staden, har massor av andra elektroniska signaler pågår, behöver du hög signalstyrka för att ” överskrid ” den andra signaler (extrema). Och med det har 5 GHz (fortfarande) minst brus men också minst räckvidd. Om du är i staden ta en extrem, om du är i mitten av ingenstans ta ett uttryck. Utför en wifi-skanning och se hur mycket annan 2.4GHZ-trafik det finns och vad du behöver.
Svar
Enligt den här artikeln på about.com :
Definition: 802.11 n är en IEEE-industristandard för Wi-Fi trådlöst lokalt nätverkskommunikation, som ratificerades 2009. 802.11n är utformad för att ersätta den äldre 802.11a, 802.11b och 802.11g Wi-Fi-tekniken. Viktiga trådlösa tekniker i 802.11n. 802.11n använder flera trådlösa antenner samtidigt för att sända och ta emot data. Den tillhörande termen MIMO (Multiple Input, Multiple Output) hänvisar till förmågan hos 802.11n och liknande tekniker att samordna flera samtidiga radiosignaler. MIMO ökar både räckvidd och genomströmning för ett trådlöst nätverk.
Kort sagt, 802 … protokollen har inte mycket att göra med antennen (det finns inga enskilda antenner för varje protokoll), men frekvensen gör det. 5Gig har inte ett brett utbud än 2.5Gig, det tillåter bara snabbare dataöverföring.
- Nu till siffrorna:
För att göra det enkelt. Din Internet-leverantör (ISP) ställer in din MAX-internethastighet, men ditt interna nätverk (datorer / TV-apparater / och allt annat du nätverkar) har sin egen hastighet.
För Intern trafik snabbare är nästan alltid bättre. Om du har mycket intern trafik med routern (gigabyte dataöverföring) från en punkt till en annan i ditt hem föreslås dem med den snabbare routern.
-
Så om du inte behöver de extra funktionerna kommer Airport Express att tillgodose dina behov.
-
För flygplatsens pris Exterme (199 $) kan du få 2 Airport Express och använda den andra som Range Extender som ultimat lösning.
Kommentarer
- Ok, så vitt jag förstår (hela) wikipedia-artikeln om det ämnet: fler antenner, bättre signalstyrka.
- inte så enkelt 🙂 om de är i tandem då ja. Men Extreme har 6 antenner som inte är i tandem, de är enskild antenn för stor hall med dussintals människor som ansluter.
- Jag rekommenderar detta eftersom den använda Wi-Fi-standarden inte ’ t bestämma räckvidden – routerns sändningseffekt ’ Wi-Fi-kort och antennerna gör det. Tyvärr finns det ’ inte mycket dokumentation om detta men baserat på @Rob ’ s svar nedan ser det ut som att Extreme är bättre. Men personligen tenderar jag att undvika alla dessa blanka och vackra enheter med dolda antenner och bara köpa en bra gammal router med stora synliga antenner (de har en mycket högre förstärkning än interna antenner).
- @Buscar 웃 ja din svaret är bra och svarar på frågan. Jag gillar bara ’ eftersom IMO kan vilseleda en nybörjare att tro att ” n ” är det enda som betyder något när man köper en router och de kan köpa den billigaste ” n ” routern och få bra räckvidd på det, vilket är långt ifrån sant.
- @Buscar 웃 IMO ja det är bättre, eftersom Extreme har ett bättre räckvidd än en enda Express, och även om din lösning kan ha ett bättre räckvidd än en enda Extremt ’ Det har lägre genomströmning och kan vara instabilt (istället för en enda trådlös länk har du nu två, så större risk för misslyckande).