alltid | aldrig | “ hela tiden ” – vilken typ av ord är det här?

Jag skulle säga att de är temporala adverb .

För att vara exakt kan hela tiden inte vara ett adverb eftersom ”adverb” är en ordklass men den här frasen är inte ett enda ord. Och du frågade om ”slags ord” (dvs. ordklasser), men du kan inte tilldela en ordklass till en fras.
Syntaktiskt, den här frasen, precis som alltid eller aldrig (som är syntaktiskt enordsfraser), fungerar som en adverbial , en fras som modifierar ett verb eller klausul – men här är vi på en annan nivå, för det här är en grammatisk funktion, inte en ordklass.

Som du sa är de inte expletives, eftersom de är en inneboende del av meningen ”.

Edit: Du nämnde non-expiry – Jag känner inte till någon specifik term för det.
Klassificeringen bland temporala adverb är snarare mellan tidpunkt / intervall – varaktighet – frekvens, möjligen andra, men uppenbarligen inte om adverbet uttrycker utgång, icke utgång, har utgången (dvs. tidigare händelser) eller vad som helst.
Jag antar att anledningen är att en sådan klassificering inte skulle vara mycket meningsfull, eftersom det finns typer av tidsmässiga adverb som de som uttrycker frekvens som inte alls kunde klassificeras med utgång – ta ordet ibland , det här är varken något som går ut eller något som inte upphör eller något som redan har gått ut. Så jag tror inte att det finns en verklig terminologisk klassificering av utgången eftersom detta bara skulle vara tillämpligt på en ganska liten uppsättning adverb.

Kommentarer

• Den uppsättningen skulle inkludera ” ibland ”, ” igår ”: tror vi att de är i hans avsedda klass? ” Non-expiry ” finns i OP.
• Jag ogillar mycket termen ’ adverbial ’. Jag tycker att det är mycket otillfredsställande att ha en funktionsterm som är morfologiskt härledd från en kategoriterm. Adverb är en ordkategori och adverbfras (en fras med ett adverb) motsvarande frakategori. Adverbial är en funktion och kan realiseras av en AdvP (han talade snabbt), en PP ( Han talade med entusiasm), en NP (han talar i kväll). Advokaterna fungerar inte alltid som tillägg: de kanske fungera som modifierare i AdjPs (det var ganska otroligt dyrt), etc. forts ….
• . Adverbialfras används ganska ofta för alla fraser som fungerar som adverbial och därmed sannolikt förväxlas med adverbfras.
• Jag kan förstå din kritik, men från en terminologisk pov talar ingenting emot att klassificera adverbfraser också som adverbialfraser och eftersom hela tiden inte är ett adverb, vi kan inte behandla det som en adverbfras (eftersom vi inte ’ t har ett adverbhuvud), men vi måste namnge det adverbi al fras. Så vad skulle du föreslå som en bättre lösning för klassificeringen av hela tiden ?
• ” Överdrift ” är mer något pragmatiskt, dvs.sker med användning av språk i vissa yttrande sammanhang och inte som en allmän semantisk betydelse, så du kan ’ t prata om ” typen av ordet ” om du strävar efter effekter som överdrift eftersom det beror mycket på de omgivande meningarna och, ännu viktigare, på yttrandet. Du kan också se ” överdrift ” som en stilistisk anordning, vilket inte är vad lingvistiken kan eller vill tillhandahålla någon terminologisk klassificering för.

Alltid och aldrig är adverb för frekvens. Frasen hela tiden är en substantivfras.

Vi använder alla dessa tre objekt som (temporala) tillägg, en term som refererar till deras syntaktiska funktion, med andra ord vad jobb de gör i meningen snarare än vilket ord eller frakategori de är.

När det gäller semantik och deras ”icke-utgångs” -termer tror jag att en term som ibland används för att beteckna detta är att de representerar obegränsade tidsperioder.

Kommentarer

• Ah, jag trodde att ” alltid ” kan också vara ’ varaktighet ’ ( Jag ’ har alltid respekterat honom ). Och ” aldrig ” kan också vara ’ tidsmässig plats ’ ( Ed svarade aldrig på min sista e-postadress , ” under ingen tid ”). Jag trodde också att ” hela tiden ” kunde vara ’ varaktighet ’ ( I ’ har känt att det hela tiden ).
• @BillJ Jag tror att ’ är rätt. Såvitt jag vet kallas de ’ oftast AoFs men, naturligtvis, …
• @BillJ … med aldrig , det ’ är oftast inte riktigt möjligt att skilja mellan frekvens, temp plats och varaktighet. Med alltid beror det naturligtvis på om du pratar om ett tillstånd eller en handling / händelse. Med hela tiden är jag ’ inte säker på att jag kan få den avläsningen av det (ditt exempel ’ t verkar ganska felicit för mig). Men jag använde bara den terminologi som jag ’ använde för att hellre göra en kommentar om deras semantik. Du ’ är definitivt mer clued där uppe än jag! Om du tror att du med fördel kunde redigera mitt inlägg och kände mig så benägen, gör det! (Jag gjorde inte ’ inget HW för detta!)

Jag tror att din fråga inte egentligen handlar om lingvistik, utan om retorik, särskilt efter denna kommentar:

Jag lade till mer sammanhang, vilket kommer att göra det är mer uppenbart att, ”överdrifter”, var den klassificering jag letade efter. ord eller fras, vilken syntaktisk position som helst. Dina exempel innehåller två adverb och en substantivfras. De används alla som tillägg som modifierar verbet eller verbfrasen – men en idiot kan komma med ett exempel där ämnet för meningen är en överdrift, som jag just gjorde.

Semantiskt kan överdrifter också kommer från nästan vilken kategori som helst. Dina exempel är alla tidsmässiga / frekventa kvantifierare, men igen, det är inte sant för ”en idiot” ovan.

Men retoriskt finns det ett bra svar: Alla dina exempel är fall av hyperbole : användning av överdrift som förstärkare.

Vad du bokstavligen menar är att den vän du diskuterar är ofta sen. Men du vill också komma över det faktum att du har starka känslor av att han ofta är sen. Att säga att han ”s” alltid ”sent när det inte är sant är ett bra sätt att göra det. Din lyssnare kommer att förstå att du klagar över din väns vanliga fördröjning snarare än att bara ange det som ett faktum.

För att se hur hyperbole wo rks som en förstärkare, jämför ”Han är sent så jävla OFTA”. Att lägga till ”jävla”, betona ”ofta” och fokusera efterläggning är allt förstärkare, och den retoriska effekten liknar ”Han är alltid sen.”

Och när jag säger ”kan en idiot komma med ett exempel ”, jag menar inte bokstavligen det; bara en normalt intelligent modersmål med åtminstone lite relevant utbildning kunde göra det. Men att använda hyperbole intensifierar poängen: det är inte ens nära att det är sant att endast temporala adverb-liknande tillägg kan vara överdrifter. ¹

---

_{1. Men som med alla retoriska anordningar, finns det en risk att missförstås.Exakt samma överdrift kan användas för att antyda att du borde ha räknat ut detta själv och inte ställa den här frågan. Jag tänkte uppenbarligen inte alls – om jag inte tyckte att du hade en bra fråga som förtjänade ett svar, skulle jag inte ha skrivit en – men utan det sammanhanget hade du kanske inte haft något sätt att gissa det. / sub>}