Använda “ själv ” i en mening

Ja, det gör en liten men signifikant skillnad. Reflexivan har två distinkta användningsområden, som är hjälpsamma täckta i Oxford English Grammar (OEG) 4.40 och 4.41.

Den första är vad OEG kallar primär reflexiva pronomen , som står i kontrast till eftertryckande reflexiva pronomen .

1. Primära reflexiva pronomen definieras i OEG enligt följande: –

Den primära reflexivan används istället för ett personligt pronomen för att signalera att den refererar till en annan nominell i samma mening eller klausul; det vill säga, de hänvisar båda till samma enhet ….

Om det inte är klart är här två exempel (inte form OEG )

a. När han insåg att slaget vid Philippi var förlorat, dödade Brutus själv .

Här hänvisar substantivet ”Brutus” och det reflexiva pronomenet ”själv” till samma ”enhet” (här en person).

b. Hon tvättar alltid själv grundligt efter utfodring av grisarna.

Här hänvisar pronomen ”hon” och det reflexiva pronomen ”själv” till samma ”enhet” ( här igen en person). Ämnet och föremålet för verbet är ett och samma.

2. Eftertryckliga reflexiva pronomen definieras i OEG enligt följande: –

Den eftertryckande reflexivan används förutom en annan nominell till betona det nominella.

Så i din mening:

c. Även om han var död i tre år hotade spöken av denna skurk större skada för Sherlock Holmes än professor Moriarty själv hade gjort.

”Spöket” i den här meningen är naturligtvis Moriartys spöke, det onda geniet i Conan Doyles berättelser. Användningen här förändras inte meningen med meningen, i den meningen att den inte ändrar villkoren för att den ska vara sant eller falsk. Här betonas skillnaden mellan ”spöket” (dvs. ett minne snarare än den levande personen) av Moriarty och Moriartys levande verklighet. Andra exempel från OEG är: –

d. De tillhandahöll också videoband, som de valde själva , av höjdpunkterna i hennes förhör.

e. 1989, så ofta som inte, uppmanas huvudstriderna i de stora kampanjerna av annonserna själva .

f. McGovern själv hade upprepade gånger sagt att han avsåg att stanna kvar tills han nådde konventionell pensionsålder.

Greenbaum från OEG förklarar denna användning mer detaljerat

Eftertryckliga reflexer fungerar som ett slags appositivt (jfr 5.11) till en substantivfras, som de betonar. Om denna substantivfras är ämnet kan reflexiv antingen omedelbart följa ämnet eller förekomma vid olika positioner senare i avsnittet.

Så spelar det någon roll ( göra någon skillnad i innebörden) om vi lämnar en eftertrycklig reflexiv? Tja, som jag har sagt, att utelämna det inte ger dig mindre information i den meningen att fakta och så sanningsvärdet förblir desamma med eller utan reflexiv. Men något går förlorat, och det är det som med rätta kan kallas en implikatur : det vill säga något som inte direkt anges men på ett subtilare sätt kommuniceras till lyssnaren / läsaren.

Föreställ dig att jag försöker klaga på en kostym jag har köpt i Ted Baker. Jag pratar med en assistent och säger:

g. Jag vill inte prata med dig, tack. Jag vill prata med chefen själv.

Jag kommunicerar mer än min önskan att prata med en annan person. Jag ”ger dig förståelse” att jag inte tycker att du är tillräckligt äldre eller kompetent för att hantera mitt klagomål och vill ta det rätt till toppen ”från apan till orgelkvarnen”.

h. Oroa dig inte, fru, jag ska hantera det själv .

Implikatorn här är: ”Du är en riktigt viktig kund och du förtjänar inget mindre än det bästa (dvs jag själv ). I varken g eller h har jag faktiskt använt eller ens tänkt orden som läggs till här. Men det finns en antydan av den typen.

I Sherlock Holmes-exemplet är betoningen litterärt och förmedlar en paradox. Man kan förvänta sig att med den djävulsk listiga Moriarty död skulle Holmes inte ha något att oroa sig för. Men i den här meningen visar det sig att det motsatta verkar vara sant! Och förresten, ordet ”väldigt” här används på ett mycket liknande sätt som den eftertryckliga reflexiv. Det krävs en hel del ord för att förklara vad dessa små ord gör, vilket är vad som gör dem så potenta.

Använd av det reflexiva pronomen på ett sådant sätt som vi ser i ditt citat från Conan-Doyle är ett sätt att betona det som det hänvisar till. Som Wikipedia säger:

För det mesta fungerar reflexiva pronomen som eftertryckliga pronomen som lyfter fram eller betonar substantivets individualitet eller särdrag.

Med andra ord kastas Moriarty som ett riktmärke för fara för Holmes, och säger att ”spöket för denna skurk” i jämförelse till och med var en större fara än det.

Betydelsen kanske inte ändras, och användningen av sig själv är inte obligatorisk för att få idén över. Men betoningen är den viktiga aspekten du måste tänka på här.

I den här meningen är ”själv” obligatorisk?

Det beror på vem du skickar till.

Ändras innebörden om den tas bort?

Inte riktigt, även om det kommer att ändras betoning.

Eller blir det ett grammatiskt misstag om det tas bort?

Nej , meningen är fortfarande grammatisk på något sätt.

Användningen av sig själv är inte ”för grammatik; det är mer en betoning. Det betonar professor Moriartys (personliga) hot mot Sherlock Holmes.