Är det ibland (eller någonsin) acceptabelt att använda förkortningen ”a.k.a.” i akademisk skrivning (”även känd som”)?
Kommentarer
- Jag ' d undviker det, men vilken akademiskt område hänvisar du till? Konventioner varierar.
- I ett ord: nej. Om du skriver ut det helt, eventuellt.
- Beroende på sammanhanget, överväg att använda ie istället.
Svar
Om du ”använder det” bokstavligen ”(dvs. – för att ange ett alternativt namn används naturligt av [åtminstone några ] andra människor för det du pratar om) då borde det vara bra i de flesta formella sammanhang. Förutom där den alternativa beteckningen i sig är informell (t.ex. GW Bush aka ”Dubya” ), där det handlar om att nämna alternativet namn är lämpligt snarare än aka .
Vad är inte okej i akademiska sammanhang är den informella användningen av aka för att införa en ad-hoc alternativ term rent för att beskriva / karaktärisera något – till exempel Houstons nya Astrodome, alias världens åttonde underverk .
Länken ovan innehåller en singel -period efter aka , vilket jag skulle säga är aldrig ”korrekt”. Även om det finns dubbelt så många skrivna instanser av ”[Alcatraz] Island, även känd som The Rock” , om du markerar abb ändrad användning verkar det som om de flesta författare inte inkluderar perioder.
Svar
Wikipedia Manual of Style, för en:
aka AKA Bör endast användas i små utrymmen. Annars använder du hela frasen. … Använd aldrig aka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Abbreviations
Svar
Nej A.k.a. är tillräckligt formellt för polisrapporter och journalistik som täcker ”brottet.” Den har en specialiserad betydelse som är lämplig för offentliga uttalanden om kriminella alias.