Är det korrekt att fråga: Hur gick det hos läkare?

Det finns två aspekter på detta: att använda artikeln och hur man ska punktuera.

(1) Använda artikeln
På engelska, förutom några få undantag, kräver de vanligaste substantiven som läkare ett ” determiner ”, som innehåller artiklar ( a / an och the ), demonstrationer (som detta och det ), ägande pronomen (t.ex. henne , din ) och kvantifierare (t.ex. få eller allt ).

I din mening antas det att hänvisningen är till en viss läkare, så den bestämda artikeln (”the”) skulle vara typisk. Det skulle också vara vanligt att hänvisa till den läkaren eller din läkare .

(2) Behöver vi en apostrof?
Detta är lite mer komplicerat, eftersom det beror på om frågan handlar om din upplevelse med läkaren eller vid läkarens rum / klinik, och även om du hänvisar till en enskild läkare eller flera läkare.

Om du använder ”vid”, är frågan om platsen . Ordet ”rum” eller ”klinik” antas, och behöver inte talas eller skrivas. Ändå, om du ”skriver meningen” är det viktigt att ange det besittande genom att använda apostrofen: läkare ” s . Du skulle skriva:

Hur gick det hos läkaren?

[I den ovanliga situationen att personen som ställde frågan visste att du träffade mer än en läkare, skulle du lägga apostrofen efter pluralformen: läkare ”].

Det är emellertid ganska standard att använda ”med” istället för ”vid”. I det här fallet är hänvisningen till personen snarare än platsen, så det finns ingen besittning. Du skulle skriva:

Hur gick det med läkaren?

Detta skulle också vara den mer lämpliga användningen om läkaren besökte dig istället för att du skulle besöka dem. Flertalet skulle också vara vanligare i den här situationen, där en serie olika läkare / kirurger hade sett dig (till exempel vid din sjukhussäng):

Hur gick det med läkarna?

På talad engelska
Svårigheten när du hör ordet ”läkare” är att det kanske inte är uppenbart om talaren menar den som äger ( läkare ”), plural ( läkare ) eller den ägande pluralen ( läkare ”). Flytande talare lär sig av erfarenhet att använda en annan konstruktion om innebörden inte skulle vara tydlig ur sammanhanget – därför skulle vi förmodligen välja ”med” om det fanns flera läkare. Ändå är tvetydighet mellan plural och possessiv inte ovanligt och erbjuder rik ven för komiker och sitcoms.

Kommentarer

• I ' d notera att man inte utelämnar artikel när man använder ett substantiv, i de flesta fall: " Hur gick det för Patrick ' s? "
• När jag såg titeln på frågan var jag också frestad att påpeka att det i vissa norra engelska dialekter är vanligt att utelämna artikeln under vissa omständigheter (och kanske förlänga stoppet av " t " i " vid " för att kompensera). Dessa typer av dialekter kan anges skriftligen som Hur gick det vid t ' läkare ' s? " men den extra " t " uttalas sällan individuellt.
• Ett av de fall där det bestämda artikeln inte används, är när man talar om någon form av formellt organ, till exempel den årliga konferensen för ett politiskt parti. Du kommer ofta att höra: ' hur det gick på konferensen '. Denna användning är inte begränsad till någon särskild dialekt. Personligen ogillar jag det, men vem är jag?
• @JeremyC Jag misstänker att det i de flesta fall beror på att det ' används som ett substantiv – " hur gick det vid konferensen ".

Uttrycket är inte korrekt. Det skulle ordentligt vara ”Hur gick det hos läkaren”. ”Du behöver” de ”föregående” läkarna ”eller annars vilken läkare de gick till är tvetydig. Det är nödvändigt att säga ”läkare” snarare än ”läkare” eftersom det underförstådda föremålet är ”läkarens kontor”, där kontoret utelämnas.

Kommentarer

• Även om vi, för att vara fullständiga, bör vi påpeka att vissa substantiv inte ' t kräver en artikel: Hur gick det på jobbet? Hur gick det i skolan? Hur gick det i domstol?