Är det “ få ” eller “ får ” i “ Ingen rör sig och ingen får skada ”? [duplicera]

• 1.) " Ingen rör sig och ingen skadas. "

• 2.) " Ingen rör sig och ingen skadar sig. "

Båda dina exempel är meningar som, även om var och en ser ut som en " och " samordning av två huvudklausuler, varje mening tolkas faktiskt som om det var en villkorlig konstruktion (" om P då Q ").

I denna typ av konstruktion är den första satsen i varje mening en tvingande sats, vilket händer i dina exempel för att behålla det mesta av sin direktivstyrka (för båda meningarna behåller den direktivets kraft " Ingen rör sig! " ). Den andra klausulen kan ha olika klausulstyper (t.ex. deklarativ, tvingande, frågande, utropstecken).

Konstruktionen innefattar en asymmetrisk " och " samordning , och ämnet asymmetrisk samordning lärs ofta inte ut i grammatiska användarhandböcker eller i klassrum (gymnasium eller lägre) eller av " pop-grammatiker ", eller via online-grammatikwebbplatser – även om vi engelska som modersmål brukar använda dem, och användningen av dem kan lätt hittas i tryckta och talade former .

I den översta delen av mitt inlägg kommer jag att ta itu med din version 1. Längst ner i det här inlägget adresserar jag din version # 2.

= = = = DEL A:

• 1.) " Ingen rör sig och ingen skadas. "

KORT SVAR: Version # 1 är grammatisk. Meningen är i form av en samordning av en imperativ klausul och en deklarativ klausul; och meningen kan tolkas som en villkorlig ( " Om ingen rör sig blir ingen skadad " ) ; och det verkar som imperativets fullständiga direktivkraft ( " Ingen rörelse! " ) behålls.

LÅNGT SVAR: Din mening är i form av en samordning av klausuler: en tvingande klausul och en deklarativ klausul. Din första klausul är identisk med vad som finns i CGEL 2002, sidan 927 2002, som ett exempel på en imperativ med ett tredje person ämne:

• [7] .i. Ingen rör sig. – [subject]

Dessutom har CGEL också denna godbit på det exemplet:

Ingen i [7.i] är otvetydigt föremål för att ett vokativ inte kan vara negativt ,..

Din mening, som är en asymmetrisk " och " samordning av en imperativ klausul med en deklarativ klausul, kan tolkas som villkorad. Här ”ett relaterat utdrag från CGEL , i " 9.5 imperativ tolkade som villkor ", sida 937-8:

När en imperativ är det första elementet i en sats-samordning, tolkas det vanligtvis som ett villkorligt:

[39]

• i. Fråga honom om hans affärsavtal så ändrar han snabbt ämnet.

• ii. Gör det igen så kommer du att ångra det.

• iii. Övertala henne att komma överens och jag kommer alltid vara i din skuld.

• iv. Gör honom inte till centrum för uppmärksamheten och han får en jävel.

Således förstår vi " Om du frågar honom om hans affärsaffärer ändrar han snabbt ämnet " och så vidare. Exemplen illustrerar det prototypiska fallet, där den andra klausulen är deklarativ och öppet kopplad till imperativet av och . Den villkorliga tolkningen härrör från konsekvensens konsekvenser som vanligtvis förmedlas av och – jämför Jag ger honom 10% rabatt och han är tvungen att ta det . Den första klausulen är vanligtvis positiv, men det är bara möjligt att den är negativ, som i [iv]; formen av det negativa visar tydligt att det verkligen är den tvingande konstruktionen som vi har att göra med här.

(Det finns mer snygg info där, men mina fingrar är trötta.)

Med OP: s exempel:

" Ingen rör sig och nob ody blir skadad. "

tolkningen kan vara: " Om ingen rör sig blir ingen skadad ". Men i OP: s exempel verkar det som imperativets fullständiga direktivkraft ( " Ingen rör sig! " ) behålls.

(Observera att CGEL är referensgrammatiken 2002 av Huddleston och Pullum et al., Cambridge Grammar of the English Language .)

= = = = DEL B:

• 2.) " Ingen rör sig och ingen skadas . "

Din version # 2 verkar vara ganska ungefär som din version # 1, med skillnaden att den andra koordinaten är också en tvingande klausul.

Det vill säga: Meningen är i form av en samordning av två tvingande klausuler, och meningen kan tolkas som villkorlig ( " Om ingen rör sig blir ingen skadad " ); och det verkar som att det första imperativets fullständiga direktivkraft (