Är det möjligt att hitta sanning?

Du har snubblat över ett gammalt problem i filosofin, Undersökningsparadoxen , först formulerad i Platons” Meno .

Problemet kan omformuleras på följande sätt:

Antingen vet du svaret på en fråga eller så vet du inte. Om du gör det är det ingen anledning att söka efter det. Om du inte gör det vet du inte vad du ska söka efter.

Det korta svaret är att du fortfarande kan känna igen ett korrekt svar, även om du vet inte vad du letar efter i förväg. (Enkelt exempel: du vet inte vad de viktigaste faktorerna för ett visst tal är. Du provar några kombinationer och så småningom känner du igen det rätta svaret helt enkelt genom multiplikation.)

En nyare version av problemet är Moore ”s Paradox of Analysis .

Kommentarer

• Det finns också frågan att uppgiften för många filosofer är att komma ihåg, inte skapa. Om sanningen alltid är känd av identitet och bara kan vara känd på detta sätt, som epistemologer brukar dra slutsatsen, då vet redan det men har glömt, i vilket fall ditt problem inte uppstår eller inte på samma sätt. OP ’ s följd är falsk enligt min mening och måste bevisas innan bygger teorier om det.

borde det inte vara:

Om jag vill veta att något är sant,
Jag måste först veta vad sanningen är.
Om jag behöver veta vad sanningen är,
jag måste ta reda på hur något är sant.

Det följer inte att:

Om jag behöver veta vad som är sant,
jag måste hitta sanningen .

Kort sagt, ”sanning” är ett substantiv, ”sant” ett adjektiv. Sanningen är bara ett villkor för propositioner. Detta villkor är uppfyllt när det som sägs motsvarar (matchar, passar …) vad som är (världen, fallet, situationer …) ”True” är ett adjektiv som används för att beskriva meningar (propositioner, uttalanden. ..) som uppfyller sanningsvillkoret. ”Falskt” (eller ”noll”) är ett adjektiv som används för att beskriva meningar som inte uppfyller sanningsvillkoret. Till exempel är ”Obama president” ett sant uttalande. Den här gången nästa vecka kommer samma uttalande att vara falskt.

Om jag vill hitta något,
jag behöver veta den saken.
och för att veta något måste jag hitta det.

Det kan vara tillräckligt att du vet en sak och kan hitta den, men det är inte nödvändigt att veta den saken för att hitta något (om inte något är den saken).

Kunskap är empirisk verifiering av vad som är – annars hur vet du vad som är? Om du vill sträcka ”hitta” för att innebära ”empiriskt verifiera” är du naturligtvis fri att göra det.

Är sanningen något du ”hittar” eller är det resultatet av att utvärdera ett uttryck (läs : rationellt bedöma ett sanningsvärde)? Du kanske gillar kapitel 9 i den här boken .

Det är en bra fråga. Men din slutsats, att sanningen är omöjlig att hitta, är inte korrekt. Ta en titt på idén om ”kunskap efter identitet”. Det här handlar inte om logik eller förnuft och lider inte av osäkerheten som slutsatserna av förnuft och logik är benägna till.

”Sanningen” kan bara vara vad vi vet är sant. Således är ”sann kunskap” problemet här. För Aristoteles, som var väl medveten om av analysens gränser är den enda sanna och vissa kunskapen en identitet som känner och känner, där den som känner är en med kunskapens objekt. Detta är den enda vissa kunskap vi kan ha, alltså den enda formen av sanning. p>

På detta sätt är Oracles ”råd att” känna dig själv ”relevant. Vi ser detta i Descartes initiala axiom, för han insåg att endast vår identitet är viss kunskap.

Vad kan vi lära oss av vår egen identitet? Mystikerna skulle säga att alla metafysiska sanningar kan vara kända från detta. Lao Tsu, bland många andra, påstår sig ha lärt sig hur världen börjar och slutar på detta sätt.

Vi tror kanske inte på honom, men åtminstone påstår han att han inte känner till sanningar på något annat sätt än att logiken drar slutsatsen att de kan vara kända. Ge inte upp sanningen. Det finns att upptäcka om vi använder rätt metoder för att söka efter det. Men det är inte sanning förrän du vet att det är, så du hittar det inte i en bok.

Du känner åtminstone en metafysisk sanning, som är ”jag är”.

Innan du kan hitta ”sanning” måste du definiera (eller gå med på någon annans definition) vad ”sanning” är / betyder. Sedan använder du den definitionen och jämför de olika påståenden för att avgöra om de uppfyller definitionen. Om de gör det, hittar du sanningen , annars gjorde det inte .
Eftersom allt som krävs är ett sant uttalande för att hitta sanning, så är mycket möjligt för att hitta sanningen. Till exempel 2 + 2 = 4 eller, 2H + O -> vattenmolekyl eller, solen stiger upp och sätter ner varje dag, etc ..

Att veta att något är sant betyder att veta att något är fallet. Till exempel om man gör uttalandet p , Solen stiger upp i öst , och du vill ta reda på om p är sant, du behöver att gå ut och observera solens stigande eller inte stigande i öster. Om solen stiger i öster, som det har varit fallet för oss människor i tusentals år, säger vi att p är sant. Detta kallas induktivt resonemang, vilket har tjänat oss mycket bra och gjort det möjligt för oss att göra magnifika tekniska framsteg. Du behöver inte veta vad ”sanning” är. Sanningen är bara ett annat sätt att säga att något är fallet för ett visst objekt eller händelse inom en viss tid och plats. Sanningen är med andra ord inte en platonisk idé som alla delar till för att erhålla egenskapen av sanning. Detta innebär att sanningen inte är absolut utan relativt det perspektiv vi tar. Utanför vårt specifika perspektiv är sanningen inte meningsfull. Om du till exempel bor på en rymdstation och gör uttalandet p , “Solen stiger i öst”, är p meningslöst. I rymden finns inga huvudpunkter, eller upp, ner, vänster, höger. Alla dessa riktningar är vettiga och kan ha ett sant / falskt värde endast om vi bestämmer oss för att anta en referenspunkt, till vilken dessa riktningar kommer att vara relativa. Dessutom antar vi att naturlagarna är sanna överallt i universum. Vi gör antaganden för att arbeta med våra teorier för att bygga modeller som skulle förklara världen. Och vet mycket väl att framsteg endast görs när våra modeller är förfalskade. I vilket fall tvingas vi ändra våra antaganden (vad vi ansåg vara sanna) om världen och fortsätta bygga nya modeller på grundval av den nyförvärvade kunskapen. Att veta att p betyder att vi tar p för att vara sanna, tills bevis bevisar något annat. Så här utvecklas kunskap genom att revidera vår tro eller vad vi anser vara sant för ett visst objekt eller händelse.

Nej, du behöver inte veta vad sanningen är innan du bestämmer att något är sant eller inte. Sättet vi använder begreppet sanning är med ett predikat, dvs. sanningen är med hänvisning till föremålet för en proposition, och allt vi behöver är verifiering av våra sinnen. Till exempel, om du vill veta att en viss katt (t.ex. Schrödingers katt) förseglad i en låda är död eller vid liv, är allt du behöver göra att öppna lådan. Om du öppnar rutan och upptäcker att katten är död, är ditt tidigare uttalande (om du gjorde en), p = Katten är död, sant, annars, enligt Quantum Physics, katten är både död och levande samtidigt (i Nagarjunas tetralemma: p OCH ~ p är fallet precis innan du öppnar rutan, vilket avskaffar Aristoteles princip om icke-motsägelse (lagen om den uteslutna mitten, dvs. antingen ett förslag är sant eller dess negation är sant.)

I matematik behöver vi inte verifiera vår känsla, men vi måste följa en serie steg (regler, lagar, förfaranden) bestämda av logik och ibland av intuition.

Platonister å andra sidan tror att det finns sådant som Sanningen, en idealisk form, som har lite att göra med de sanningar som avslöjas av våra sinnen men är som sanningen som avslöjas av matematiken. Detsamma gäller även andra begrepp, t.ex. rättvisa, Frihet, gott, ont, etc. Men denna idé har inget praktiskt värde i en vardaglig värld.

Nietzsche sa att alla sådana termer (de ovan) styrs av konventioner och vi får inte glömma att de är metaforer, metonymer, etc: ”Vad är sanningen då? En mobil armé av metaforer, metonymer och antropomorfismer – kort sagt en summa av mänskliga relationer som har förbättrats, införlivats och utsmyckats poetiskt och retoriskt och som efter lång användning verkar fasta, kanoniska och obligatoriska för ett folk: sanningar är illusioner om vilka man har glömt att det är vad de är; metaforer som är utslitna och utan sinnlig kraft; mynt som har tappat sina bilder och nu bara spelar roll som metall, inte längre som mynt. ” (Nietzsche: On Truth and Lie in a Extra-Moral Sense ). För Nietzsche och för många andra människor är ”Sanningen …” det i sig ”(för det är vad ren sanning utan konsekvenser skulle vara) ganska obegriplig för språkens skapare och inte alls värt att sikta på. ” (Nietzsche: Om sanningen och … osv.)

Beror på, mitt sätt att hitta en sanning är först själv i deras resonemang, hitta sedan brister, det tar bara en brist för att göra det hela oriktigt. Men om du tänker på att när du sätter dig i deras sko är du redan partisk, vad kan jag säga?

Jag håller helt med om att du måste definiera sanningen innan du kan ge dig ut för att hitta den. Personligen värdesätter jag praktisk sanning framför allt annat.

Hur jag definierar praktisk sanning är i grunden vilken position som helst som skulle ge mig förutsägbara möjligheter. Till exempel, genom att hålla den ståndpunkten att bantning hjälper till att gå ner i vikt, skulle jag kunna förutsäga exakt att jag kommer att gå ner i vikt om jag tar in färre kalorier. Positionen är sant genom att bekräfta förutsägelserna.

Denna definition av sanning kan uppnås eftersom den kan testas. Du kan verkligen inte betrakta en position som sant tills den har testats, så du har först att formulera några positioner och testa dem.

Vad är sanning?

Kommentarer

• Jag ’ föreslår att en sanning är något vi vet är sant. Vad mer kan det vara? Att kunna förutsäga utifrån en teori visar inte att teorin är sant, bara troligt.
• Jag tror att jag håller med om det. Jag tror att ” troligt ” är vad jag menar med ” praktisk sanning ”.
• Det betonar vikten av vetenskaplig sanning . Det finns sanningar som är värdefulla även om de inte kan testas, men man kan bara diskutera om dem. till exempel Guds existens om du är troende och tvärtom.