Är detta en motsägelse i första meningen i 1 Moseboken?

Den hebreiska texten i 1 Moseboken 1: 1–2 säger,

^א בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ ^ב מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם

Lägg först märke till att v. 2 börjar med en disjunktiv vav, dvs הָאָרֶץ. En webbplats förklarar det disjunktiva förhållandet enligt följande:

Det disjunktiva förhållandet är icke-sekventiell . Förhållandet mellan de två klausulerna är inte baserat på en logisk eller tidsmässig ordning . På engelska kan vi säga, ”Jag gick till affären, och de gick till parken.” Handlingen i den första satsen och åtgärden i den andra satsen är inte sekventiell .

NET Bibeln fotnot till 1: 2 säger,

Den disjunktiva satsen (konjunktion + ämne + verb) i början av v. 2 ger bakgrundsinformation för följande berättelse och förklarar situationen när ”Gud sa …” (v. 3). Vers 1 är en rubrik till kapitlet, v. 2 ger information om tingenes tillstånd när Gud talade, och v. 3 börjar berättelsen i sig med den typiska berättelsekonstruktionen ( vav [ו] i följd följt av den prefixerade verbala formen). (Denna litterära struktur är parallell i den andra delen av boken: Gen 2: 4 ger titeln eller sammanfattningen av vad följer, 2: 5–6 använder disjunktiva klausulstrukturer för att ge bakgrundsinformation för följande berättelse, och 2: 7 börjar berättelsen med vav i följd fäst till en prefix verbal form.) Vissa översätter 1: 2a “och jorden blev, ”Argumenterar att v. 1 beskriver den ursprungliga skapelsen av jorden, medan v. 2 hänvisar till en dom som reducerade den till ett kaotiskt tillstånd. Verserna 3ff. beskriv sedan jordens återskapande. Dissjunktionsklausulen i början av v. 2 kan dock inte översättas som om den hänför sig till nästa händelse i en sekvens. Om v. 2 var sekventiell mot v. 1 skulle författaren ha använt vav i följd följt av en prefix verbal form och ämnet.

Läsaren skulle ha nytta av att förstå NET Bibelns fotnot.

Sammanfattningsvis säger 1 Mos 1: 1 att Gud skapade himlen och jorden (som ett mål faktum). 1 Mos 2: 2 börjar sedan förklara hur Gud skapade himlen och jorden. (Observera, ”himlen (s)” hänvisar inte till den andliga domänen, utan snarare till den fysiska atmosfär som omedelbart omger jorden och sträcker sig ut i rymden.) Det finns absolut ingen diskussion i 1 Moseboken om skapandet av det andliga domänet som ofta också kallas ”himlen.”

I motsats till populärt tänkande beskriver Genesis inte creatio ex nihilo , även om det inte är att säga att det inte inträffade. Jordens skapelse beskrivs först, därefter skapandet av himlen, även om skapelsen av jorden är fullbordad efter himmelens skapelse.

I vers 2 berättar berättaren hur jorden var en formlös och ödslig massa, eftersom den var helt nedsänkt i vatten. ¹

² Nu jorden var formlös och tom, och mörkret var över avgrundens yta, och Guds ande brodade över vattenytan.

Carl Friedrich Keil påpekade, ²

“och jorden var utan form och tom,” inte tidigare, men när, eller efter att Gud skapade det.Av detta framgår att jordens tomrum och formlösa tillstånd inte skapades eller utan början. Samtidigt framgår det av de skapande handlingar som följer (vers 3–18) att himlen och jorden, som Gud skapade dem i början, inte var det välordnade universum utan världen i sin elementära form .

Mörker fanns över ytan av avgrunden. Då brodade Guds Ande (dvs. den Helige Ande) över vattnet (som en fågel, dvs duva). De flesta antar att den fysiska massan av jorden skapades i v. 1. Återigen utesluter den disjunktiva vav en sådan åsikt. Bibeln berättar helt enkelt aldrig när jordens fysiska massa skapades ex nihilo . Istället fördes läsaren till v. 2 där jorden existerar, men det är en formlös och ödmassa, helt nedsänkt i vatten.

För att motverka mörkret över avgrundens yta, säger Gud , ”Låt det finnas ljus!” och det var ljus (v. 3). Gud ser att ljuset är bra och skiljer det från mörkret (v. 4). Steg för steg börjar nu jorden ta form . Ljus gör att det blir synligt (ὁρατός). Det skapas så att säga.

Det ljus som talas till existens kallas ”dag” och det mörker som redan fanns före ljuset kallas ”natt” (v. 5). Sedan blev det kväll; sedan var det morgon – “en dag.”

Keil påpekade, ³

Det följer av detta, att skapelsens dagar inte räknas från kväll till kväll utan från morgon till morgon. Den första dagen upphör inte helt förrän ljuset återvänder efter nattens mörker; det är inte förrän den nya morgonen bryts att det första utbytet av ljus och mörker är slutfört …

Gud befaller att det finns en himmelska רָקִיעַ) som delar vattnet / vattnen ovanför jorden från vattnet / vattnen som täcker jorden (v. 6). Gud skapar sedan det här himmelhyllan och ”delade vattnet (vattnen) under himlen från vattnet (vattnen) ovanför himlen.” Och så var det.

Lägg märke till hur Gud befaller något att existera och sedan skapar eller gör det:

• Och Gud sa: ”Låt det vara en himmel …” (v. 6)
• Och Gud skapade himlen … (v. 7)

Därefter kallar Gud himlen ”himlen” (שָׁמָיִם) (v 8). Här är nu fullbordandet av himmelens skapelse .

Sedan befaller Gud att vatten under ”himlen” (himlen) samlas så att det torra landet kan dyka upp. ”Och så var det.” Gud kallar det torra landet ”jord” (אֶרֶץ) (v. 10). Här är nu slutförandet av skapelsen av jorden ; det är nu synligt.

Från och med nu fyller Gud himlen och jorden som har skapats. Himlen är fylld med höns (v. 20-21) och himlakroppar (planeter, månar, stjärnor) (v. 14-18). Jorden är fylld med gräs, örter, träd (v. 11-12), vattenlevande varelser (v. 20-21), djur, insekter etc. (v. 24-25), och särskilt människor (v. 26- 27. Helvetet är verkligen skapat av Gud (till synes ex nihilo ) och kallas ”himmel”; det är en atmosfärsutrymme som skiljer vatten ovanför och under det. När varje visas eller görs fylls de.

När det gäller frågorna:

Så, hur kunde Anden av Guds rörelse på vattnet när jorden var helt tom?

Och hur kan något anses vara tomt när det finns något inuti det (vatten)?

Berättaren beskriver jorden som att vara תֹהוּ וָבֹהוּ ( tohu vavohu ) eller” formlös (osynlig) och öde. ”

• תֹהוּ (”Formlös”)

Jorden är inte längre תֹהוּ ( tohu ), ”formlös” eller osedd, när den inte längre är nedsänkt i vatten. Det vill säga den var formlös och osedd under vattnet varefter mörker fanns. Men när ljuset kom till och vattnet samlades på ett ställe tog jorden form (dvs. inte längre תֹהוּ). Så beskriver Gen 1: 2–10 den gradvisa eliminering av tillståndet av formlöshet.

• בֹהוּ (“öde”)

Jorden är ingen längre בֹהוּ ( vohu ), ”öde”, när den är fylld med djur (levande varelser). Således beskriver 1 Mos 1: 11–30 den gradvisa eliminering av ödestillståndet.

Fotnoter

¹ LXX: ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος— “osynlig och oförberedd.”Det är intressant att notera att det senare ordet, ἀκατασκεύαστος (” oförberedd ”), verkar skildra jorden i skarp kontrast till den andliga himlen som LXX beskriver som ἑτοῖμος (” förberedd ”); jfr. LXX 1 (3) Kungaboken 8:39, 8:43, 8:49; 2 Chr. 6:30, 6:33, 6:39; Psa. 33:14.
² Keil, s. 48
³ id ., 51

Referenser

Keil, Carl Friedrich. Kommentar till Gamla testamentet. 1900. Omtryck. Trans. Martin, James. Vol. 1. Grand Rapids: Eerdmans,

Kommentarer

• ” De flesta antar att den fysiska massan av jorden skapades i v. 1. Återigen utesluter den disjunktiva vav en sådan åsikt. ” Den andra meningen är en icke-sequitur. I allmänhet innebär det inte att det att inte säga att någon proposition är sant innebär att nämnda proposition inte är sant. I det här specifika fallet innebär det faktum att (den separerande klausulen i början av v. 2 inte betyder att det finns ett sekventiellt samband mellan v. 1 och v. 2) att (nämnda klausul betyder att det inte finns en sekventiellt förhållande mellan v. 1 och v. 2).

Det hebreiska ordet som används här – wā -ḇō-hū, betyder vakant eller ogiltigt. Ordet ”Void” översätts ibland som ”tomt” (NIV, IST). ISV översätter ordet som ”öde”.

Uttrycket ”vakant” eller ”ogiltigt” betyder helt enkelt att det inte finns någon invånare (du kommer ofta att se de termer som används på toalettrumsdörrar för människor att se om någon är där inne). Planeten jorden fanns vid den tiden så det betyder att den inte bara var ”tom” – det var uppenbarligen något på den – bara inte människor. Det var en planet som var ”ledig” och redo för Gud att förbereda sig för livet. Det som fanns på jordens yta vid den tiden var ett djupt svart hav utan ljus och TOMT av något slags liv (1 Mos. 1: 2).

Jag har nyligen svarat på en liknande fråga , så jag ska lägga om mitt svar här med några redigeringar:

Problemet med din tolkning av ordet ”ogiltig” är att det utgår från en falsk förutsättning av ” Creatio Ex Nilho ” (Skapande från ingenting) som var ett koncept som kom till scenen med Platonisk filosofi . Detta är inte att säga att denna filosofi är fel (materien var tvungen att komma någonstans och trots allt ha en början), utan helt enkelt att den inte gäller den här texten som skrevs från ett perspektiv av ” Creatio Ex Materia ” .

Detta är inte att säga att detta faktiskt inte är hur Gud skapade, bara att Genesis-texten inte skrevs från detta perspektiv. Under det antagandet blir frågan vad är skapelse? Den etymologiska betydelsen av verbet בָּרָא (bara ”) är” att klippa ut och sätta i form. ”Därför, även om det är ordentligt formulerat, kan jorden vara formlös och ogiltig (” Creatio Ex Nilho ” ) och skapas sedan (” Creatio Ex Materia ”), eftersom du först måste ha något slags material för att klippa, forma och skapa till skapelsen.

Så mycket vi kan har en ”tom” tupperware-behållare som faktiskt innehåller luft, jorden kan båda innehålla urmaterial och vara tom samtidigt eftersom den är ogiltig för skapelse eller något meningsfullt. Inte egentligen tom i termer av den hebreiska formuleringen. , ordet vi översätter som ogiltigt, בֹּ֫הוּ (Bohu) betyder just det på hebreiska – ”En tom behållare som ska fyllas” eller ”Ett tomrum inom sig själv som önskar att fyllas. ”

Jag tror att du kan föreställa dig planeten jorden som vi förstår den idag där havet vattnar är i [enorma] fördjupningar av ytan . Sett på det sättet är vattnet i / på jorden. Avbildningen är dock av ett redan existerande bottenlöst hav och det torra landet ligger i vattnet; det omvända. ”Jorden” hänvisar till ”landet”.

Jag föredrar översättningen ”oformad och opopulerad” för det torra landets tillstånd, vilket återspeglar originalets alliterering.

Som andra har påpekat att Ex Nihilo (”ut ur ingenting”) är hjärnbarnet för hedniska filosofer, inte judar. Moses ”kosmologi, om han talade på grekiska, skulle vara EX hUDATWS,” ur vattnet ”. Peter använder den termen” ur vattnet ”. Du kanske vill slå upp en filosof som heter Thales.

Nu om avgrunden är bottenlös, hur kan landet förankras på ytan? Detta var en fråga som ockuperade de gamla. En student frågade en inte alltför ljus professor om vad det torra landet vilade eftersom avgrunden är bottenlös. Han sa att det ”det vilar på baksidan av en sköldpadda ”. Och studenten frågade” på vad vilar sköldpaddan? ”Han sa” på en annan sköldpadda ”. Studenten frågade” och på vad vilar den sköldpaddan?”Och professorn sa,” Det är sköldpaddor hela vägen ner! ”

Uppenbarligen är det inte därför antiken trodde att landet vilade på en sköldpadds baksida. Det var för att de föreställde sig att sköldpaddan simmade oändligt.

Vi ser i de judiska skrifterna de mystiska ”jordens grundvalar” i Job och på andra håll.

Mohaminedes aka Rashi föreslår att ”Guds ande” i vers 1 är faktiskt Guds andetag som blåser genom vilket han hängdes, följaktligen ”han går på vinden”. (Jag är på jobbet och har inte referenser). Jag tycker att detta är korrekt.

Så ”oformad och opopulerad” hänvisar till det faktum att landet inte hade höjts upp ur avgrunden och placerats på fundament ännu eller att de 6 dagarna av tillverkning inte hade ägt rum.

Termen תהו [ TEU ] nämns 20 gånger i TaNaKh (1 Mos 1: 2; 5 Mos 32:10; 1 Sam 12:21 [två gånger]; Job 6:18; 12:24; 26: 7; Psa 107: 40; Jes 24:10; 29:21; 34:11; 40:17, 23; 41:29; 44: 9; 45 : 18-19; 49: 4; 59: 4; Jer 4:23). Uttrycket בהו [ BEU ] nämns endast tre gånger (1 Mos 1: 2; Jes 34:11; Jer 4:23), alltid tillsammans med תהו [ TEU ].

Båda termerna beror på det allmänna begreppet ” att vara tomt ”, men var och en av dem definierar en annan nyans av betydelse. Även för logiken måste vi dra slutsatsen att ab initio existerade en relativ skillnad.

I ett av nämnderna ovan (Jes 34:11) finns båda termerna närvarande, inuti en parallellistisk struktur, så kommer vi att kunna dra slutsatsen från den relativa skillnaden mellan de två termerna.

Vi läste där (jag har rapporterat de två termerna i fetstil), i andra delen av versen : Jes 34: 11b ונטה עליה קו־ תהו ואבני־ בהו (” Och han ska sträcka ut sig över avfallslinjen och tömma tomhet .” [Darby]).

Vem som helst kan se andelen (i matematisk stil) som versen visar: קו (”måttlinje”): תהו ( TEU ) = אבני ( ”lodlinje”; lit. ”stenar”): בהו ( BEU ) .

Vi kan notera att Jesaja – genom användningen av en antitetisk parallellism – sätter i kontrast två par termer. Å ena sidan, den tydliga mätbarheten beträffande konceptet inuti קו (”måttlinje”), jämfört med omätbarhet av תהו (TEU) ” s dimension. Och å andra sidan kompaktheten och fullheten hos אבני (”lodlinje”; lit. ”stenar”) jämfört med tomrummet av בהו (BEU).

Så, en Gen 1: 2a-översättning som följande,” Jorden råkade vara chasmic och öde […] ”, ger inget utrymme för den” motsägelse ”som Aston visar.

Obs! Omsättningar av termen ovan grundar sig själva på den mycket gamla tankeskolan hos dem som vi – genom en neologism – kan kalla ”holografister” (till exempel Yoseph ben Mattitiahu [Josephus], Origen av Alexandria, Jerome of Stridon, Moshe Sephardi, Gioachino da Fiore, Roger Bacon, Louis Cappell, Gregory Sharpe och många andra). De var forskare som trodde att det hebreiska alfabetet innehöll riktiga vokaler (inte bara matres lectionis eller vokalljud från Masoretes genom deras diakritiska system) som rätta diagram, precis som konsonanter.

Kommentarer

• Varför transliterar du H med ” E ”? Det vanliga är att använda h . Antingen transkriberas antingen med vokaler eller utan: antingen təh û eller thw . Det konsonantala skriptet (med matriser lectionis) är allmänt accepterat idag …
• Eftersom detta är den logiska slutsats som den tänkta skolan nådde som jag ’ har nämnt. När det gäller Origenes sätt att överväga de så kallade vilande bokstäverna skrev William Jones till exempel: ” Han [Origen] ger den hebreiska texten med grekiska bokstäver [i hans Exapla] där han enhetligt uttrycker det som masoriterna kallar de vilande bokstäverna Aleph, He, Vau och Jod, av vokaler […]. Han behandlar alltid Ain och Heth som vokaler […]. Allt detta diametralt motsatta systemet för masoriterna [Horae Biblicae, s. 177].
• Några samtida referenser?
• Ett exempel är Walter Kenaston, författare till en hebreisk interlinjär bibel. Han vägrar nödvändigheten av en vokalpekande av TaNaKk-texten. Han tror att originaltungan hade riktiga vokaler och upprätthåller att 5 vokaler representerades av de 5 hebreiska bokstäverna Aleph, He, Yod, Ayn och Waw.
• Ett annat exempel är Andr é de Mol och hur han översätter TaNaKh till sitt datorprogram E-Sword.