Är Gud rättvis och / eller barmhärtig?

Några poäng:

”En massa barn som gjorde narr av Elias” skalliga plats ”var inte en massa barn, (KJV: s översättning är ganska olycklig här,) utan en massa ungdomar (vilket betyder tonåringar eller unga män.) Det var Elisa, inte Elia, som de gjorde narr av och skrattade åt honom för att vara skallig var inte deras förseelse. Denna incident inträffade strax efter Elias uppstigning till himlen, och de sa till honom att ”gå upp, du skallig huvud.” Med andra ord, ”hej baldie, om din herre kunde gå upp till himlen, varför kan du inte göra det också?” Insinuerar att Guds utvalda tjänare inte hade Guds kraft med sig som hans föregångare gjorde var deras synd, och det var verkligen en ganska allvarlig synd, för den kan leda andra runt dem från Herren.

Det står också att det var över 40 ungdomar inblandade i händelsen. Det är inte ” ett gäng barn, ”det” är en liten pöbel och ”hån” i gamla testamentets tider, var inte alltid begränsat till enkel verbal hån. De kunde mycket väl ha satt profeten i fysisk fara. En man, tillräckligt gammal för att gå kala, mot 40 starka unga män är inte bra odds, så varför skulle han inte uppmana Herren för lite hjälp med sin situation?

När det gäller de mer allmänna fallen att ”slå de onda” din ”mest ytliga etiska nivå” är verkligen ytlig, eftersom den bara ser på situationen ur ett dödligt perspektiv. För att förstå dessa handlingar måste vi titta på det från ett evigt perspektiv.

Skrifterna gör det tydligt att vi kommer att bedömas enligt våra gärningar och att frälsningen kommer genom försoningen av Jesus Kristus, vars kraft vi kan tillämpa på oss själva genom tro och omvändelse. Vi har fri vilja att välja gott eller ont så länge det är ett meningsfullt val. Men när en person eller en civilisation når den punkt där de har sjunkit så lågt att det inte finns några bra val att göra och ingen tro eller önskan att omvända sig i sina hjärtan, så är det ingen mening att hålla dem kvar längre, särskilt om det skulle skada andra. (Till exempel genom att låta dem leva tillräckligt länge för att föra barn till världen som aldrig skulle ta slut. upp med en chans att leva rättvist på grund av den miljö de växte upp i.) Vid den tiden förstör Gud dem för att förhindra större skada på världen.

Det är en handling av kärlek, utförd av en allvetande Gud som förstår konsekvenserna, vilket gör det fundamentalt annorlunda från ett mord begått av en sociopat som inte vet (eller troligen till och med bry ) vad hans offer kunde ha gjort om de fortsatte att leva.

Kommentarer

• @Jamesson: Det ’ det är svårt att kommunicera tydligt och effektivt utan ett gemensamt perspektiv. Men det här börjar redan bli alltför långt, och särskilt som ett mod borde jag vara ett gott exempel och inte chatta i kommentarer. Det här är en Q & En webbplats, inte en debatsida, och diskussioner fram och tillbaka i kommentarer är mycket avskräckta. Men du ’ är välkommen att diskutera detta med mig i chatt om du ’ gillar. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Borttagen en massa chattiga kommentarer]

Jag växte upp i en evangelisk familj, men mitt svar är inte nödvändigtvis begränsat till denna speciella tankegång. Jag skulle säga den största rättfärdigande som apologeter (säger min mor och far) för Det onda problemet (även SEP ) är att det onda behövs för att det goda ska erkännas. Både filosofiskt (om allt är ”bra”, skulle det inte finnas någon grund för jämförelse för icke-bra saker, så allt skulle helt enkelt bara ”vara”), och ur ett frivilligperspektiv (människor behöver strid för att kultivera de som är ärliga (förtjänar att gå till himlen) från de som inte är (som ska gå till helvetet).

Så för att specifikt svara på din fråga är motiveringen att vad Gud gör är faktiskt bättre för oss på lång sikt ; lite dåligt gör att det goda sticker ut och det ger skälen för fri vilja.

Till exempel:

John Polkinghorne är en förespråkare för att de nuvarande naturlagarna (med ondska som en naturlig händelse) är nödvändiga för fri vilja. Se hans bok, Tro på Gud i en tid av vetenskap (2003).

Richard Swinburne i ” Finns det en Gud? ” skriver att ”driften av naturlagar som producerar ondska ger människor kunskap (om de väljer att söka det) om hur de själva kan åstadkomma sådana ondska.” >

Gud är både rättvis och barmhärtig.

Som fullkomlig skapare av världen är Gud unikt kvalificerad och har unik auktoritet att döma de onda. Israels fiender, profeternas förövare, falska gudars hängivna och ett avfällt Israel / Juda själv var fiender antingen för Guds folk och förlängning av Gud, eller av Gud själv. Eftersom Gud är god är dessa identifierade sig därför med ondska, och så för Gud (eller hans ombud på hans befallning, jfr också Rom 13: 1–7) att straffa dem var rättfärdigt.

Gud är också barmhärtig mot vilken han kommer att vara barmhärtig (Rom 9:15). Han är barmhärtig mot alla, i den mån han skänker gemensam nåd till alla syndare. Han är mer barmhärtig mot vissa, som han räddar från de yttersta konsekvenserna av deras synd. I denna barmhärtighet är Gud emellertid också helt rättvisa. Våra synder torkades inte bara bort från skifferna; de tillhör snarare Kristus (2 Kor 5:21), som betalade för dem på korset. Ingen synd lämnas ostraffad.

Hur en helt rättfärdig Gud kan tillskriva min synd till en syndfri person och ändå vara rättvis, jag erkänner att jag inte vet. o. Ska inte domaren på hela jorden göra rätt (1 Mos 18:25)? Vad ska vi säga då? Finns det orättfärdighet hos Gud? Gud förbjuder (Rom 9:14).

Som en fotnot, glöm inte den största historiska demonstrationen av Guds kraft: Jesus Kristus. Hans inkarnation, liv, död och försoning, uppståndelse, och uppstigning är förlossande, inte fördömande.

Se St. Thomas Aquinas ”s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Artikel 1. Huruvida det finns rättvisa i Gud?

Invändning 1. Det verkar som om det finns inte rättvisa i Gud. Ty rättvisan är uppdelad mot måttlighet. Men måttlighet finns inte i Gud: inte heller rättvisa.

Invändning 2. Vidare fungerar den som gör vad han vill och vill inte enligt rättvisa. Men som aposteln säger: ”Gud verkar allt enligt rådets vilja” (Ef 1:11). Därför kan inte rättvisa tillskrivas honom.

Invändning 3. Vidare är rättvisans handling att betala det som är skyldigt. Men Gud är ingen människas gäldenär. Därför tillhör rättvisa inte Gud.

Invändning 4. Vidare, allt som finns i Gud, är hans väsen. Men rättvisa kan inte tillhöra detta. För Boethius säger (De Hebdom.): ”Vänliga hälsningar! rättvisa handlingen. ”Därför tillhör rättvisa inte Gud.

Tvärtom sägs det (Psalm 10: 8):” Herren är rättfärdig och har älskat rättvisa. ”

Jag svarar det, Det finns två typer av rättvisa. Den ena består i ömsesidig givande och mottagning, som att köpa och sälja, och andra typer av samlag och utbyte. Detta kallar filosofen (Etik. v, 4) kommutativ rättvisa , som styr utbyte och samlag mellan affärer. Detta tillhör inte Gud, eftersom, som aposteln säger: ”Vem har först gett honom, och ersättning skall göras honom?” (Romarbrevet 11:35). Den andra består av fördelning, och kallas distribuerande rättvisa, varigenom en härskare eller en förvaltare ger var och en vad hans rang förtjänar. Som den rätta ordningen som visas vid att härska över en familj eller någon form av folkmassa visar rättvisa av detta slag hos härskaren. universum, som ses både i naturens effekter och i viljans effekter, visar Guds rättvisa. Därför säger Dionysius (Div. nom. vii i, 4): ”Vi måste behöva se att Gud verkligen är rättvis, genom att se hur han ger alla befintliga saker vad som är lämpligt för var och en; och bevarar var och en av naturen i ordningen och med de krafter som tillhör den ordentligt. ”

Svar på invändning 1. Vissa av de moraliska dygderna handlar om passionerna, som måttlighet med konkupiscens, styrka med rädsla och djärvhet, ödmjukhet med ilska. Sådana dygder som dessa kan endast tillskrivas Gud; eftersom det, som nämnts ovan (fråga 20, artikel 1), i Gud finns inga passioner eller en känslig aptit, som är som Filosofen säger (Etik. Iii, 10), föremålet för dessa dygder. Å andra sidan handlar vissa moraliska dygder om att ge och spendera, såsom rättvisa, liberalitet och storhet, och dessa ligger inte i den känsliga fakulteten. Därför finns det inget som hindrar att vi tilldelar dessa dygder till Gud, fastän inte i civila ärenden, utan i sådana handlingar som inte är obekväma för honom. För som filosofen säger (Etik. x, 8) , det vore absurt att prisa Gud för hans politiska dygder.

Svara på Invändning 2.Eftersom det goda som uppfattas av intellekt är objektet för viljan, är det omöjligt för Gud att vilja annat än vad hans visdom godkänner. Detta är som det var hans rättvisa lag, i enlighet med vilken hans vilja är rätt och rättvis. Därför gör han rättvis vad han gör enligt sin vilja: när vi gör rättvis vad vi gör enligt lagen. Men medan lagen kommer till oss från någon högre makt, är Gud en lag för sig själv.

Svar på invändning 3. Var och en beror på vad som är hans eget. Nu sägs det som är riktat till en man vara hans eget. Således äger mästaren tjänaren, och inte tvärtom, för det är gratis, det är dess egen sak. I ordet skuld antyds därför en viss tvingande eller nödvändighet av den sak som den riktas till. Nu måste en tvåfaldig ordning beaktas i saker: den, varigenom en skapad sak riktas mot en annan, som delar av helheten, olycka med substans och allt som helst till deras slut; den andra, varigenom alla skapade saker ordnas till Gud. Således kan skulden i de gudomliga verksamheterna betraktas på två sätt, antingen på grund av Gud eller varelser, och på något sätt betalar Gud det som är förfallet. Det beror på Gud att det i varelserna måste uppfyllas vad hans vilja och visdom kräver och vad som visar hans godhet. I detta avseende betraktar Guds rättvisa vad som passar honom; i den mån han överlämnar sig själv vad som beror på sig själv. Det beror också på en skapad sak att den ska ha det som är beordrat till det, så det beror på människan att har händer och att andra djur ska tjäna honom. Så utövar också Gud rättvisa när han ger varje sak vad som beror på det genom sin natur och tillstånd. Denna skuld härrör dock från det förra, beror på det enligt den gudomliga visheten. Och även om Gud på detta sätt betalar var och en sin skyldighet, är han själv dock inte gäldenären, eftersom han inte riktas till andra saker utan snarare andra saker till honom. Rättvisa talas därför ibland i Gud som ett passande ackompanjemang av hans godhet, ibland som belöning av meriter. Anselm berör endera av synpunkterna där han säger (Prosolog. 10): ”När du straffar de onda är det rättvisa , eftersom det överensstämmer med deras öknar; och när du skonar de onda, är det också rättvist. eftersom det passar din godhet. ”

Svar på invändning 4. Även om rättvisa betraktar handling, hindrar detta inte att det är Guds väsen, eftersom även det som är väsentligt för en sak kan vara principen Men gott betraktar inte alltid handling, eftersom en sak kallas bra inte bara med avseende på handling utan också när det gäller perfektion i dess väsen. Av detta skäl sägs det (De Hebdom.) att det goda är relaterat till den rättvisa, som generalen till specialen.

Och St. Thomas Aquinas ”s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , särskilt invändning / svar # 2:

Artikel 3. Huruvida nåd kan tillskrivas Gud?

Invändning 1. Det verkar som att barmhärtighet inte kan tillskrivas Gud. Ty barmhärtighet är en sorts sorg, som Damascene säger (De Fide Orth. Ii, 14). Men det finns ingen sorg hos Gud; och därför finns det ingen nåd i honom.

Invändning 2. Vidare är barmhärtighet en avslappning av rättvisa. Men Gud kan inte överge det som hänför sig till hans rättvisa. För det sägs (2 Timoteus 2:13): ”Om vi inte tror, fortsätter han trogen: han kan inte förneka sig själv.” Men han skulle förneka sig själv, som en glans säger, om han skulle förneka sina ord. Därför blir barmhärtighet inte mot Gud.

Tvärtom sägs det (Psalm 110: 4): ”Han är en barmhärtig och nådig Herre.”

Jag svarar det, Barmhärtighet ska särskilt tillskrivas Gud, sett i dess effekt, men inte som en tillgivenhet av passion. Som bevis för det måste man betrakta att en person sägs vara barmhärtig [eländare], som att vara så att säga bedrövad i hjärtat [miserum cor]; påverkas av sorg över en annans elände som om det vore hans eget. Därav följer att han strävar efter att skingra denna annans elände, som om den vore hans; och detta är effekten av barmhärtighet. För sorg tillhör därför inte Gud eländen. men det tillhör mest Honom att skingra den elände, oavsett vilken defekt vi kallar det namnet. Nu avlägsnas inte brister, förutom genom fulländning av någon form av godhet; och den främsta källan till godhet är Gud, som visas ovan (fråga 6, artikel 4). Det måste emellertid övervägas att för att skänka perfektioner gäller inte bara den gudomliga godheten utan också hans rättvisa, liberalitet och barmhärtighet; ändå under olika aspekter.Kommunikationen av perfektioner, absolut övervägt, tillhör godhet, såsom visas ovan (6, 1, 4); i den mån fulländningar ges till saker i proportion tillhör utdelningen av dem rättvisa, som redan har sagts (1); i den mån Gud inte skänker dem för sitt eget bruk, men bara på grund av sin godhet tillhör det liberaliteten; i den mån fullkomligheter som ges till saker av Gud utvisar brister, tillhör det barmhärtighet.

Svar på invändning 1. Detta argument bygger på barmhärtighet, betraktas som en tillgivenhet av passion.

Svara på invändning 2. Gud handlar barmhärtigt, inte genom att strida mot sin rättvisa, utan genom att göra något mer än rättvisa; således gör en man som betalar ytterligare två hundra bitar av pengar, även om han bara är skyldig honom hundra, ingenting mot rättvisa utan handlar liberalt eller barmhärtigt. Fallet är detsamma med en som förlåter ett brott som begåtts mot honom, för han kan sägas ge honom en gåva när han överlämnar det. Aposteln kallar därför förlåtelse en förlåtande: ”Förlåt varandra, som Kristus har förlåtit er” (Ef 4:32). Därför är det uppenbart att barmhärtighet inte förstör rättvisan, men på sätt och vis är dess fullhet. Och så sägs det: ”Barmhärtighet upphöjer sig över dom” (Jakob 2:13).

Kommentarer

• Lägg till lite av ditt eget innehåll. Jag inser att du kanske känner att ditt svar svarar helt på frågan. dock vi är inte ’ här för att bara upprepa andras svar, vi är här för att ge vår egen användbara kommentar till de citat vi gör. Min andra oro är att du använder två ganska långa citat när du citerar ett stycke eller två från den relevanta källan sannolikt skulle göra.
• @Geremia; Jag ’ är mitt i ett komplext projekt, men låt mig ta några sekunder preliminärt till ett längre svar. Medan jag är något överens med Wax Eagle, måste jag applådera Geremia för att faktiskt gå till en fyr av rationell kristendom . Till och med den katolska mässingen verkar vända ryggen till rationalitet nuförtiden och göra otäcka ljud mot katolska universitet etc. Stora kudos till Geremia för att ha läst Aquinas och förstått tillräckligt bra för att använda i ett argument. >