Ditt exempel kan enklare anges genom att inte involvera framtiden:

Kan Gud skapa något som är så tungt att han inte kan flytta det?

Svaret är naturligtvis ”Ja”. Men då, säger du, skulle han inte vara allsmäktig eftersom han inte kan flytta den. Men det är fel. Han kan. Eftersom han är allsmäktig. Därför:

En allsmäktig varelse kan flytta det som han inte kan flytta.

Om du vill kalla detta konsekvent eller inte är det upp till dig. Det är inkonsekvent sett från ett logiskt ramverk. Men det överensstämmer med synpunkten att en allsmäktig varelse per definition kan göra vad som helst , inklusive att bryta mot logiklagarna .

Gud påstås i allmänhet ha skapat allt, inklusive logik, så han är inte mottaglig för dem, eller någon form av förnuft. Det gör också per definition Gud omöjlig, oåtkomlig och okunskaplig. Han kan inte ens diskuteras i någon form av meningsfullt sätt med mänskliga ord, vilket gör din fråga och mitt svar lika meningslöst.

Kommentarer

• Detta är ett bra svar, mycket lik Descartes ’ resonemang om att en omni kraftfull Gud kan faktiskt göra motsägelser sanna. Jag gillar särskilt argumentet i sista stycket.
• @ M.Sameer: Nej, det är som att säga att lägga till 5 till oändlighet ger oändlighet + 5. Du får bara inte ’. En allsmäktig gud kan bryta mot logikens lagar. Alla dina argument är per definition ogiltiga (och giltiga samtidigt). Logik gäller inte .
• @ M.Sameer: Dina ursäkter ändrar ingenting. Om Gud älskade oss, och han är allsmäktig och allvetande, skulle vi logiskt sett inte lida. Punkt. Ändå gör vi det. Därför bryter din definition av gud logiklagarna. Det går inte att undkomma detta. Du kan komma med en oändlig mängd ursäkter, men de kommer alla att vara lika ologiska. Du kan inte göra den kristna guden logisk, så du kan lika gärna sluta försöka.Det mesta av kristendomen har redan insett detta och accepterat att Gud är ologisk och bortom mänsklig förståelse (vilket naturligtvis ateister ser ut som en billig cop-out).
• Gud påstås i allmänhet ha skapat allt , inklusive logik, så att han inte är mottaglig för dem eller någon form av anledning. – Jag tror inte ’ att det är sant. Du kan placera Gud utanför logiken (och därmed mänsklig förståelse), men sedan, som du sa, förlorar du förmågan att göra något meningsfullt påstående om det. Eftersom de flesta människor som pratar om Gud väldigt mycket vill göra specifika påståenden om det, tar de sällan detta steg, och ännu mer sällan menar de det.
• -1 Det finns några problem med det här svaret: affisch ’ s åsikt är inte en majoritetssyn inom teologin, varken i historien eller idag. Affischen erkänner ingenstans detta faktum och den massiva rösten ger intrycket att det inte är ’ t bara hans privata åsikt eller en minoritetsuppfattning. Jag håller också med de flesta kommentarer från @ G.Rodrigues och Tgr.

Gud definieras vanligtvis som en allvetande (oändlig kunskap), allsmäktig (obegränsad kraft), allestädes närvarande (närvarande överallt).

Förutom det faktum att jag redan skulle ifrågasätta användningen av ordet ”vanligt” i ovanstående mening är problemet att detta inte är en definition (inte heller är ”oändlig kunskap” detsamma som ”all kunskap”, BTW).

Det är inte särskilt användbart att prata om de tre egenskapernas konsistens om var och en är odefinierad.

Kommentarer

• kan du förklara vidare på påståendet att: ” oändlig kunskap ” inte är samma som ” alla kunskap ”?
• @ johan.i.zahri, jag kan ’ t tala för @thei, men jag kan tänka på två sätt på vilka y kan skilja sig åt. (1) Teoretiskt, om mängden att veta är begränsad (bevisligen falsk), skulle ” all kunskap ” vara mindre än ” oändlig kunskap ”. (2) Om mängden att veta är oändlig kan man veta en oändlig mängd och fortfarande inte vet allt. Till exempel kanske jag ” vet ” någonsin ens heltal (en uppsättning oändlig storlek) men fortfarande inte ” känner till ” varje heltal. (Ett konstruerat exempel, men ett som jag tror visar poängen.)
• Jag ’ vill lägga till att vi tekniskt sett alla har ” oändlig kunskap ”. Ta ett sant uttalande A som du känner och lägg till ett annat med en ” eller ” -sats i form av (A eller B). Detta är en ny mening, med nya villkor för sanningsvärdet men det ’ är sant på grund av sanningen om A. Du kan alltså skapa oändligt många meningar som är sanna och logiskt skiljer sig från en annan från ett enda sant uttalande i din kunskap, vilket betyder att när du vet någonting har du alltid tekniskt oändlig kunskap i en viss mening (utan att veta allt).

En av anledningarna som ofta ges för att se Gud som utanför, snarare än inom, är att den undviker åtminstone några av dessa slags frågor. Om Gud är tidsmässig, frågan ”Vet Gud vad han kommer att göra imorgon?” kan inte uppstå. Om Gud är nu (eller när som helst på en gång), så finns det ingen morgon för honom och så ingen morgondagens gudomliga uppförande för honom att veta.

Det hjälper inte med frågorna som ”kunde Gud göra 2 + 2 = 42,004?” eller ”Skulle Gud kunna göra en rund fyrkant?” Det andra svaret ges tar linjen att Gud skapade logik och matematik, så han kunde göra dessa saker. Jag tror att den vanligaste linjen är att säga ”Vad betyder det att vara” allsmäktig? Varför betyder det att kunna göra allt som det är möjligt att göra! ” Således, om Gud inte kan skapa en rund fyrkant, så är det; det är inte den typen av saker som det är möjligt att göra, så en oförmåga att göra det utgör ingen verklig begränsning av Guds krafter.

Om du tror att Gud är begränsad av logik, skulle du måste fortfarande välja mellan två alternativ:

1. Gud kan lyfta allt som kan existera.

2. Gud kan skapa något olyftbart .

(klausulen ”som kunde finnas” i (1) är att blockera svaret som säger att Gud verkligen kan lyfta vad som helst, men också kan skapa något jämnt Han kunde inte lyfta; han valde helt enkelt inte att utöva den makten.) Jag känner inte till en tillfredsställande grund för valet.

Kommentarer

• Mycket överens med ditt svar; andra stycket är exakt den punkt som jag försökte göra i en kommentar till frågan. Samma begrepp kan gälla i teoretisk fysik, utan någon typ av övernaturlig kraft, dvs. vad händer när ett fast objekt konfronterar en ostoppbar kraft? Utöver detta skulle många religiösa människor hävda att det finns något som Gud inte kan göra: synd. Lärobokens svar är att Gud inte är begränsad av våra mänskliga uppfattningar och förståelser av ” logik ”.
• När den gud som nämns i Gamla testamentet handlade om Satan i Jobs bok, är det synd? Gamla testamentets gud var bra på att synda enligt min åsikt. Också när han / hon ’ s kaniner på ” Har du inga andra gudar före mig. ” antyder han / hon att det finns andra gudar? Jag ’ ska hämta lite frukost.
• Gud kan vara själv -begränsad av logik utan att kränka hans allmakt. Så svaret är att Gud väljer mellan att skapa något som inte kan lyftas eller inte. Vi har inte ’ t för att göra valet eftersom vi inte ’ t får den makten.
• @ boehj: Du ställer två mycket intressanta frågor inom biblisk hermeneutik. Utrymmet tillåter inte ett fullständigt svar på endera, men min uppfattning är att de flesta forskare skulle svara ” nej ” och ” ja ”.
• Kunde Shiva eller Brahma eller Buddha (notera att Buddha inte ville bli gudomlig) eller den stora arkitekten för Murare etc; kunde någon av dessa varelser skapa en sten som var för tung för att lyfta ??

Många av paradoxerna ovan uppstår genom att ta en idé ur sitt sammanhang och försöka passa in den i ett trossystem där den inte passar. Ta till exempel allmakt (ofta källan till dessa paradoxer). Här är vad St. Paul sa om Jesu kraft:

Ha detta sinne i varandra, som är ditt i Kristus Jesus, som, även om han var i Guds form, räknade inte jämställdhet med Gud som en sak att förstå, utan gjorde sig själv till något, i form av en tjänare och föddes i likhet med människor. Och eftersom han hittades i mänsklig form, ödmjukade han sig själv genom att bli lydig till dödens punkt, till och med döden vid ett kors. Därför har Gud högt upphöjt honom och skänkt honom det namn som är över varje namn, så att vid Jesu namn ska varje knä böja sig, i himlen och på jorden och under jorden, och varje tunga bekänner att Jesus Kristus är Herre, till Gud Faderns ära. – Filipperna 2: 5-11 (ESV)

Observera att genom att använda ordet ”form” (μορφη ¹ i den grekiska) Paulus hänvisar till Platon (eller åtminstone Platons idéer, som han hade tränats i.) Jesus började med Guds ”form” eller form, vilket innebar att han var identisk med Gud på platonisk nivå. Det är inte ett perfekt val av ord, som vi kommer att se om ett ögonblick, men det talar i termer som hans lyssnare skulle förstå.

Därifrån säger Paulus att Jesus tog en annan form, som en tjänares och en man.

Tanken att vem som helst kan ta en annan form än sin egen är meningslös inom platonisk tanke ² . En gud som försöker bli man är motsvarigheten till att försöka ”rita en cirkel som är kvadratisk” som Cody Gray föreslår i kommentarerna till frågan. Men Paulus försöker uttrycka en idé om Gud som är helt ny: en gud som har makt att ändra till och med sin egen form. På andra håll medger Paulus att detta koncept av Gud verkar dumt.

Hela tanken på att en Gud ska bli en människa så att han kan avrättas, vilket gör att han kan upphöjas, är på det ansikte absurt. Om du vill avfärda det hela som nonsens, kan du. I så fall borde det inte vara någon överraskning att det finns dussintals paradoxer utöver den första nonsens. Men du kan verkligen inte förvänta dig att dessa paradoxer är övertygande för oss som har accepterat den mycket mer absurda tanken att Gud skulle låta sig avrättas. Och om de enda människorna som är övertygade om att de är ett problem är de människor som redan förkasta grunduppfattningen om kristendomen, dessa paradoxer är inte mycket intressanta argument. De är ett slags halmman.

Åtminstone en lösning på de olika paradoxerna föreslås i detta avsnitt: Gud kan välja att vara begränsad. Kan Gud dö? Ja, om han väljer. Kan Gud ändra vad han vet vad som kommer att hända imorgon? Ja, om han väljer. Kan Gud skapa en sten som han inte kan lyfta? Ja, om han väljer. Kan han lyfta den stenen? Ja, om han väljer. ³

Betyder detta att han är meningslös? Inte självklart. Han kan naturligtvis välja att vara förnuftig för mänskligheten.

Här ”en tanke som föll på mig i morse: Guds förmåga att skapa en sten som han inte kan röra är analog med kvantöverlag . Precis som Schrödingers katt, som är både levande och död, tror vissa teister att Gud både kan skapa en sådan sten och även flytta den. När vi öppnar lådan kollapsar superpositionen och vi ser antingen en död eller en lycklig När Gud bestämmer kan han antingen skapa en sådan sten eller flytta den. (Personligen tycker jag att det är osannolikt att Gud tillbringar ens så mycket tid på att överväga detta val som vi har i denna fråga. Denna sten verkar tillhöra helt filosofer.) Superpositionen kollapsar om och när Gud realiserar en sådan sten. Om så är fallet är Guds definition paradoxal, men också universums observerade tillstånd.

Lägg märke till att i båda fallen kollapsar superpositionstillståndet på grund av ett val: observatören bestämmer sig för att öppna rutan och Gud bestämmer sig för att göra något. På många sätt kollapsar alla våra val superpositioner. Paradoxalt nog kan vi verkligen inte göra alla de saker som vi kan göra. Jag kan skriva detta stycke och jag kan inte skriva det, men jag kan inte göra båda. Som jag ser det är frågan verkligen att fråga om ett paradox av val i allmänhet med hjälp av, på typiskt filosofiskt sätt, det mest extrema exemplet: en varelse är inte bunden av någon extern enhet när det gäller att fatta beslut.

Fotnoter:

1. ἰδέα skulle ha varit en ännu starkare återuppringning till Platon, vilket kan vara anledningen till att Paul inte använde den.

2. Gud som blir människa är lika meningslös för judisk tanke, men av mycket olika skäl.

3. Vinko Vrsalovic föreslog om detta stycke att det är samma eller motsvarande ”Det är inkonsekvent sett från ett logiskt ramverk.” för att citera Lennart Regebros svar. Jag håller inte med. Tänk på detta exempel: Jag har makten att hoppa av en hög byggnad, skära mina handleder och krascha min bil i en vägg vid 100 MPH. Men jag gör inte dessa saker för att jag valde att inte göra det. Eller antag att jag hade förmågan att trampa vatten för alltid. Det betyder inte att jag alltid måste visa den makten. Eller för att sätta saker på ett annat sätt har Gud makten att bryta mot logikens regler, men av vilken anledning som helst inte. Oavsett vad hans syften kan vara, inkluderar de inte behovet av att göra en sten som han inte kan röra.

Kommentarer

• Ingen anledning att detta borde ha fått en nedröstning. Jag vet inte ’ vilket dåligt uppförande du talar om tidigare, men detta är ett solidt och väl motiverat svar. Att tillhandahålla motiveringar från Nya testamentet verkar inte ’ på något sätt som ett logiskt eller kategorifel för mig.
• Ursäkta mig, men hur är din näst sista punkt annorlunda från Lenaro ’ s svar? Som jag förstår det hävdar du i princip att han eller inte är föremål för logik enligt sina önskemål. Det är för alla praktiska frågor att inte vara föremål för logik eftersom vi inte kan känna hans önskningar.
• @Vinko: Hjälper min fotnot? Jag ville inte ’ inte röra med styckena och göra din kommentar svårare att förstå.
• @Vinko: Hmm … Det verkar för mig att du är inte ’ t så mycket krävande att Gud existerar enligt logikreglerna som reglerna för vetenskaplig undersökning som om Gud helt enkelt var ett annat naturfenomen. Detta svar förutsätter att Gud är underkastad (eller snarare utsätter sig själv) för logikens regler. Många teologer (som följer de tidiga kristendommens skrifter som den jag citerade ovan) tror att Gud till och med har bundit sig till regler för beteende som vi kan förstå. Det kan se godtyckligt ut, men när du studerar vad kristna hävdar att han har gjort finns det en intern logik i hans handlingar.
• @armand: Jag tror att jag använde bilden på ett liknande sätt som du beskriver. De olika ” omni-attributen ” är inte intuitiva på samma sätt som kvantfysik inte är intuitiv ur ett klassiskt perspektiv. Det kräver ett annat tankesätt.

Hela poängen med dessa ”omni” -egenskaper är att Gud är överskridande av de begränsningar vi har i vår fysiska existens, och till och med begränsningar av andra andar (varelser utanför det fysiska området).

I grund och botten kan du inte försöka förstå ”allvaret” (att mynta ett ord, sorta) av Gud med ett ändligt sinne (som vårt), för helt enkelt har våra sinnen gränser, det har inte hans.

Att ens tala om den logiska / ologiska statusen för Guds makt , visdom och förkunskap kombinerat för mig är bortom oss som människor.

REDIGERA: För frågor som är Gud bunden av tiden: Det är tvärtom. Tiden är bunden av Gud. Eftersom Gud är oändlig i alla aspekter av mätningen är varje mätning föremål för honom och hans egenskaper.

Det finns ytterligare en skrynkla till definitionen av Gud som du slutade:

Gud kan varken lura eller luras

Från Dei Filius (Vatikanets uttalande) och Katolsk katekism 156 .

Att Gud inte kan luras förstås av hans allmakt, att han inte kan bedra kan kräva tro, men bara för att du lämnade det utanför din lista över vanliga attribut betyder inte att den inte helt överensstämmer med Guds natur.

Om du utelämnar den, är det kanske inte som att definitionen av Gud är konsekvent. I universum där Gud kan lura människor är han fri att bryta sina bud och fria i fyrkantiga cirklar, göra stenar så stora att han inte kan lyfta dem etc …

I förlängning kan Gud inte ändra sin natur. Annars skulle han vara bedräglig. Gud vet vad han kommer att göra nästa dag och nästa dag. Han kommer att göra vad han sa att han skulle göra, om du hittar en gud som inte gör det, då är han inte Gud .

Kommentarer

• anledning till att jag kom hit för att svara på den här frågan
• Jag är nyfiken på hur katoliker rationaliserar denna tro med 2 Tessalonikerna 2:11, ” Och därför sänder Gud dem en makt som bedrar människor så att de tror vad som är falskt ” och andra skrifttexter om att Gud antingen bedrar eller sanktionerade bedrägeri. I linje med detta ser du också att Gud beskrivs som besviken eller beklagar att något inträffade. Det är svårt att kreditera uppfattningen att Gud är hoppfull eller optimistisk om Gud ’ s allvetande gör att han redan är medveten om vad som faktiskt kommer att hända.
• Det är sant att bedrägeri är i Bibeln en hel del, speciellt med Jeremiah, ” Du lurade mig oh Herre, och jag lät mig luras ” men jag ’ har hört ordet är närmare ” Förförd ”. Så någon gång är det ’ den passiva viljan från Gud som tillåter ondska så att större nytta kan komma ur det, ibland är det ’ den aktiva Guds vilja som arbetar på mystiska sätt. Men det ’ är aldrig att Gud förändrade sin natur för att passa scenariot.
• I de fall då Gud bedrar människor, valde de att bli lurade till att börja med, och han beviljar deras val.

Definitionen av Gud som allvetande, allsmäktig och allestädes närvarande är bara självmotsägande för vissa definitioner av dessa ord – definitioner som i sig själva är värdelösa eftersom de orsakar självmotsägelsen genom själva definitionen.

Fot exempel, om du definierar mirakel som ” något som inte kan ”hända” då kan inte mirakel hända. Men vilken typ av definition är det ? Det har inte ens något intellektuellt djup till det alls – det finns inte ett sammanhängande, greppbart postulat att överväga .

På samma sätt är varje definition av allsmäktig värdelös om det står: Gud är inte allsmäktig om någon sann mening kan bildas som börjar med ”Gud kan inte”. Vi kan lätt se att detta ”definierar bort” omnipo så kallt som mirakeldefinitionen ovan: vi kan bara säga ”Gud kan inte sluta vara allsmäktig”, och således bevisar han genom den definitionen att han inte är allsmäktig. Det är absurditet.

En mer produktiv uppsättning definitioner går så här:

• Gud har tillräcklig kraft för att göra allt som kraften är tillräcklig för att göra.

• Gud har tillräcklig kraft för att veta allt som makt är tillräckligt för att veta.

• Gud har tillräcklig kraft för att fullt ut uppfatta och agera på alla platser samtidigt.

Detta lämnar dock frågorna om vad makt är tillräckligt för att göra och veta, och vad fullt uppfattande betyder. Men det här är inte oöverstigliga frågor. Uppenbarligen begränsas våra uppskattningar som människor av vad som är möjligt av vår begränsade natur, men även om vår kunskap är ofullständig vet vi också att vi kan veta vissa saker verkligen. Vi behöver inte heller åberopa mysterium (vår okunnighet ) eller Guds oförmåga (saknar allmakt) att förstå något av detta ämne. Vi kan säkert veta att Gud är ”oförmögen att göra vissa saker” är ett uttryck för överlägsenhet och kraft, inte brist på dem. Alla handlingar och passivitet kan kastas som en förnekelse av deras motsatta passivitet och handlingar.

Till exempel kan den snabbaste racerbilen i världen inte förlora ett lopp. Säger vi att den här bilen är sämre än alla andra bilar eftersom den inte kan göra något som alla kan göra – förlora ett lopp? Nej! Trots den negativa inramningen är det kapacitet – möjligheten att vinna varje lopp.

Gud har så mycket förmåga och kraft att han kan undvika allt ologiskt!Man kan inrama detta som ”att inte kunna vara ologiskt” och glömma att vi har en kraft som han inte har, men du skulle låta ungefär lika löjligt som en racerförare som just har tappat världsmästerskapen som hånar vinnaren ”Ha ha, du kan inte ens tappa ett lopp som jag! Du suger! ”

Gud vet vad han kommer att göra i framtiden och detta är ingen begränsning. Du kan inrama detta negativt som ”han kan inte ändra sig” men du måste komma ihåg att att kunna ändra dig är en produkt av att vara ändlig och ha ofullständig information, ofullständigt resonemang eller ofullständig kontroll. Gud behöver inte någonsin att ändra sig eftersom han aldrig gör misstag som skulle göra det nödvändigt.

Som Aquinas påpekade, gör vi inte vet vad vi menar med att ställa osammanhängande frågor och inte heller hur sammanhängande svar skulle se ut för dem. Så allsmäktighet, allvetenhet, allestädesnämnd, allvarlighet är alla begränsade till vad som är logiskt möjligt.

Gud kan göra och vara vad som helst som är logiskt möjligt att göra eller vara.

Gud som allsmäktig innebär att vara den mest förmåga att göra vad som helst som kan göras.

Gud som allvetande innebär att kunna veta vad som kan vara känt .

Gud som allestädes närvarande innebär att vara överallt där det är möjligt att vara (utvidgat, på en gång).

Gud som allomfattande innebär att man behandlar skapelse med största möjliga försiktighet.

Stenar som skapas som är för tunga för att lyfta är helt enkelt ologiskt nonsens. Att veta om händelser i framtiden är omöjligt med tanke på en obestämd värld. (Öppen teism diskuterar denna fråga långt och att saker som framtiden inte är logiskt möjliga att veta.)

Gud, som ett begrepp av en grund av varelse eller en organiserande verklighetsprincip, och så vidare, kanske inte existerar i materiell mening men detta språkproblem lämnar ”att vara överallt” en helt sammanhängande uppfattning.

En omtänksam Gud innebär inte ingripande eller intrassling av något slag och även med problemet med ondska , kan vi göra sammanhängande fall för en omtänksam Gud tillsammans med dess existens (se till exempel Thomas Jay Oords ”The Uncontrolling Love Of God”.

De flesta inkonsekvenser med någon av dessa termer är resultatet av dolda antaganden folk kanske inte ens insett att de gjorde.

Dessa termer strider inte mot någon möjlighet för en sådan Gud, men ”en sådan Gud” måste då definieras i termer av konsekvenserna av konsekvenserna av att säga detta är hans attribut. Till exempel, om Gud inte kan agera mot sin natur och han är allsmäktig, Gud kan inte välja att göra någonting för att han alltid kommer att vara välvillig. Detta medför 1) Gud kan inte hata och är oförgänglig för påstådda personliga överträdelser (och glädje) som vi på något sätt orsakar honom, och viktigast av allt, 2) Gud behöver inte betraktas som ett sinne, eftersom en Gud som inte kan agera utanför hans natur och om konsekvent, kommer alltid att göra samma saker under samma omständigheter; vilket inte är annorlunda än en princip eller lag, som tyngdkraften, säg.

Kommentarer

• När det gäller din sista punkt: Detta är faktiskt den heliga viljan hos Kant ’ s Grundarbete – en ’ kommer ’ som knappast är en vilja alls, men ska identifieras och i full överensstämmelse med moralprincipen. ’ idé ’ av godhet, om du vill.

Som sagt är denna fråga inte tillräckligt exakt för att ha ett svar, eftersom den inte är utformad på ett sätt som är tillgänglig för mer än vag intuition angående vilken ”allvetenskap ”och” allmakt ”betyder. En tillfredsställande definition måste innehålla ett sätt att bestämma vad som kan förväntas av en allsmäktig och allestädes närvarande enhet, och ett förfarande för att hitta observerbara konsekvenser av en sådan enhet. Om detta inte kan göras, skulle den logiska positisten säga frågan är meningslös i betydelsen Carnap, ett missbruk av språk.

Ändå kan man försöka producera en mer exakt version av dessa saker. När man gör något liknande är resultatet ofta ett logiskt motsägelse.

Här är ett exempel på ett logiskt argument mot allvetande:

”Gud vet inte att detta uttalande är sant.” där med ”detta uttalande” menar jag samma uttalande i citat.

Om Gud vet att detta uttalande är sant, är det falskt och Gud vet inte det, i vilket fall det är sant.

Vet Gud att detta uttalande är sant? Är detta påstående sant eller falskt?

(detta är en variation på den välkända filosofens känsla ”Searle kan inte konsekvent tro detta uttalande”. Variationer på detta finns i Hofstadters metamagiska teman, ” Om självhänvisande meningar ”)

Du kan omformulera detta som den religiösa läran om maimonism.Detta är huvudartikeln i Maimonism:

”Det finns en allvetande Gud, som vet sanningen eller falskheten i alla religiösa läror, och tyvärr för Maimonism , denna Gud håller inte med huvudartikeln. ”

Du kan hålla med Maimonism om du vill, men Gud kan inte ha en konsekvent åsikt om I föregående mening antog jag att läsaren inte är Gud.

Du kanske tror att ”detta uttalande” är fusk. Men det är lätt att undvika att använda den här konstruktionen med ett välkänt trick från datavetenskap:

Tänk på de namngivna strängarna A = ” betrakta namngivna strängar ”, B =”; då vet Gud inte det faktum som hävdas av den enkla engelska innebörden av meningarna som bildas av sammankopplingen av sträng A, ett ”A”, ett likhetstecken, en citat, sträng A, ett citat, ett komma, ett ”B”, ett likhetstecken, ett citat, sträng B, ett citat och en sträng B ”; då vet Gud inte det faktum som hävdas av den raka Engelska betydelsen av meningarna som bildas av sammankopplingen av sträng A, ett ”A”, ett likhetstecken, ett citat, sträng A, ett citat, ett komma, ett ”B”, ett likhetstecken, ett citat, sträng B, en citat och sträng B. ”

Detta är en självåtergivande mening. Om du följer instruktionerna reproducerar du samma mening som ger du instruktionerna, och sedan hävdar meningen att den konstruerade meningen (sig själv) inte är känd av Gud , och paradoxen är som tidigare.

Men det här är egentligen inte en meningsfull paradox som jag ser det, mot bakgrund av logisk positivism. För att göra detta helt meningsfullt måste man anta att Guds kunskap är tveksam, så att meningen har en meningsfull procedur för att bestämma sanning eller falskhet. Om Gud är ifrågasättande om sanningen i alla meningar blir Gud ett orakel, och det stoppande problemet med ett ifrågasättande orakel är lika olösligt som det stoppande problemet utan, så det finns frågor som Guds orakel inte kan svara på med hjälp av proceduren, åtminstone inte på slutlig tid.

Dessa paradoxer beror på till Godel och Turing, och de görs exakta med hjälp av datorprogram och påstådda orakler angående beteendet hos dessa datorprogram. Sådana orakler kan inte vara datorprogram, och om dessa orakler förverkligas i den fysiska världen, kan de inte ifrågasättas på begränsad tid utan vilket leder till motsägelse.

Men motsättningen avdunstar om du föreställer dig att oraklet bara vet vid oändlig tid. Så detta är bara att säga att vi inte kan känna Guds åsikt vid en ändlig tid. Detta är analogt med den katolska läran om ”gradvis uppenbarelse”, att Guds vilja avslöjas mer perfekt genom tiden och genom den heliga andens handlingar. Så teologer behöver inte oroa sig för sådana motsättningar, såvida de inte vill ge som betyder ”Gud känner inte den här meningen”.

Min åsikt är att det är bäst att inte oroa sig för dessa paradoxer och istället ge en meningsfull logisk postivistisk definition för Gud som låter Gud bli föremål för rationell Om detta inte kan göras, så är Gud inte ett meningsfullt begrepp. Om det kan göras, än de metoder som föreslås av den positiva definitionen för att fråga Gud kan användas för att bestämma svaret på alla frågor om Gud. p>

Kanske visar detta bara att en allsmäktig varelse inte kunde existera?

Till exempel Kineser brukade ha denna idé om spjut som kan slå igenom alla sköldar och sköldar som tål alla spjut. Det är grunden för Yin Yang-filosofin.

En allsmäktig Gud kan skapa dessa två saker. Därför finns de två sakerna i en uppsättning av ”Kan skapas av Gud”

Men de två sakerna kan inte existera i samma uppsättning / sfär för vad skulle hända om du stansar superspjutet till superskölden? / p>

Många av Guds attribut innebär ”oändlighet” i en eller annan form. Många av de anmärkningsvärda logiska och matematiska paradoxerna, från och med Zeno, härrör från problem som orsakas av oändligheten, oförmågan att ”avfinera” vad som per definition inte är ”ändligt”.

Kants diskussion av antinomierna och Guds bevis är nyckeltexter i detta avseende. I grov sammanfattning kan Kant argumentera för att en varelse av en sådan ”oändlig” attribut inte är så mycket ”ologisk” som helt enkelt bortom det korrekta ansvaret för logik och förnuft. enkelt kan inte återges av vår konceptapparat.

Det finns inget problem, om man accepterar att logiken är begränsad, kräver kunskap fenomenal bekräftelse, och ändå att Noumenal -enheter existerar utanför ett sådant begreppsmässigt grepp. Det är således helt ”logiskt” att en sådan varelse skulle förvirra och överträffa logikens regler.

Personligen tror jag att en sådan ”agnostisk ersättning” (inte att Kant var agnostiker) är en helt rimlig och nästan oundviklig hållning. Kant tillade att även om vi inte kan ”veta” något om sådana numenala enheter, är det fortfarande möjligt att ”tänka” på dem. Som sådan kan den position eller funktion som denna ologiska ”Gud” innehar i våra tankar fortfarande ha värde, men leder ingenstans som ett ämne för logisk debatt.

Allmänt sett har Gud som all makt haft förmågan att kunna göra allt som är logiskt möjligt. På många sätt är osammanhängande påståenden som Kan han göra en sten så stor att han inte kan lyfta den? är som babylos. Ljud som kan produceras från halsen men som inte har någon objektiv mening för dem.

En annan åsikt du kan ta är att, ja, han kunde göra det logiskt osammanhängande. Så, ja, han kunde göra en sten så stor att han inte ens kan lyfta den och sedan lyfta den. Logiskt osammanhängande hör jag säger du. Ja, han kan göra det logiskt osammanhängande.

Hur som helst bör detta inte ifrågasätta hans makt.

Jag erbjuder följande förutsättningar för ditt övervägande:

Gud = universum

Med tanke på denna förutsättning, att Gud och universum är en, gör den traditionella omnis triaden total logisk mening:

Om Gud = Universum, så följer att …

1) Gud är överallt på en gång. 2) Gud är summan av all makt. 3) Gud är summan av all kunskap.

Det är som att säga att en person är överallt i sin egen kropp på en gång, har all kraft som kroppen har och har all den kunskap som finns inom .

Med andra ord säger jag att universum är Guds kropp. Denna enkla förutsättning bevisar faktiskt att omnis är logiskt korrekt.

Frågan är:

Gud definieras vanligtvis som en allvetande (oändlig kunskap), allsmäktig (obegränsad kraft), allestädes närvarande (närvarande överallt).

Finns det någon logisk inkonsekvens i detta definition?

Det grundläggande svaret beror på definitionerna av ”omni” -termerna:
1. Om de grundläggande omni-termerna i sig är logiskt inkonsekventa är själva definitionen inte logisk och kan inte utvärderas logiskt
2. Om eller ursprungliga termer definieras på ett logiskt konsekvent sätt, då finns det ingen logisk inkonsekvens i definitionen.

Jag tror att # 1 är självklart och därför resten av det här svaret innefattar att utveckla # 2.

Jag är inte säker på att allting varelsen verkligen är en ”gemensam definition” av Gud, men jag kommer att godkänna det för mitt svar.Jag justerar ”omni” -definitionerna enligt följande för att se till att de är logiskt konsekventa och lägger till termen ”omnibenevolent”:

1. Allsmäktig – allsmäktig – kan göra allt som kan göras
2. Allvetande – vet allt som finns att veta om universum (all materia som finns, alla tillstånd av den materien, den föregående vid alla tidpunkter etc.)
3. Allestädes närvarande – Det mest viktig aspekt av detta är att det innebär tid. Gud är närvarande överallt och hela tiden – samtidigt. Detta liknar Allvetenhet i praktiken (kanske medlen för hans alvetande). Anledningen till detta är att vi lever i (åtminstone) ett 4-dimensionellt universum, inte 3-D.
4. Omnibenevolent – jag gillar inte den här termen, för ”all-good” är inte riktigt korrekt Det är bättre att säga att alla hans handlingar / önskningar alltid är bra. Det här naturligtvis väcker frågan vad ”bra” betyder.

Varför ändrar jag ”omni” -termerna? Eftersom termerna i sig ofta definieras på ett ologiskt sätt. Och när så är fallet kommer naturligtvis alla definitioner som använder dem att vara logiskt inkonsekventa. Låt mig förklara med ” allsmäktig ”:

Om du säger att en allsmäktig varelse kan göra” vad som helst ”, påstår du att en allsmäktig varelse kan göra både logiska och ologiska saker Denna definition av allmakt finns både delvis inom och delvis utanför logikens område, och logiken kan således inte bara tala till en del av den, och kan inte ens förstå resten av den eller vidarebefordra några argument om den delen. s inom ramen för logiska saker.

En lösning på detta är att hävda att Gud verkligen kan göra både logiska och ologiska saker – att han verkligen har all makt. Detta beskrivs i det mest populära svaret här . Men i det här fallet kan vi inte säga något om den del av definitionen av Gud som ligger utanför logiken. Observera att till skillnad från vad svaret sa betyder detta inte att vi inte kan veta någonting om en sådan Gud – det betyder bara att vi inte kan veta om den del av Gud som existerar utanför logiken. Den del som fungerar inom logik kan vi fortfarande känna till och förstå.

Men om vi definierar ”allsmäktig” som ”allsmäktig”, i den meningen att en allsmäktig varelse har all kraft som kan eller gör faktiskt existerar till hans förfogande – allt som kan göras, kan han göra – då förblir vi inom logikområdet och vi kan tillämpa logik för att avgöra om definitionen är logiskt konsekvent.

Jag vet att jag utarbetar detta punkt, men det är kärnan i problemet med argumenten som tas upp mot ett ”omni-x” -varande.

Så varför betyder ovanstående?

De allra flesta attacker mot ”omni-allt” -varelsen har formen av att be varelsen att göra något som är logiskt omöjlig. Med andra ord kan kraften att göra det inte existera, baserat på vår förståelse för hur universum fungerar. Men varför skulle en allsmäktig varelse bli ombedd att göra något som inte går att göra? Varför ska de uppmanas att skapa något som inte kan skapas? Om en allsmäktig varelse kan göra allt som faktiskt kan göras och kan skapa allt som det är möjligt för någon kraft eller vara att skapa – om det kan skapa något som är förståeligt för oss eller som kan vara verkligt för oss – räcker det!

Kan Gud skapa en fyrkantig cirkel? Om en fyrkantig cirkel är ett abstrakt begrepp som är ologiskt (ett annat ord för ologisk är obegripligt), varför ska du be honom att skapa något som inte betyder något för dig och som inte har någon koppling till vårt universum eller verklighet som vi känner till det ? Det är en meningslös begäran!

Beviljas, det kan vara möjligt att skapa en fyrkantig cirkel, eftersom vår kunskap om universum är begränsad. Vi upplever det bara i fyra dimensioner. Olika teorier antyder att det kan finnas så många som 10 eller 11 dimensioner, och om vi finner att det är sant, så när vi förstår vad det betyder, kan en fyrkantig cirkel hamna i en logisk och möjlig konstruktion. Om så är fallet – då kan en allsmäktig varelse skapa en fyrkantig cirkel, men så länge som en fyrkantig cirkel är en meningslös, obegriplig konstruktion, skulle en allsmäktig varelse inte behöva skapa en för att ha ”allmakt” som gör existerar.

Det andra sättet att titta på omni-potent är att förstå att ingen annan varelse existerar som har en kraft som han inte har, och ingen annan varelse har en kraft som han inte kan åsidosätta. Detta är samma sak som att en allsmäktig varelse har ”allmakt som existerar” och är en logiskt konsekvent definition.

När denna grundprincip för att se till att den ursprungliga definitionen är logisk i första hand tillämpas på alla ”omni” termer, så att den det är till och med möjligt att utvärdera den resulterande definitionen av ett allt-varande, sedan löses majoriteten av argumenten mot det helt enkelt bort så att de inte uppfyller definitionskriterierna. Jag kommer att lämna det med avseende på de andra ”omni” -termerna, eftersom jag redan har gått för länge här.

Nu, det finns några argument som fortfarande står kvar efter att vi har tagit ur vägen de logiskt inkonsekventa. Det viktigaste är ”det onda / lidandets problem”. Den första stora filosofiska formuleringen av ett svar på det finns på sidan Alvin Plantinga Free Will Defense på Wikipedia . Det korta svaret på det är att det är bättre att ha en värld med verklig kärlek / relationer (som kräver fri vilja), då att ha en värld utan lidande / ont. Detta är naturligtvis något subjektivt och hänger på definitionen av vad ”gott” betyder, men det är en logiskt konsekvent lösning på problemet, oavsett om man håller med om slutsatsen eller inte. / p>

Jag ger ett mer detaljerat svar på problemet med ondska / lidande här .

Jag tror att t enor av svaren här kan vara avstängd. Att säga att Gud inte kan förstås, eller på något sätt är translogisk, verkar misstänkt.

Jag skulle inte gå så långt som att säga att han inte konsekvent kan argumenteras för om bevis på honom medför hans logiska inkonsekvens. Men om religiösa argument är en stege, att kastas bort när vi har förstått någon aspekt av Gud, att han existerar, skulle inte argumentet behöva vara hermetiskt tillslutet, apodiktiskt eller ursprungligt?

Annars är vi kvar med tro, oavsett om det är från “ behov av praktiska skäl ”.

Förresten

Det finns åtminstone två metoder för att analysera allmakt som håller ett visst hopp om framgång … de är överens om den ledande idén att maximal makt har logiska och tidsmässiga begränsningar

Kan Gud skapa något som han inte kan röra? Ja, allmakt möjliggör det. Men den här åtgärden kräver att Gud avstår från allmakt (utan tvekan en kraft som en allsmäktig varelse borde ha tillgång till). De är konsekventa tills du bryter mot fysikens lagar och skapar mer från mindre, som det fasta berget är.

Fråga: Är definitionen konsekvent, om Gud definieras som: Allmäktig, Allestädes närvarande och allvetande? Kan ”en allsmäktig varelse” skapa en sten så tung att den inte kan lyfta den?

Den här frågan är logiskt ogiltig på grund av dess falska förutsättningar, vilket skapar en Strawman Fallacy – presenterar en definition som inte ens innehas av teister eller stöds i klassiska eller religiösa texter.

1. Snabbt svar:

Det finns ingen giltig definition av Gud som ” allvetande, allsmäktig och allomfattande ” – detta är ett falskt antagande och ber frågan. Denna definition är inte på distans biblisk – som dessa antas ” kvaliteter ” rippas ur deras sammanhang.

1. ” Den högsta ” kan inte vara allvetande – om han förlåter .
2. ” Den högsta ” kan inte vara Allsmäktig ” – om han begränsas av sitt eget ord .
3. ” Den högsta ” kan inte vara ” Allestädes närvarande ” – om han förklarade att han skulle ta bort sin närvaro från de ogudaktiga .

2. Till och med klassisk teism hävdar en begränsning för allsmäktiga gudar – själva :

Vanligtvis överensstämmer alla definitioner av Gud (grekerna, judendomen och kristendomen) med ” Gudar väljer att begränsa sin egen makt ”.

Denna självbehärskning är inte en motsägelse mot ” allsmäktig kraft ” – men bekräftar snarare större makt att hålla sitt ord – trots allt motstånd:

Homer Hom. Il. 14.270, et al : [270] Så talade hon och Sleep blev glada och svarade: ”Kom nu, svär mig av Styxs okränkbara vatten och med ena handen håller du tag i den bounteous jorden, och med den andra av det skimrande havet, att ett och alla de kan vara vittnen mellan oss två, även gudarna som är nedanför med Cronos,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Du har gjort fruktansvärda gärningar, men för allt detta är det fortfarande möjligt för dig att få benådning för dessa saker. Afrodite ville att saker skulle hända på detta sätt och satte sin ilska. Bland gudarna är sedan följande: ingen gud tänker sig att korsa viljan hos en annan ,

Plat. Rep. 2.381b : … ”Men Gud, och allt som tillhör Gud är på alla sätt i bästa möjliga tillstånd.” ”Självklart.” ”Ur denna synvinkel skulle det alltså minst vara troligt att det skulle finnas många former i Gud.” ”Minst.” ”Men skulle han förvandla sig och förändra sig själv?” ”Uppenbarligen,” sade han, ”om han förändras.” ”Ändrar han sig själv till det bättre och till något rättvisare eller till det sämre och till något fulare än sig själv?”

3 . Hur Skriften faktiskt definierar ” Den högsta ”:

Popkulturen definitionen i frågan rippas ur sitt sammanhang från Skriften såväl som klassisk historia. Skriftlig teism kräver dock att vilken definition som helst av ” Den Högsta ” måste vara internt konsekvent – eftersom ” Gud är sant ”.

Skriftlig definition kräver absolut ” Intern konsistens ”:

I Skriften går Guds attribut – MYCKET längre än att hävda ” intern konsistens ” – dessa attribut är beroende av varandra – ingen av dessa skulle vara tillräcklig ensam.

Inte någon särskild ordning, cykliskt beroende av varandra – oskiljbar.

3.1. Gud är sann:

Psaltaren 33: 4 : För Herrens ord är upprätt, och allt hans arbete utförs i [pålitlighet] .

Malachi 3: 5, NASB : ”Då ska jag närma mig dig för dom; och jag kommer att vara ett snabbt vittne mot trollkarlen och mot äktenskapsbrott och mot dem som svär falskt och mot dem som förtrycker löntagaren i hans lön, änkan och den föräldralösa, och de som avvisar främlingen och inte fruktar mig, säger Herren Sebaot.

Titus 1: 2, NASB: … i hopp om evigt liv, vilken Gud, vem kan inte ljuga , lovat för länge sedan, …

3.2. Gud är rättvis:

Psaltaren 82: 1-4 : Gud tar sin ställning i sin egen församling; Han dömer mitt bland härskarna. 2 Hur länge ska du döma orättvist och visa partiskhet åt de onda? 3 Häv de svaga och faderlösa; Gör rättvisa mot de elendiga och fattiga. 4 Rädda de svaga och behövande; Rädda dem ur de ondes hand. …

Jesaja 61: 8, NASB: För jag, Herren, älskar rättvisa , jag hatar rån i brännoffret; Och jag ska troget ge dem deras ersättning och ingå ett evigt förbund med dem.

3.3. Gud är kärlek genom barmhärtighet mot de barmhärtiga:
_{Obs: Eftersom Gud älskar barmhärtighet och ödmjuk, måste han hata förtryck och förtryckare.}

Psaltaren 11: 5, NASB : Herren prövar de rättfärdiga och de ogudaktiga och den som älskar våld Hans själ hatar .

Sakarja 8:17 : Låt inte heller någon av er tänka ont i hjärtat mot en annan, och älskar inte mened; för allt detta hatar jag, säger Herren. ”

Psaltaren 146: 8 : Herren öppnar de blindas ögon; Herren väcker upp de böjda; Herren älskar [rättvis], (rättfärdig);

Detta är den enda möjliga internt konsekventa tredimensionella definitionen av Gud. (Inte för att det är giltigt att definiera ” Den högsta ” i bara tre dimensioner).

Kommentarer

• Jag ’ Jag är förlorad om hur detta är ett svar på frågan som ställs, vilket handlar om konsistensen av en definition av Gud som allvetande, allsmäktig och allsmäktig. Huruvida detta stämmer överens med Gud i kristendomen är egentligen irrelevant för att svara på frågan. Du verkar också vara förvirrad över vad fallacy betyder. Ett fel i filosofin är en typ av felaktig argumentation. Det ’ är svårt för frågor att göra, särskilt när det som frågan ställer handlar om konsistensen av något snarare än dess grundläggande sanning.
• @virmaior – Tack för kommentaren: (A.) Du är fel, faller utvidgar verkligen till frågor också – och mycket mer betydelsefulla. (B.) Tänk på referenserna till frågeställningar som jag gav. (C.) Så, ett svar på formuläret: ” Frågan kan inte besvaras – den är ogiltig ” – Är faktiskt ett giltigt svar . (D.) Exempel: Om någon frågade, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – Du skulle säga, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – Till säkerställa tydlighet, jag redogjorde för varför frågan är ogiltig.
• @virmaior – Jag uppdaterade just svaret och fortsatte och tog bort invändningen mot giltigheten hos den ursprungliga questoin. Jag har fortfarande det rätta sättet att svara på ett ogiltigt svar är att påpeka dess ogiltighet … men oavsett var det distraherande här – och borttaget ..

Ja, det är inkonsekvent. Det är lätt nog att hitta många motexempel.

Det betyder att det är inkonsekvent eftersom vi använder anledning för att bedöma sanning. Anledningen är inte begränsad till vetenskap. Den används i historien eller i konsten som ingen av dem är vetenskaplig.

Men vi använder också auktoritet för att bedöma sanning. Till exempel är det väldigt få som kan bedöma riktigheten. och sanningen i Fermats teorem för sig själva. För dem som är intresserade accepterar de bedömningen från de som är bäst kunna bedöma: Matematiker utbildade i modern talteori.

Inom islam är det profeten som är auktoriteten. För kristendomen antar jag att det är Jesus. Enligt traditionen har de direkt kunskap om Allah eller Gud. Allah eller Gud har ”talat” till dem. Detta kan man säga är ett ”privat” språk. Privata språk har inte samma form som offentligt tal har bland oss. För att detta ska förstås av resten av oss måste det översättas till offentligt tal. Det är i denna översättning som inkonsekvenser visas.

Ett separat argument är att Allah / Gud inte är begränsad av logik. I Tractatus påpekar Wittgenstein:

3.031 Det brukade sägas att Gud kunde skapa allt, utom vad som var motsatt till logikens lagar. Sanningen är att vi inte kunde säga om en ”ologisk” värld hur den skulle se ut.

In Ash ”arite theology, och Aquinas gjorde ett liknande argument , Allah / Gud är utanför både tid och rum. Man kan också anta att han är utanför logiken. Jag antar att det är lättare att föreställa sig att Allah / Gud är utanför tid och rum än logik. Wittgenstein trodde verkligen det:

3.0321 Vi kunde rumsligt presentera ett atomärt faktum som motsäger fysikens lagar, men inte ett som motsäger geometrin.

Man bör tolka ”rumsligt” som rymden för logiska möjligheter och ”geometri” som logik. (Man kan här notera att modern talteori och logik har en geometrisk form.)

Detta är att vi kan föreställa oss det, men vi kan verkligen inte ”presentera” det.

Man kan här introducera idéerna om intuitionistisk logik där lagen om den uteslutna mitten förnekas. Naturligtvis metalogiken är fortfarande klassisk. Så detta följer fortfarande Wittgensteins recept. Det vill säga att vi inte har presenterat en icke-klassisk logik i rätt mening men helt enkelt föreställt oss en.

Definitionen allvetande-allsmäktig-allestädes närvarande är INKONSISTENT. Mycket enkelt: Gud känner ENDAST EN framtid som VERKLIGT kommer att äga rum (den kan identifieras: den kommer ENDAST vara en gång efter en tid). Gud kan inte göra något fel.När han vet att EN framtid kommer den framtiden att bli som FRYST: ingen, inte ens Gud, kan ändra den längre eftersom inga misstag är tillåtna. Det betyder att Gud INTE är fri att fatta några beslut längre. Men i den frusna framtiden måste ”frysta Guds handlingar” genomföras. Gud har naturligtvis inget intresse alls att ”personligen” utföra de frysta handlingarna, det förväntas att dessa Guds handlingar således automatiskt kommer att utföras . Guds handlingar har naturligtvis tidigare beslutats av Gud. Eftersom vi ovan sett att Gud med allvetande inte kan fatta något beslut, betyder det att när han fattade dessa beslut var han INTE ALLMÄN: framtiden var okänd, beroende på hans beslut. med andra ord OMNISCIENCE och FÖRMÅGET ATT BESLUTA är exklusivt i övrigt: det fanns en första fas när Gud INTE var allvetande och FRI att fatta beslut – att genomföras MED ALLMÄNHET – följt av en andra när Han var allvetande men han kunde INTE besluta längre, dvs. Han var INTE ALLMÄNT längre (om du inte kan bestämma, ändra saker, då är du INTE allmakt).

Kommentarer

• Om du har några referenser till andra som har en liknande uppfattning skulle detta stärka ditt svar och ge läsaren en plats att gå för mer information.
• Tyvärr inga referenser: det var bara min syn och min logik.

Ytterligare en möjlig kritik syftar till allvetande del av definitionen. Inte riktigt troligt enligt min mening (och ganska sällan nämnt), men här går. Den är baserad på Cantors teorem och säger att en powerset (uppsättning av alla underuppsättningar) av en viss uppsättning alltid har större kardinalitet (du kan ”t” mappa ” större på mindre ) än den ursprungliga uppsättningen.

Antag att det finns en oändlig mängd fakta (i universum i Wittgenstein-stil). Låt oss märka fakta med naturliga tal, så till exempel 1 kan betyda ”Jorden finns ”, 2 kan betyda” Solen är större än jorden ”osv.

Om Gud vet allt, vet han alla dessa fakta, så han vet oändligt mycket. Eftersom Gud är Gud verkar det inte vara ett problem att veta oändlig mängd saker.

Men om Gud vet ”1” och ”2”, så vet han också ”1 och 2”; det är , han vet också sammankopplingar av saker som han vet. Eftersom Gud är så mäktig, verkar det troligt att han inte bara känner till ändliga konjunktioner utan också oändliga.

Så Gud vet saker som ”7 och 59”, ”1 och 2 och 3 och 4 och … ”,” 1 och 3 och 5 och 7 och 9 och … ”,” 1 och 2 och 3 och 5 och 8 och 13 och 21 och … ”

Hur många saker vet Gud? Han vet åtminstone | N | mängd saker (lika många som naturliga tal), men av Cantors sats och ovan nämnda konjunktionsgeneration han måste också veta åtminstone | P (N) | saker, där P (x) betecknar kraftuppsättning av x.

Men om Gud vet | P (n) | antal saker måste han också veta | P (P (n)) | saker. Och så vidare. Denna progression slutar aldrig, men det måste stoppas någonstans om Guds kunskap var en giltig uppsättning.

Vad visar detta argument exakt? Det visar att det inte finns någon set som innehåller Guds kunskap förutsatt att Guds kunskap är deduktivt stängd (Om X känner till A, och X känner till A -> B, då känner X B – detta verkar inte vara kontroversiell princip om X är gudlikt). Några möjliga slutsatser:

• Guds kunskap är inte en uppsättning. Möjlig tolkning: Guds kunskap är så fantastisk att vi inte kan fånga den genom att kasta den i en uppsättning.
• Gud är inte allvetande. Om vi insisterar på att det måste finnas en uppsättning saker X vet (som verkar som en trolig sak att önska sig), så kan Gud inte vara allvetande, eftersom vi producerade en paradox .
• Guds kunskap kanske inte (helt) deduktivt stängs; kanske har han en maskin (som förresten skulle krävas att göra oändliga uppgifter om vi tillåter oändliga sammankopplingar) som kommer att kontrollera hans räknelig kunskap om rena fakta och sedan mata ut om ett givet uttalande är sant eller falskt, utan att själva uttalandet måste vara inom Guds kunskap.
• Detta är verkligen en allvarlig paradox, men eftersom Gud är allsmäktig är det inte ett problem.