Är “ horor ” och “ häst ” homofoner?

I de flesta varianter av engelska, dessa två ord är inte homofoner. Men det finns en intressant historia om varför detta är så.

På engelska är alveolära frikativ / s / och / z / kontrasterande. Notionellt är det första röstfritt och det andra röstas. Så vi kan hitta minimala parpar där skillnaden i röstning resulterar i en förändring av betydelsen:

• / su: /
• / zu: /

Det första ordet här är ordet stämma eller Stämma , det andra är ordet zoo .

På ett språk som spanska finns det bara en alveolär frikativ, / s /. Detta är vanligtvis röstlöst (även om det kan bli uttryckt i vissa miljöer). Men eftersom det inte finns något fonem / z / på spanska, om en högtalare använder en [z] istället för en [s] i ett ord, kommer den fortfarande att kännas igen som samma ord. Så till exempel kan engelsktalande spanska mycket väl använda en [z] i alla möjliga ord där en spansktalande skulle använda ett [s], men det kommer alltid att erkännas som det spanska fonemet / s /. Med andra ord kommer en spansktalare alltid att mappa både ett [s] och ett [z] ljud på det spanska fonemet / s /.

På grund av denna brist på kontrast på spanska är det ofta svårt för spanska högtalare för att skilja mellan / s / och / z / när du lyssnar på engelska.

Nu kommer många engelsktalande att berätta att ljudet i slutet av ordet horor uttrycks . I själva verket, om det inte följs av ett ord som börjar med ett uttryckt ljud, kommer / z / i slutet av ordet horor att vara åtminstone delvis och sannolikt helt hängiven. Vi skulle visa detta i en smal transkription genom att sätta en liten cirkel som diakrit under z:

• [hɔ: z̥]

  ^{British English transkription}

En engelsktalande kommer att svära blind – jag förutspår minst tio kommentarer under detta inlägg som säger exakt detta – att de kan höra rösterna i ljudet i slutet av ordet horor när det talas naturligt. Men om du klipper av det devoiced / z / av slutet av ordet och spelar upp det för dem utan resten av ordet kommer de med säkerhet att säga att det är en / s /.

Här är vad som verkligen händer när en infödda talare hör ordet horor och varför de kan skilja det från ordet häst . Oförklarade konsonanter påverkar föregående vokaler, varigenom de orsakar att de blir mycket kortare. Denna effekt kallas prefortis-klippning. Om du säger ordet pärla och sedan ordet slå borde du kunna höra att vokalen i ordet slå är mycket kortare än vokalen i ordet pärla . [Prova det hemma!] Det är den oklippta och därför relativt långa vokalen i ordet pärla som berättar för din språkhjärna att fonemet i slutet är en ”röstad” / d / och inte en icke-röstad / t /. Din hjärna kommer att lura dig att tro att ljudet i slutet av ordet pärla uttrycks, men det är bara på grund av vokalens längd.

Så, om en spansktalande lyssnar på ordet horor och häst lägger hela sin koncentration på att lyssna på om de kan höra någon röst i det frikativa i slutet av dessa ord kommer de inte att kunna upptäcka något. Men om de koncentrerar sig på vokalernas kontrasterande längder, kommer de att märka att vokalen i häst är mycket kortare än vokalen i horor . Det här är faktiskt det som får engelsktalande att höra skillnaden mellan de två orden.

Historien ovan gäller både brittisk och amerikansk engelska (båda orden kommer naturligtvis att ha en / r / i de flesta varianter av Amerikansk engelska). Det kan emellertid mycket väl finnas engelska varianter som använder olika vokaler i vart och ett av dessa två objekt.

Kommentarer

• Kommentarer är inte för utökad diskussion; den här konversationen har flyttats till chatt .

Förutom de utmärkta punkterna ovan, är ett intressant exempel på hur uttal förskjuts över tiden att ”hora” och ”timme” var homofoner i Shakespeares dag , som kastar ett ganska annat ljus på denna passage från As You Like It :

Och sedan drog han en urtavla från sin poke,
Och såg på den med bristande blick,
säger mycket klokt,” Det är tio klockan:
Således kan vi se, ”quoth he,” hur världen slingrar:
”Det är bara för en timme sedan eftersom det var nio,
Och efter en timme mer” twill vara elva;
Och så från timme till timme, vi mognar och mognar,
Och sedan, från timme till timme, ruttnar vi och ruttnar.
Och därmed hänger en berättelse.

Kommentarer

• Jag misstänker faktiskt t ” hora ” hade en / h /, medan ” timme ” inte ’ t.Men möjligen tappades / h / i vissa accenter i ” en timme ”, ” en timme ”, ” från timme ” (om det inte var ’ t tappade helt).
• Det var ett skämt jag kommer ihåg från min barndom (kanske 45 år sedan) som slutade i punchline för ” där ’ s nae-tåg i två timmar ” – sa en aberdonisk stationsmästare till två nattkvinnor. ’ tänkte mig inte som konstigt vid den tiden men i efterhand bygger det på uttalet av ’ timmar ’ med den ursprungliga ’ h ’ är inte tyst. Så jag misstänker att det skotska uttalet av timmar åtminstone tidigare liknade det Shakespeare-uttal som nämns ovan. (Naturligtvis är ni alla medvetna om att det skotska uttalet av ’ horor ’ är någonstans mellan ’ hoors ’ och ’ hooers ’ …)

Formerna ”horor” och ”häst” är inte homofoner i en standard (engelska / amerikanska / australiska) dialekt och etymologiskt sett är ”w” ett sent (C15 / 16) falskt tillägg så det borde inte göra någon skillnad i uttalet. Barn som lär sig ett sällsynt och arkaiskt ord från böcker / läsning kan dock uttala som ”krig” eller överföra starkare avrundning från det funktionella wh * (pronomen / adjektiv frågande / relativa ord – särskilt ”vem” som ursprungligen har en hw * eller tidigare kw * eller qu * typ ursprung). Se t.ex. etymonline.com under ”hora” och ”wh-”.

Den stora skillnaden är den längre långa ”o” i ”hora” kontra den kortare långa ”o” i ”häst”. Medan ”o” i båda fallen är lång är det kortare före ”s” (eller ett icke-röstat stopp) och längre fortfarande på grund av den förutbestämda plural / s / eller [zs] (säg ”hästar” högt och du borde höra din röstpuls på och av igen som [szs]).

Således är den andra subtilare skillnaden den (för) uttryckta plural morph / s / = [z] eller [zs] i ”horor” (blödande men minskande röstning) kontra / s ”s / = [s” s] eller [szs] i ”hästar”.

Som tchrist påpekar i en kommentar till ett annat inlägg tenderar förlängningen av vokalen att tillåta starkare avrundning och därmed licensierar ledningen ”w” eller ”hora” (bakåt assimilering). På samma sätt är vokalen mer öppen / nedre (läpp och käft faller mer). Jag ser dessa fenomen som härrör från mer tid för att uttala ordet inklusive mer tid för att producera avrundnings- och höjdfunktionerna hos vokalen, med början under föregående konsonant.

Pluralmorfemet tar på sig den icke-röstade formen [s ] endast efter en icke-röstad konsonant, inklusive när den fördubblats som en extra stavelse i ”hästar” där det faktiskt inte finns någon vokal som motsvarar ”e”. ”S” i både ”häst” och ”hästar” är ej röstat, så [s] inte [z].

Observera att citat som ”s” representerar det som står skrivet (”ortografi”), snedstreck parentes representerar konventionell (fonemisk eller morfemisk) basrepresentation som motsvarar vad folk tror att de säger: / s / enligt konvention som används för pluralmorfem men fonemiskt tveksamt / z / är mer lämpligt, före någon fonetisk variation (fri variation eller koartikulation relaterad till sammanhang som ändrar fonetisk form / morf), medan hakparenteser representerar mer exakt vad som faktiskt uttalas: [z] är pluralmorfen efter vokaler eller röstade konsonanter, och [s] är pluralmorfen med röstning förlorad efter icke-röstade konsonanter som liknar den vanliga uttalandet av fonemet / s / i allmänhet, inklusive när kursplan (”ros” involverar / z / inte / s / -> [z] med ”rosor” som [z ”z] kontra” hästar ”som är / s / -> [s] och [s ”s].

Här [” z] och [”s] och [” n] etc. indikerar en kursplan som ofta konventionellt ersätts b ya schwa (roterad e för en minimal vokal som representerar röstning som punkterar men inte avbryter [szs]) och skrivs korrekt med primsymbolen under konsonanten (inte säker på att jag kunde infoga unicoden här).

Kommentarer

• Av ” lång ’ o ’ ” pratar du om fonetisk, allofonisk längd som Araucaria? Det verkar mest troligt för mig, men jag var inte ’ t helt säker, eftersom vissa använder ” lång o ” för att hänvisa till vokalen i ” get ” och ” kort o ” för att hänvisa till vokalen i ” parti.” Jag tror också att det är ’ möjligt att detta kan orsaka förvirring för framtida läsare förutom mig.
• @ sumeliskt ja och nej – ja det är fonetiskt och därmed tekniskt en allofon, men jag ser längden som en fonemisk funktion i ’ häst ’ som indikeras av ’ r ’ (som i ’ hoar ’), och ignorerar här den starkare allofoniska diftongfunktionen att skifta till en schwa eller högre övergång till sibilanten när käken rör sig uppåt.
• I ’ har försökt klargöra genom att redigera svaret: det är fonemiskt en lång vokal i båda orden, men kortare före [s] eller [t] i ’ häst ’ eller ’ häst till vatten ’ eller ’ trädgårdsodling ’ eller hora till kultur ’ (dessa två kan reducera för att låta samma) och längre innan / s / eller / z / plural morph som innehåller en rådande komponent i allofonen som används efter vokaler, diftonger och röstkonsonanter, vilket gör en längre allofon i ’ horor ’ och en kortare allofon i ’ häst ’ av vad som i båda fallen är fonemiskt en lång vokal.

Orden är inte homofoner i Boston eftersom vi uttalar ”häst” som ”hoss”, och ibland uttalas ”horor” som ”hoes.” Så du förstår, vi Bostonians kan enkelt skilja mellan ”horor” och ”häst” – och muntligt också. Hahaha Inte, jag skyndar mig att tillägga att vi har antingen i Boston.

Här är en amerikansk röst som uttalar ”horor, fasor, häst och timmar” tillbaka till tillbaka. Jag tror att det kan vara intressant att spela upp videon för ett par personer som inte kan se den, för att ta reda på om de kan höra skillnaden. https://www.youtube.com/watch?v=U3JZLV9IpK0 (cirka 2,5)

Jag såg krita på trottoaren utanför en grundskola:

” Susan är en timme. ”