Jag hör ofta orden ”granular” eller ”granularity” används runt kollegor på mitt kontor för att specificera detaljnivå. Till exempel:
- Måste den löpande kategorin vara mer detaljerad?
- Vi måste se dessa rapporter med mer granularitet.
Är detta en lämplig användning av ordet ”granular”? De flesta ordbokshänvisningar online anger ordet som används i vetenskapliga sammanhang till kornstorlek .
Kommentarer
- Granularitet har för sent blivit något av ett slagord med mellanledningen som vill begära rapporter. De tycker att det låter mer kunnigt att be om mer granularitet än mer detaljer i rapporterna.
- Granularity är inte en synonym för specificitet, men som @FumbleFingers säger, används den ’ ibland som en. Min bästa gissning på varför är att chefer i dataföretag tog tag i teknisk definition av datakornighet, missförstod den och började använda den för att försöka få sig att låta smartare.
- @Peter: Enligt min erfarenhet finns det två typer av ” mellanledare ”. De som alltid klagar på varje rapport har för lite detaljer, och de som vill att varje rapport ska sammanfattas till en ensiffrig poäng av tio som berättar för dem om företaget mår bra eller inte.
- @FumbleFingers : Granularitet, annat än i sin rent tekniska mening som i fotografi, verkar ha tagit fart efter 1984. [books.google.com/ngrams/graph?content=granularity& year_start = 1800 & year_end = 2008 & corpus = 0 & smoothing = 3]
- @Kris: Som säljare har mellanchefer en speciell affinitet för vissa buzzword. En annan som de verkar verkligen ha tagit sig an under de senaste decennierna är mätvärden – som de vanligtvis betyder enkla siffror i rapporter som de lätt kan tolka som ” företaget mår bra ” eller ” företag gör dåligt ”. Jag antar att det hjälper dem att bestämma om de ska be om en höjning eller leta efter ett annat jobb! 🙂
Svar
Granularitet är ett mått på grad av specificiteten i fråga. Som Henry påpekar är detta en metafor .
Hur stor kornstorlek vill du ha? Du kan tala om finkorniga, medelstora, eller grovkornade analyser eller detaljer. Finkornad betyder att många mindre detaljer redovisas; grovkornad betyder att det är en stor bild, med massor av generaliseringar och få detaljer.
Att vara specifik är inte alltid så viktigt som att ha bara rätt granularitet .
Svar
Det här är användningen av kornstorlek som en metafor för detaljer.
Så du kan ha data för världens befolkning eller något liknande: mer granularitet kan vara för kontinenter, ännu mer för enskilda länder, och när man går mer i detalj kan det ta er till regioner, stater, provinser, samhällen eller kommuner inom länder.
Enligt min mening har granulerat socker ganska stora kristaller (cirka 0,5 mm) , jämfört säga med strösocker (cirka 0,35 mm).
Svar
enligt min mening, med ”granular” för att betyda ” finkornig ”är felaktig användning av ordet.
granularitet som attribut beter sig inte som många / de flesta attribut där relationen fartyget mellan det abstrakta attributet och komparativ / superlativ användning av samma term som ett adjektiv är semantiskt tydligt. överväga en egenskap som densitet. om du säger att ett objekt är tätare är innebörden tydlig. likaså för många liknande attribut: transparens, reflektionsförmåga, duktilitet etc.
granulat betyder ”bestående av små korn eller partiklar”. bland antonymer för granulär merriams ordlista: dammiga, fina, superfina, ultrafina.
det verkar därför felaktigt att använda granulat för att betyda finkornigt och ännu mer uppenbart ologiskt att använda den jämförande adjektivformen, t.ex. ”mer kornig” för att betyda ”mer finkornig”. om något blir mer ”finkornigt” betyder detta vanligtvis att gå mot ett tillstånd att vara inte kornigt .därför är det faktiskt mer meningsfullt (men är fortfarande inte riktigt semantiskt giltigt) att ”mer kornig” betyder ”mer grovkornig” istället.
min rekommendation skulle vara följande: om du verkligen vill säga ”mer finkornig”, säg exakt det istället för ”mer detaljerad”. i det (sällsynta) fallet där du verkligen vill säga att något är mer kornigt – oavsett storlek på granuler – fortsätt sedan och säg ”mer granulärt”, men var beredd att missförstås.
Kommentarer
- Jag håller med. Du kan till och med argumentera för att ” mer detaljerad ” liknar ” mer tjock ”, med andra ord med större komponenter. Vilket är motsatsen till vad folk tycks mena. Som sagt, jag tror att det här är en förlorad strid.
Svar
Vad är fel med att använda ord som vi redan har har tillgängliga, som specifika kontra allmänna och detaljerade kontra sammanfattningar? Det finns ingen god anledning att ställa en annan betydelse av ”kornig” helt enkelt för att låta mer anpassad till den senaste modeflickan i ledningen. Om vi antar denna betydelse för granulärt antar jag att vi får välja mellan att beskriva något ”på hög nivå” eller att få ”granulärt”. Detta utarmar språket.
Svar
De är annorlunda men relaterade: ”specific” handlar om scope medan ”granular ”handlar om djup eller detaljnivå.
Kanske är en bra analogi att tänka på en kalender. En kalender för 2012 kan bestå av bara antalet 2012 och en ruta (inte en särskilt bra kalender), en ruta för varje månad eller en ruta för varje datum. Dessa är olika granularitetsnivåer, men ingen av dessa är mer specifika – omfattningen för varje kalender är densamma (hela året).
Men om vi skulle överväga en kalender som bara handlade om en enda månad, skulle det vara mer specifikt – räckvidden har begränsats. Naturligtvis kan månadskalendern gå in i mindre detalj än den för året, så något kan vara mer specifikt men mindre detaljerat, och vice versa.
I många situationer finns det ett krav att göra en enhet mer specifik eller mindre specifik (mer allmän). Årets kalender kan bara konverteras till en kalender för en viss månad om den är tillräckligt detaljerad, dvs. om året är uppdelat i månader i kalendern.