Jag är doktorand i matematik första året i Singapore. När jag snart kommer att hålla mitt första föredrag på en matematikkonferens letar jag efter några tips på hur jag kan hålla ett bra föredrag. Under googlingen stöter jag på Terrence Taos blogginlägg med titeln ”samtal är inte samma sak som papper” . I inlägget uppgav han i tredje stycket att,
Istället bör ett samtal komplettera ett papper genom att tillhandahålla en hög nivå och mer informell översikt över samma material, speciellt för de mer standardiserade eller rutinmässiga komponenterna i argumentet. Detta gör att man kan kanalisera mer av publikens uppmärksamhet till de mest intressanta eller viktiga komponenterna, som kan beskrivas mer detaljerat.
Jag har svårt att förstå innebörden av ”hög nivå”.
Svar
Ett illustrativt exempel:
Låt oss säga att du har jobbat mycket länge på ett bra papper där du äntligen lyckas konstruera en widget som har några fantastiska egenskaper, som har viktiga konsekvenser för andra matematiska områden .
Nu består det mesta av papperet av konstruktionen som är extremt djup och teknisk (det är trots allt varför ingen annan hade kunnat konstruera den här widgeten före dig).
För att ge en hög överblick över ditt arbete måste du prata främst om vad widgeten gör snarare än hur den är konstruerad. Prata om dessa egenskaper och de fantastiska konsekvenserna för andra områden i generiska termer som alla kan förstå.
Kanske mot slutet kan du prata lite om konstruktionen. Men du bör ändå hålla den på hög nivå, vilket innebär att du kan prata till exempel om huvudingredienserna (”vi använder en konstruktion som är analog med den för att konstruera wadgets, men slår den med en hammare på vissa ställen för att den ska passa våra behov ”). Men lämna ut alla faktiska tekniska detaljer.
Kommentarer
- Jag älskar tanken på att matematikelever ska smälla wadgets med hammare för att göra dem till widgets.
- om du slår en widget ' s " i " tillräckligt hårt det blir till en w_.dget
Svar
Det kan hjälpa dig att överväga en analogi: flyga över ämnet vid hög höjd (= nivå) kan detaljerna inte ses, men hela landskapets form kan uppskattas.
Detta är ”hög nivå” i samma mening som en programmeringsspråk på hög nivå , dvs starkt abstraherat från de fiffiga detaljerna.
Svar
Detta betyder att du inte härleder varje ekvation som visas i tidningen utan fokuserar på, kanske generiska, resultat och slutsatser.
Svar
Som det hänvisas till i Chris Hs svar, denna användning av ”hög nivå” är detsamma som när datavetare talar om hög nivå och låg nivå: det finns ett spektrum av olika sätt att se något med ”mer fysisk, mer detaljerad, mer konkret” på den ”låga” änden och ”mer abstrakta, mer teoretiska, mer konceptuella” i den ”höga änden.
Vi kan beskriva en åtgärd på den lägsta nivån i termer av elektriska signaler. En något ”högre” syn skulle vara att prata om nätverkspaket. En ännu högre syn skulle vara att prata om e-post. På högsta nivå skulle vi prata om användarinteraktioner för en liten flicka som skickar en födelsedagshälsning till sin mormor.
Alla dessa beskriver samma aktivitet men på olika ”nivåer”. Valet av nivåer beror på vilket ämne du försöker ta itu med och din publiks förtrogenhet med det ämnet.
Och det är naturligtvis inte de lägsta eller högsta ”nivåerna” för hur man se den aktiviteten, men bara de nedre / övre gränserna som vanligtvis involverar datavetare! 🙂 Lägre skulle involvera fysiker, högre skulle involvera sociologer.
Det är också viktigt att komma ihåg att ”lägre” och ”högre” i detta sammanhang inte är värderingsbedömningar. Ingen av dessa synpunkter är bättre men vissa kan vara mer användbara än andra för att lösa ett visst problem.