Från vad jag vet är sanningen i ett analytiskt uttalande enbart baserat på dess betydelse så att förstå innebörden av ett analytiskt uttalande är tillräckligt för att avgöra om det är sant. Jag förstår varför tautologier som ”antingen det kommer eller det kommer inte att regna” eller uttalanden som är sanna per definition som ”alla ungkarlar är ogifta män” skulle betraktas som analytiska uttalanden, men jag kämpar fortfarande för att förstå konceptet. Finns det mindre uppenbara exempel på analytiska påståenden?
Kommentarer
- Analytiska påståenden är sanna på grund av deras innebörd. Så, verkligen där är inte ' t, om något, bortom idén om " sant per definition " Tanken med analytiska uttalanden är att predikatet i ämnets predikatpar finns i ämnet. Begreppet " Ogift man ingår i kandidatexamen. Så alla slags förslag som kan analyseras på det sättet skulle vara analytiska, men återigen kommer det oftast bara ner till " sant per definition " . Att ' är hela poängen och separerar uttalanden som är sanna på grund av betydelse, analytiska, från sådana som inte är ' t, syntetiska .
- Du kanske vill läsa artikeln om " Analytisk-syntetisk " skillnad på Stanford Encyclopedia of Philosophy på nätet också.
Svar
Jag tycker ett bra exempel på mindre uppenbara uttalanden som skulle anses vara analytiska är teorem i matematik – om allt är väldefinierat har du en uppsättning axiomer och du följer några givna deduktionsregler, då är teorem som följer av axiomerna rent analytiska.
Till exempel, Euclids ”Elements” är baserade på vissa uppsättningar axiom och regler för deduktion, från vilka du analytiskt kan härleda Pythagoras teorem – en icke-privat analysanvisning.
Kommentarer
- Kant framförde argumentet att matematik, särskilt särskilt saker som geometri, var exempel på syntetisk a priori, inte analytisk a priori. Dvs " 7 + 5 = 12 " är syntetisk eftersom " 7 " och " 5 " och " = " ingår inte i definitionen av " 12 ". Ditt exempel på att använda axiomer för att härleda satser gör att det verkar som om du ' förväxlar analytisk med a priori.
- Jag håller med om att om du har en fast teoretisk definition av ordinal då 7 och 5 ingår naturligtvis inom 12, men tilläggsfunktionen ingår inte semantiskt i definitionen av 12.
- Först vill jag tacka dig för att påpeka Kant ' s invändning mot uppfattningen av matematik som analytisk – jag borde ha nämnt det i det ursprungliga inlägget, eftersom det är som ett berömt och viktigt argument. Därefter är här länken till SEP ' s artikel om den analytiska / syntetiska skillnaden och Kant och senare logikerns åsikter om problemet, eftersom det verkar särskilt relevant: plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic
- Jag tror att du ' tappar Kant och de vanliga betydelserna av dessa termer i filosofin när du säger " härleder analytiskt ". Du verkar använda " analytisk " som en synonym för " a priori. " Analytic är generellt emot syntetisk betydelse som kombinerar mer än ett axiom.
- Men när du fortsätter påpekar du att de utvidgar eller begränsar Kant ' version. Således fungerar det för dem alla (och oss) som grund för diskurs om analytisk-syntetisk. Om vi vill använda termen på olika sätt från Kant (t.ex. generiska ordboksdefinitioner), är det ' inte klart hur detta är en fråga för filosofi.SE istället för engelska. SE
Svar
Jag tror att du till stor del har fått idén nere.
Analytisk betyder något som kan visas sant utan hänvisning till något annat. Detta innebär antingen rena tautologier eller utvidgningar av definitioner (om det finns ”är någon annan genial kategori, det kommer inte att tänka på.).
Nyckelvärdet för analytisk är att det är en del av ett par.Den andra funktionen i paret är syntetisk där vi lär oss något genom att lägga till två olika sannings saker tillsammans, till exempel att kombinera två axiomer . Så som vanligtvis används i filosofin, så fungerar termerparet.
För de flesta av oss känner vi till termerna genom Kant där det förekommer i kombination med ytterligare två par: nödvändigt kontra kontingent och a priori vs. a posteriori . (Dessa, som syntetiska / analytisk , har inte riktigt sitt ursprung i Kant men dessa termer studeras mest för att försöka förstå Kant). idé är hur vet jag något. Något som är en föregående analytisk kan kännas bara genom att tänka på termen och ta reda på vad det betyder. Det som är en föregående syntetisk involverar sammankopplingen av flera a priori sanningar för att nå sin slutsats.
En posteriori artiklar fungerar baserat på bevis. Dessa två kan antingen vara saker som är ideella saker eller saker som kräver att du arbetar tillsammans flera delar. Om mitt minne är korrekt skulle något som har ett a posteriori -element göra hela argumentet a posteriori för Kant.
Ett andra stort namn på detta ämne är Kripke som är känd för att föreslå idén om a posteriori nødvendighet i Namngivning och nödvändighet
Det finns några fler exempel i en annan fråga: Vilka är exempel på analytisk a posteriori kunskap?