Kommentarer
- @Hugo I ' m inte säker på om det ' verkligen är detsamma. I mitt fall handlar frågan mer om " Jag har redan FX-objektiv, finns det någon anledning att gå till en DX ", medan besvarad fråga handlar mer om " Jag har inga objektiv, ska jag köpa DX eller FX " och inte ' svarar inte riktigt vad ' är fel förutom pris och storlek.
- De är inte exakt samma, men väldigt lika. Titta på det översta svaret på den andra frågan: photo.stackexchange.com/a/844/21986 " The priset du betalar för att använda FX-objektiv på DX är större och tyngre objektiv och mindre lämpliga brännviddar. " Jag tror att det svarar på din fråga. På vilket sätt saknar de befintliga svaren angående din fråga?
- Den sista delen, om synfält, är entydigt besvarad . Jag tror inte ' att vi behöver gå igenom det igen. Och för FX-objektiv på DX-kroppar i allmänhet kan frågan jag länkade ovan hjälpa.
- @MichaelStum En 50mm-lins på en DX-kropp ger samma FoV som en 75mm-lins på en FX-kropp. Du ' har omvandlingsfaktorn bakåt i din fråga.
Svar
FX-linserna fungerar bra, så jag undrar om det är någon mening att köpa en DX-objektiv?
Ja, det finns flera punkter. Eftersom bildcirkeln för en DX är mindre finns det DX-linser som inte har motsvarigheter i FX-uppställning .
Bara två exempel:
- den berömda Sigma 18-35mm f / 1.8 DC HSM (ingen fullbildszoom med f / 1.8 finns)
- den nya super -superzoom Tamron 16-300MM F / 3.5-6.3 Di II VC PZD (motsvarande cirka 25-456mm (!) på Full Frame). Och detta odjur innehåller också bildstabilisator.
DX-linser är också mindre, enklare och billigare (till exempel Sigma 8-16mm kostar $ 650 medan FX-bror – Sigma 12-24mm – kostar $ 950).
Men i allmänhet rekommenderar jag dig att använda FX-objektiv. Vanligtvis (inte alltid, men i allmänhet) är de bättre optiskt på DX-sensorer och låter dig uppgradera till en Full Frame (FX) -sensor i framtiden.
Skulle en 50 mm DX på DX ge mig samma synfält som en 50 mm FX på FX vid samma mag nification?
- Ställ bara en fråga per fråga. 🙂 Tack.
- Nej. 50mm är 50mm. Brännvidden är en egenskap hos linsen. Det har ingenting att göra med måtten på sensorn som ”synfältet” (som du säger) bildas. ”Synfältet” beror på förhållandet mellan brännvidden och måtten på sensorn (med tanke på att sensorerna är på samma avstånd från linsen). Det är därför vi har brännvidds fullramsekvivalenser. För dessa ekvivalenser, se en räknare här .
min 50mm FX-lins är som en ~ 35mm lins när det gäller synligt utrymme
IIUC, Nej (igen) Eftersom din sensor är en beskär en, kommer linsen att vara ”längre” (smalare / ”beskuren” synfält) inte ”bredare”. Ditt 50 mm-objektiv kommer att vara 50 x 1,52 (den gemensamma Nikons beskärningsfaktor) = 76 mm = kort tele.
Kommentarer
- +1, men notera att 1,52x är överdriven precision. Ett objektiv som nominellt är 50 mm kan variera med några mm actuality, så det finns ' egentligen ingen mening med att vara mer exakt än 1,5 med multiplikatorn.
- @mattdm: Ja, visst. Ledsen för det. 🙂
- Det ' sa pet pet. 🙂