För det första är jag ingen expert men jag analyserar några marknadsföringsdata. Jag har information om två versioner av samma webbplats och jag har uppgifter om hur många gånger människor fyller i ett formulär på varje version av webbplatsen. Jag vill veta om en av webbplatsvarianterna fungerar bättre när det gäller att skapa mer ifyllda formulär.
Exempeldata:
dat2 = matrix(c(10,50,35,40), ncol=2) dat2 Site 1 Site 2 Filled out form 10 35 Did not fill out form 50 40 > fisher.test(dat2) Fisher"s Exact Test for Count Data data: dat2 p-value = 0.0002381 alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1 95 percent confidence interval: 0.09056509 0.54780215 sample estimates: odds ratio 0.2311144 I ” Jag är verkligen inte säker på om jag ställer in testet ordentligt, men jag kan självklart avvisa nollhypotesen med tanke på det låga p-värdet. Plats 2 konverterar bättre än plats 1 vid en statistiskt signifikant tröskel. , utför jag rätt test?
Svar
Du gör allt bra. Jag skulle dock rekommendera Barnards exakta test än Fisher exakt test.
Kommentarer
- Tack, jag läste just den artikeln precis innan jag skickade min fråga. Kommer att undersöka den.
- Fisher ' s test är inte lika kraftfullt som andra. Det vanliga chi-kvadrat-testet är nästan alltid mer exakt än Fisher ' s " exakt " test. Den gamla myten om att förväntade cellfrekvenser måste överstiga 5 är inte sant.
- Mehta och Senchaudhuri (2003) förklarar varför Barnard ' s test kan vara kraftfullare än Fisher ' under vissa förhållanden. För 2 × 2 tabeller dominerar förlusten av kraft på grund av diskretiteten över förlusten av kraft på grund av maximering, vilket resulterar i större kraft för Barnards exakta test. Men när antalet rader och kolumner i den observerade tabellen ökar, den maximala faktorn tenderar att dominera, och Fishers exakta test kommer att uppnå större kraft än Barnards. cytel.com/Papers/twobinomials.pdf
- Cytellänken till tidningen verkar ha dött. Jag kunde hitta tidningen här: citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/…