North & Hillard Ex. 230 inkluderar raden: ”Genom hans råd förbundade förbunden sig att motstå döden,”. Detta, översatt i svarboken, till: ”euis autem consilio socii se iureiurando obstrinxerunt fore ut usque ad mortem resisterent,”
Mitt svar förbises ”fore”; men misslyckas med att se dess nödvändighet. Utplaceringen av ”fram” med en partisipp skapar vanligtvis ett antal möjliga, men vaga alternativ, t.ex. de konfedererade hade varit på väg att binda sig … Eller konfedererade skulle (en konjunktiv kan användas för detta) binda … Eller, de förbundna skulle sannolikt binda … Den förflutna perfekta ”obstrinxerunt” är bestämd i dess betydelse (som engelska tycks kräva) så varför stumma avsikten genom att göra den vag med ”fore”? I huvudsak, vad är användningen av ”förut” att uppnå här?
Tack.
Svar
Du behöver den underordnade idén (”att stå emot döden”) för att kastas in i framtiden (eftersom förbund hade inte bundet sig till att ha motstått tidigare eller att motstå just nu. Normalt skulle du säga obstrinxerunt se usque ad mortem xxxuros esse, där xxx är (stam av den) framtida aktiva particip av verbet resistere . Resistere är dock ett av ett antal verb som saknar en framtida aktiv particip. För att komma fram till framtiden för detta verb i en ackusativ + infinitiv konstruktion, måste du använda perifrasen fore [= futurum esse ] ut + konjunktiv för att ”simulera” det. Bokstavligen slutar du med att säga ”De binder sig själva att det skulle vara så att de motstår till döden.”
Detta diskuteras i Allen & Greenough, §569.a .
Kommentarer
- Hoppas att du inte ' tänker redigera för att inkludera en länk till relevant sida av A & G!