Har Frankrike någonsin vunnit ett krig?

Först och främst beror ett kortfattat ja / nej-svar starkt på :

• Vilken tidsram var ?

  Inkluderar du pre-romerska Gallier? Frankiska kungar? Medeltiden? Endast nation efter post-Westfalien? Endast modern tid? (t.ex. posta sent 1700-tal)

• Hur du definierar ”franska”?

  Detta hänger något samman med tidsramen? Inkluderar du endast nationalstaten post-Westfalisk-soveregnitet? Inkluderade du bestämt icke-franska medborgare som ledde franska arméer?

  Inkluderar du också krig där Frankrike var en del av en vinnande allians? och var ritar du gränsen? (på ett spöke från Krimkriget till andra världskriget)

• Hur du definierar ” krig ”

  • Inkluderar du bara konflikter mellan nationalstater? Eller inkluderar du ”orättvisa” konflikter som ett kolonialkrig mot dåligt beväpnad milis? Tekniskt sett bör den senare inkluderas – à la guerre comme à la guerre ;), men den djupare filosofiska roten till det ursprungliga påståendet skulle egentligen inte stämma överens med svaret som sa ”förlorade alla krig utom mot dessa dåligt utrustade 10.000 medelstora rebellstyrkor ”(det är som att fråga” vann den här boxaren några slagsmål ”och svaret är” Ja, om du inkluderar en med en 10-åring var han 18 ”:)

  • Räknar det att vinna ett stort strid om det totala kriget förlorades? Räknas det att vinna ett enda krig om det var en del av en sammanhängande serie krig som förlorades totalt sett (det senare gäller särskilt Napoleontiden) ).

• Hur du definierar ” vinnande ”

  • Inkluderar du fall där större delen av kriget utkämpades av andra makter? Franska var nominellt en del av den sida som vann WWII. Hur mycket som kan tillskrivas franska krigsinsatser är en annan historia.

  • Gör du i inkludera ett krig som slutade i – effektivt – en dragning som bedöms efter resultatet av kriget?

Således, beroende på dina definitioner:

• NO , franska vann aldrig ett krig mot en annan stor nationalstat ”utan hjälp utifrån” sedan 1648 (när begreppet nationalstater uppstod i slutet av det 30-åriga kriget och Westfaliens fred).

• JA , franska vann ”krig” på egen hand mellan 1648 och 1860, om du räknar med Napoleons vinster.

  • Napoleon Bonaparte vann flera underkrig som ingick i Napoleonic krig . Men de borde strängt taget inte räknas eftersom Napoleonkrigen som helhet var en förlust för Frankrike till slut.

• JA , franska vann åtminstone större krig ensam före 1648.

  • I en fantastisk omvänd bild av Napoleonskriget förlorade de nästan varje underkrig i början av 100 års krig – men vid år 116 av kriget vann fransmännens övergripande konflikt. Att släcka alla engelska anspråk på franska territoriet .

  • Ett annat svar täckte Charlemagne ganska bra. Om det räknas som ”franska” beror på vilken tidsram du titta på. Ditto Charles Martel.

• YES , franska vann ett par krig som en viktig del av en allians sedan 1638.

  Hur många av dem som räknas beror starkt på det definierade omfånget som ovan. Bara en av dem var 100% klar vinst under alla räckvidden man kan tänka på:

  • Franska vann andra italienska självständighetskriget mot Österrike (t.ex. Magenta ) under Andra italienska kriget of Independence . ”Nästa år, 1860, med franska och brittiska godkännande, annekterades de centrala italienska staterna – hertigdömet Parma, hertigdömet Modena, Storhertigdömet Toscana och de påvliga staterna – av Konungariket Sardinien, och Frankrike skulle ta sitt uppskjutna belöning, Savoy och Nice. ” Andra italienska självständighetskriget .

  • Ett annat krig de vann som kanske eller inte kan räknas beroende på ditt omfång (de kämpade som en stor del av större allians; och de fick inga konkreta fördelar av vinsten) var Krimkriget .

  • Jag inkluderade emellertid bara dessa för fullständighet av data. Ingen av dessa räknas till bokstaven i det ursprungliga anspråket som uttryckligen sa ” utan hjälp utifrån ”.

  • Vissa föredrar att inkludera som ”vinn” första världskriget eller andra världskriget – men båda tappade Frankrike faktiskt tills USA och Storbritannien (Slaget vid Marne) ingrep. Och detsamma gällde för varje gång i kriget som betydde – t.ex. vid Verdun började fransmännen inte vinna tills den ryska Brusilov-offensiven och den britt dominerade Somme-offensiven drog tyska resurser. Men ja, de var tekniskt sett bland de vinnande allierade i slutet av kriget ( som inte gör något för att ta itu med det ursprungliga anspråket ”s anda eller bokstav ).

• NEJ , franska vann inget krig som de kämpade mot en stor nation sedan 1860, med eller utan förbehåll.

  WWI / WWII räknas inte som franska ”win” under någon rimlig tolkning av det påstående som undersöks (se ovan för mer information om WWI).

• JA , franska vann många krig mot rebeller / infödingar i koloniala konflikter, vid olika punkter i historien inklusive modernitet.

  • Invasionen i Alger 1830. Jag tror att det kvalificerar sig som villkorslös seger. Så strängt taget är svaret på din fråga ”ja”. Detta kan stoppas av ännu fler koloniala segrar som jag är för lat för att kopiera / klistra in ur Wiki (IndoChina)

  • Malianska intervention vann av franska som kontrollerade alla städer som tidigare innehades av gerillorna.

  • Tekniskt sett räknas alla som ”Vinner ett krig” och därmed tillfredsställa det ursprungliga fordran som granskas. Det faktum att motståndarna var allvarligt överklassade och underantalet och out-resured är dock värt att notera.

• JA , icke-franska enheter som bodde på territorium som i det moderna Frankrike vann krig i det avlägsna förflutna, såsom normander från vikingan som vann Slaget vid Hastings och hela Normandisk erövring av England .

• JA , det fanns några andra militära segrar.Men ingen av dem borde verkligen räknas eftersom de alla har stora försiktighetsåtgärder. Exempelvis

  • Slaget vid Allia : Vinn. Men det var gallerna, inte riktigt modern franska. Och gallerna förlorade det övergripande kriget mot Rom.

Och listan över militära konflikter som de förlorat är verkligen mycket längre, även om en del av den listan är humoristisk snurr.

PS Människor verkar ifrågasätta varför jag inte räknar WWI som att omfattas av anspråket. Jag kommer att beskriva nedan:

• Påståendet var mycket specifikt:

  vad som helst utan hjälp utifrån .

  … Allianskrig är bra så länge Frankrike är den främsta bidragsgivaren och militärledaren som liknar hur Amerika ibland förenas med mycket mindre bidrag från andra nationer .

• Baserat på dessa förtydliganden leder hela WWI: s historia till att det inte till och med fjärranslutna inom ramen.

  • För det första gav den ryska armén och Storbritannien mer rå arbetskraft än Frankrike ( src ); OCH drabbades av fler dödsfall tillsammans ( src ).

  • För det andra var icke-fransk deltagande kritiskt för Frankrike, inte förlorade mot Tyskland under alla tre viktiga ögonblick i kriget:

    • Frankrike erövrades nästan 100% 1914, med de enda två anledningarna till att det inte hände var (a) BEC: s deltagande i striden vid Marne, där de bidrog till att bryta den tyska linjen och (b) ryska / serbiska segrar över Österrike (vilket fick tyskarna att flytta uppdelningar till östfronten, vilket skapade bristen på trupper som bidrog till avbrottet i raden som ska utnyttjas).

    • Även om vi diskonterar det har vi en liknande situation i Verdun – där fransmännen inte vann (visserligen inte förlorade heller) förrän (a) brittiskledd offensiv på Somme drog av några tyska trupper från Verdan och (b) Mer viktigt, Brusilov-offensiven drog ännu fler tyska styrkor till östfronten.

    • Brittisk marinblockad staplade kriget ekonomiskt mot Tyskland ( Franska flottan var inte ens nära att förhindra tysk handel med resten av världen, särskilt USA)

    • Som en bonus investerade Tyskland enorma resurser i sin flotta som den inte kunde ” t använda för allt som är produktivt i slutändan – vilket medförde tydliga möjlighetskostnader i termer av det ekonomiska värdet av den investeringen.

  • Ytterligare meningsfulla icke-franska bidrag:

    • Amerikaner finansierade brittisk och fransk militär förmåga kraftigt, både ekonomiskt och genom vapenförsäljning.

    • Amerikans inträde i kriget efter att Ryssland knackade ut ur revolution bör inte heller diskonteras, även om det är det svagaste argumentet bland dessa.

  Var och en av dessa bidrag separat – och i synnerhet alla sammanfogade – överträffar långt plankan ”utan hjälp utifrån” eller ”förenas med mycket mindre bidrag av andra nationer”

Kommentarer

• Ändå är detta svar extremt partiskt och orättvist.
• Jag förstår inte ’ efter nästan tre hela år är detta löjliga fransk-bashande svar fortfarande markerat som det accepterade. Kanske kan vi som en helhet förbättra detta svar avsevärt genom att lägga till bitar och delar från de andra svaren nedan. Med andra ord, med rätta hävda att Frankrike var en stor militärmakt fram till 1871, förlorade sitt kunnande och nu åter är på de få arméer som kan projicera sig, jfr. Libyen, Mali och RCA. De utplacerade 160 000 män i Republiken Centralafrika. Det kan ’ inte försummas, eller hur?
• @DVK ” NEJ, franska vann inget krig att de kämpade mot en stor nation sedan 1860, med eller utan förbehåll. ” ?? Och WWI? Jag är villig att acceptera att de inte vann andra världskriget. Men WWI? De vann WWI, med eller utan försiktighet som du säger.
• @DVK, bra redigeringsarbete för att vara ärlig. Napolean är emellertid fransk av födelse, precis som Obama är amerikansk: född året efter Korsika juridisk anknytning till Frankrike för nyfödda. Var snäll och beskriv hur ” Napoleonkrigen som helhet var en förlust för Frankrike ”, vilket är mycket subjektivt.
• Sammanfattningsvis ” Uteslutande krig där de var på vinnarsidan med allierade, exklusive krig som de ensam vann mot svagare fiender (i kolonierna), exklusive Napoleonriket och de koloniala imperierna i Nordamerika, Afrika och sydöstra Asien och moderna ’ fredsbevarande ’ operationer …”

Jag håller med DVK: s analys att frågan kräver att man vet (a) vem är fransmännen? och (b) vad vinner?

Ändå var Frankrike fram till dess förlust för preussen 1870 den främsta militära makten i Europa, som varför det i allmänhet kämpade ensamt mot koalitioner, och också varför koalitioner bildades för att innehålla det. Fram till 1870 var det fransmännen som hade rykte att vara militaristiska organisationsgenier och tyskarna som hade rykte att vara konstnärer och filosofer, men militärt ineffektivt.

När det gäller obestridda franska vinner, franska segrade i slutet av 100-årskriget, vilket resulterade i släckningen av engelska anspråk på stora delar av franska territoriet.

Tung-in-kind-men sant, detta Knäckt artikel ganska mycket upp

De har vunnit 109, förlorat 49 och dragit (eller så nära du kan ”rita” ett krig) 10 gånger.

Och för referenser finns den här sidan om fransk militär handling

Och några exempel som fortfarande inte citerats här

• Slaget vid Maregnano och dess legendariska schweiziska sparkningar
• Franska revolutionära krig , där Frankrike höll sin plats mot i stort sett alla i Europa
• Västra fronten i första världskriget leddes av Franska och inte av USA, trots vad vissa amerikaner tycks tro. Den amerikanska armén gick in först i april 1917, så ingen Verdun för dem

Men, som TvTropes säger

Ändå har fransmännen en något besvärlig tendens att vinna strider men förlorar krig, som med Napoleon och Louis XIV

Kommentarer

• Utan tvekan höll fransmännen majoriteten av västfronten men det var amerikanska trupper som framgångsrikt angrep de tyska linjerna och sedan höll sina positioner i slaget vid Beaulieu Woods och andra uppdrag. Detta bevisade för det tyska överkommandot att amerikanerna inte var det mjuka, kraftiga handelsfolk som de hade antagit. Amerikanerna hade dock utbildats av 20% överlevande från de franska alpintrupperna, så vi gick i krig med infiltrationstaktik och nonsens i halsen.
• tekniskt sett fanns det många krig de båda vann och förlorade , som är inbördeskrig (eller krig mellan grupper som nu alla betraktas som franska, tänk stamkrig i Gallien).
• Människor tenderar att glömma de revolutionära krigen.
• @TechZen, ankomsten av de amerikanska styrkorna i första världskriget bröt striden nära dödläget vid västra fronten, men olika strategiska faktorer (till exempel tyskarna var nästan slut på hästar att flytta förnödenheter med) skulle ha säkerställt tysk kapitulation inom ett år eller två även i frånvaro. WWI var inte en fransk seger på grund av omfattande brittisk hjälp.

Frankrike vann det revolutionära / inbördeskriget i Algeriet på 1950-talet innan det drog ut och beviljade landet dess självständighet (du kan anse att det är en förlust, men de vann en militär seger om inte en politisk). Att cirka 100 år efter att de ursprungligen erövrade platsen, vilket också skulle vinna.

Källor:

• Bibliotek of Congress Country Studies
• Encyclopedia Brittanica

Jag skulle också lägga till Frankrikes segrar i det amerikanska revolutionskriget. Frankrike kämpade inte på egen hand för detta krig, men utan Frankrikes hjälp skulle Amerika inte vara oberoende.

Faktiskt stödde Frankrike officiellt kriget (Simms American Revolutionary war history book):

Den fransk-amerikanska alliansen hänvisar till alliansen 1778 mellan Louis XVI: s Frankrike och USA under det amerikanska revolutionskriget. Det var en militärpakt där Frankrike tillhandahöll vapen och pengar och deltog i fullskaligt krig med Storbritannien.

Därför lämnade många franska överste och militärpersonal Frankrike för att befria den nya världen från engelska och Frankrike skickade över större delen av arsenalen för de amerikanska migranterna att försvara sig (OW Stepenson, Leveransen av krut 1776 , publicerad 1925).

Enligt Wikipedia fanns det minst nio infanteriregiment och en dragon-legion.

Kommentarer

• @cwallenpoole Eller, mer exakt, kostnaden för att stödja de framväxande amerikanska rebellerna gjorde den franska staten i konkurs och revolutionerade .
• @matt_black Min uppfattning var att antalet Amerika ’ grundare faktiskt gav ekonomiskt stöd till människor som var emot franska monarkin.
• @cwallenpoole Vilken förståelse? Från vad baserar du det påståendet? Har du en verifierbar källa? Å andra sidan finns det gott om bevis för att fransmännen spenderade sig själva för att hjälpa USA. Heck de förklarade till och med krig mot Storbritannien.
• de bankrade sig främst under det sjuåriga kriget, och hjälpte till i den amerikanska revolutionen var på den billigare sidan och gjorde specifikt för att pissa av britterna.
• @Himarm, har du en referens som jag kan använda för att uppdatera mitt svar? Tack.

Tja OP citerade 700 AD som utgångspunkt så att ta med Charlemagne ( Namnet som senare generationer gav Charles, Frankens kung ), i strid.

Han återvände till sin huvudstad i Aachen och inledde en serie av femtiotre kampanjer – nästan alla ledde personligen – utformade för att runda sitt imperium genom att erövra och kristna Bayern och Sachsen, förstör de besvärliga avarerna, skyddade Italien från raiden Saracens och stärkte Francias försvar mot de expanderande morerna i Spanien. Saxarna vid hans östra gräns var hedningar; de hade bränt ner en kristen kyrka och gjort tillfälliga intrång i Gallien; dessa skäl räckte Charlemagne för arton kampanjer (772-804), som bedrevs med en tröttande hårdhet på båda sidor. Charles gav de erövrade saxarna ett val mellan dop och död, och hade 4500 saxiska rebeller halshuggna på en dag; varefter han fortsatte till Thionville för att fira Kristi födelse.

Denna sida berättar om franska strider från nästan 400 f.Kr.

Kommentarer

• Och Charles Martel själv, grundare av den karolingiska dynastin.

Ett annat krig var att Frankrike inte var en del av en koalition men ändå fick en klar seger var Bakverkriget mot Mexiko 1838-9.

Franska styrkor fångade Veracruz senast i december 1838.

General Santa Anna tappade ett ben under konflikten.

Freden återställdes i mars 1839 när Mexiko gick med på att betala 600 000 pesos till Frankrike.