Min fråga är inte om den rätta grammatiken är antingen ”Hon har precis fått en baby” eller ”Hon har precis fått en bebis”. Jag är medveten om att den officiella grammatiken är ”Hon har precis fått en bebis”. Men på ett sätt låter den meningen fel. Det är korrekt i den meningen att det följer grammatikreglerna och riktlinjerna. Men när du ”precis har fått en bebis”, är det någonstans i mitt sinne som om personen fortfarande har det barnet. Som i fortsätter födseln fortfarande. Men när du säger ”Hon hade precis en bebis” är födelsen klar. Det är klart. Vilket är (förhoppningsvis) fallet.
Så min fråga är faktiskt mer en wiki-fråga som förväntar sig åsikter om genomförandet snarare än en fråga som förväntar sig ett giltigt och faktiskt svar.
Kommentarer
- Känslan av har i idiomet har en baby skiljer sig från sin normala känsla innehav, genom att innehav är durativt och inte " äger rum " som en händelse i en enda tid (även om förvärv kan). Med andra ord har här hänvisar till en statlig förändring snarare än en stat. Att ' är anledningen till om det känns konstigt att använda Hot News-känslan av den perfekta konstruktionen med ha en bebis , för normalt en varaktig predikat i det perfekta fortsätter i nuet. Men att ha en baby är en händelse; den börjar bara varaktigheten.
Svar
Hon har precis fått en baby är helt idiomatisk på brittisk engelska.
Jag observerar att Hon har precis fått en baby verkar vara idiomatisk på amerikansk engelska (och har krypt in i brittisk användning under de senaste decennierna); Jag tycker att hon har precis också är idiomatisk i amerikansk användning, men jag är inte så säker på det.
Din förståelse för det perfekta är inte helt rätt (inte förvånande, eftersom det är mycket subtil). Du har rätt i att det betyder att talaren tänker att åtgärden är aktuell, men det betyder inte att hon fortfarande har det. Det är mer att bara för evenemanget så nära till nutid. Jag skulle knappast använda det enkla förflutna med bara – i min idiolek är de inkonsekventa.
[Naturligtvis finns det en annan betydelse av bara som jag använder med det enkla förflutna, bara betyder något som bara , som i Jag rörde bara vid det och det föll! .]
Och förresten finns det inget sådant som ”den officiella grammatiken”.
Kommentarer
- Det är vettigare nu. Så i princip skulle det vara mer korrekt att säga: " Hon (tidsram1) hade en bebis (tidsram2 ' "? Tidsram1: t.ex.: nyligen. Tidsram2: t.ex.: för några minuter sedan. Om du använder " bara " som tidsindikering i " Jag rörde precis vid den och den föll ", det låter så dumt att det får mig att skratta 🙂 så jag ' Jag använder det aldrig heller.
- @MilanXsD: förlåt, jag förstår inte ' frågar i den kommentaren. Och bara i jag rörde bara vid det och det föll är inte en tidsindikering: det var min poäng.
- Jag vet vad din poäng var att inte ' oroa dig 🙂 vad jag tänkte säga är: Istället för att använda " bara ", skulle det vara bättre att använda tidsindikationer som " för några minuter sedan " eller " nyligen "?
- Tyvärr kunde jag inte välja ditt svar som lösning på grund av den fruktansvärda långsamma internetanslutningen på jobbet .
- Jag har återvänt från min episka strävan efter rykte för att ge dig en uppröstning 🙂
Svar
I en kommentar skrev John Lawler:
Känslan av har i idiomen har en baby skiljer sig från sin normala känsla av besittning, genom att innehav är långvarig och inte ”äger rum” som en händelse vid en gång (men förvärv kan). Med andra ord hänvisar har här till en statlig förändring, snarare än en stat. Det är anledningen till om det känns konstigt att använda Hot News-känslan av den perfekta konstruktionen med ha en bebis , för normalt en durativ predikat i det perfekta fortsätter i nuet. Men att ha en baby är en händelse; det börjar bara varaktigheten.