Termen ”worth” används för att ange hur mycket pengar en person äger.
Det används som i ”Hon är värt 1 miljon USD ”. (Det vill säga hennes nettovärde är 1 miljon USD.)
På tyska är det oklart vad en persons värde är, men det är tydligt att det inte är €, inte USD, inte DM .
Det irriterar mig varje gång att höra att en person är värd en summa pengar.
Att vilt spekulera om bakgrunden till den:
Värdet är ungefär potentialen maximal lösen om personen skulle bli bortförd. På detta sätt är begreppet meningsfullt som det fria marknadsvärdet av kontrollen över en persons kropp. Men det verkar åtminstone något konstigt.
En slavs värde borde vara betydligt högre än de pengar han har med sig. För slavens marknadsvärde fungerar det bra och intuitivt.
Det känns väldigt mycket att en persons värde till och med är ett skalärt värde. Och att du lägger till värdet av flera personer.
Finns det en tolkning som hjälper till att undvika den konflikten?
Vad är källan till den?
Kommentarer
- Du kan faktiskt inte säga ” Nettovärdet för henne är 1 miljon USD. ” Det ’ är inte acceptabelt i sin grammatik.
- En kidnappare har inte lagligt rätt till en kidnappare ’ s ägodelar, så den summa pengar en person kan lösas för verkar helt orelaterad till den personens ’ s förmögenhet. Skulle det hjälpa dig att tänka på ” hon är värd X ” som en förkortad form av ” summan av hennes icke-finansiella tillgångar plus hennes finansiella nettotillgångar är värd X ”?
- Ord har helt enkelt flera betydelser. När du säger ” Den här tabellen är värt $ 1000, ” menar du, ” Att köpa den här tabellen eller en liknande, den kostar $ 1000. ” När du säger, ” Liz är värd tre miljoner dollar, ” menar du, ” Liz har tre miljoner dollar i tillgångar. ” merriam-webster.com/dictionary/worth t.ex. ger dessa två separata definitioner.
- Hur är det här en språkfråga? Det kan genomföras på vilket språk som helst. Det verkar mer en fråga om sociologi.
- @RamPillai Ja, det är precis det som irriterade mig och mätte en persons värde i pengar. Det ’ är helt förolämpande på tyska, men som svaren förklarar är engelska en förkortad form av en teknisk term. Det kan vara ett företag istället för en person.
Svar
”Nettovärde” har en specifik ekonomisk betydelse och bör inte tillämpas utanför dess räckvidd.
Ursprungligen tillämpades detta på företag:
Hitta nettovärdet av företag vid början av verksamheten (summan av alla partnerns ursprungliga investeringar), hitta sedan skillnaden mellan nuvarande bruttovärde och dåvarande nettovärde av samma – vilken skillnad är nettovinsten eller nettoförlusten – om det är värt mer nu än då, så naturligtvis en vinst; och om det är värt mindre än då, en förlust.
– Goodwin förbättrade bokföring och affärer Manual av Joseph Henry Goodwin, New York City, 1884.
Detta var ett mått på tillgångarna i ett affärsföretag med begränsad tillämpbarhet.
Numera hänvisar detta till de ekonomiska resurser som ett företag eller enskild person kan anlita i sin egen rätt utan att låna mer pengar – det totala värdet av deras tillgångar minus det totala värdet av deras skulder.
Det har inget att göra med ”värdet ”av en person i någon vidare bemärkelse. Det är uppenbart att vissa ganska rika människor är helt värdelösa eller till och med av negativt värde.
Svar
Värd är ett märkligt ord med märkliga egenskaper. Det är en del av den kommersiella transaktionsramen, tillsammans med värde, kostnad, och pris , även om deras individuella betydelser är svåra att fastställa.
Här är vad jag sa om värd i ovanstående länk:
… kategoristatusen för värde är en fråga om någon tvist. Det har påstås ha varit en preposition och ett adjektiv. Om det är en preposition, måste den ha ett homofont härledt substantiv, eftersom fraser som värdet av boken är tillräckligt vanliga. Å andra sidan, om det är ett adjektiv, måste det vara transitive , eftersom det har ett komplement. …Låt det stå att oavsett vilken kategori värd kan tillhöra, det är ett atypiskt exempel på kategorin.
När det gäller hennes värde , det vill säga en förkortning för nettovärde , vilket är en teknisk term inom ekonomi. Utanför finans betyder det inte det. Ord är inte styva.
Kommentarer
- Varför skulle värt inte bara vara ett substantiv?
- @CJ Dennis i ’ nettovärdet / värdet är ’, ’ värt ’ är ett substantiv. Men hur många substantiv kan fylla gapet i ’ Den här bilen är ____ $ 40 000 ’?
- Det gör din poäng. Jag ’ säger att det inte finns några substantiv som kan inta den positionen, så i den meningen är en bättre fråga ” vilken del av talet kan inta den positionen? ” Det måste vara ett adverb, för om du kan ’ inte hitta en förnuftig del av tal, kalla det ett adverb!
Svar
Denna fråga uppstår när ord som används inom ett visst sammanhang är (om) tolkas bredare.
Du kan till exempel ha ett brittiskt frimärke. Om jag frågar dig vem som är på frimärket kan du säga ”Drottningen”. Inom ramen för frågan skulle svaret vara bra. Men andra kan hävda att drottningen inte är på frimärket. Hon är på Balmoral Castle, Buckingham Palace eller kanske över i Australien och besöker sina ämnen.
När det gäller nettovärde är sammanhanget något i stil med ”Hur mycket kostar det personen har? ” Summan av tillgångar ensam visar inte hela bilden eftersom de också kan vara skyldiga pengar på en inteckning eller kreditkort, och en del av deras tillgångar kan delas med andra.
Så fråga hur mycket deras grejer är värda räcker inte – följaktligen är fokusförändringen till hur mycket de själva är värda.
Naturligtvis är mänskligt värde mycket mer komplicerat än en dollarsiffra. Alla som har älskat någon kan intyga att ingen summa pengar kan ersätta den älskade – det vill säga deras värde är mycket större än bara pengar.
Men språk är bara begripligt inom ramen för det som är kommuniceras, och om det sammanhanget är ekonomi, ses personens nettovärde från den begränsade linsen för finans. Det minskar inte personens inneboende värde, det begränsar bara den del som övervägs.
Svar
Kontext gäller. En flaska vatten kostar € 1 men är ovärderlig för någon som dör av uttorkning. Bara för att marknaden sätter ett pris på en resurs betyder det inte att den i sig hävdar att värdet är lika med alla eller att detta värdeuttryck är det viktigaste.
Nettovärde uttrycker i huvudsak hur mycket pengar du skulle kunna samla genom att sälja bort någons fastighet till aktuell marknadsränta (ovanpå de pengar de har också).
Vem har mest pengar: killen med 100 € i banken, eller killen med 10 € i banken. Svaret är uppenbart eftersom siffrorna lätt kan jämföras.
Men tänk om vi redovisar tillgångar som inte är pengar? Vem är den rikaste: killen som äger 1 superbil eller killen som äger 10 kor? 10 är ett större nummer än 1, men betyder det att den andra killen är rikare? Nej. Superbilen kostar mer pengar än 10 kor och därför är killen med superbilen rikare än killen med korna.
Om kor blir enormt värdefulla i morgon, t.ex. om det finns en massiv matbrist, kommer killen med korna att vara rikare (= ha en högre nettovärde) när du tar hänsyn till den aktuella marknadsräntan (= morgondagens). Dessa två killers egendom förändrades inte sedan igår, och ändå gjorde deras relativa nettovärde .
På tyska är det oklart vad enheten för värdet av en person är, men det är uppenbart att det inte är €, inte USD, inte DM.
Det känns väldigt mycket att en persons värde till och med är ett skalärt värde.
” Nettovärde ” och ” worth ” är inte direkta synonymer och dina ovanstående uttalanden om en person ”s värt är inte synonymt med något uttalande på en person ”s nettovärde .
Det känns väldigt otroligt att värdet av en perso n är till och med ett skalarvärde.
Utan skalära värden kan ekonomin som vi känner den idag inte existera. Jag odlar potatis och har många av dem, du är en skräddare med många kläder. Du vill ha mat för vintern och ber mig om potatis, men jag är nudist och vill inte ha dina kläder.Nu då? Om jag är den enda bonden i närheten, ska du nu svälta?
Antag att du verkligen gillar potatis och hatar jordgubbar. Du skulle gärna byta många av dina kläder mot min potatis. Men om du hatade potatis och älskade jordgubbar, skulle du inte ge mig många kläder till mina potatisar. Men du skulle ge många kläder till Bobs jordgubbar och därmed byta alla dina kläder till Bobs jordgubbar. I grund och botten bestämmer din matpreferens huruvida min familj eller Bobs familj kommer att ha kläder för den kommande vintern.
Ser det dig som rättvist? Bör värdet av min överlevnad bestämmas av vilken mat du gillar?
Genom att se till att alla fysiska resurser (potatis, kläder, stolar, …) kan uttryckas med samma skalära värde (dvs. valuta), vi ser till att du och jag kan byta varor på ett sätt som vi inte behöver bestämma vad varje föremåls värde är för varje person.
Detta leder till att vi kan jämföra värdet på olika resurser (och, i förlängning, människor som äger en hög med resurser), men denna jämförbara karaktär av ekonomiskt värde är av design för att säkerställa att vi fritt kan handla utan att oroa oss för mycket för vem som exakt köper min potatis eller vem som köper dina kläder.
Oddsen för att jag blir orädd eller att du blir hungrig är mycket lägre än om vi skulle behöva byta för gott med varandra direkt. Mina pengar är lika bra som Bob, oavsett om jag tjänar mina pengar på att odla potatis eller jordgubbar och om du föredrar potatis eller jordgubbar.
Kommentarer
- “Dö av uttorkning”? Kan du översätta det till engelska, snälla?