Jag har sett människor på Internet betona ett visst ord med ”*”:
Jag gillar inte * det, jag * älskar * det!
Jag tror att det inte finns någon sådan skiljetecken som ”*”. Jag undrar om jag kan använda något annat sätt för att uppnå samma mål på traditionell engelska. Jag har provat citattecken men då låter det som om jag har en ironisk effekt.
Jag gillar det inte, jag ”älskar” det !
Den meningen lämnar intrycket att jag älskar det på ett ovanligt sätt.
Kommentarer
- ETT ORD! CAPS! DU BÖR ANVÄNDA CAPS FÖR ALLT, DET LÅTER MÄNNISKAN ATT DU ÄR ALLVARLIG! Lol – men jag ljuger, använd inte kepsar.
- Hur kunde inte denna fråga stängas som ”suggestiv och argumenterande”?
- Lynne Truss och WikiHow är emot att använda citattecken för att framhäva.
- Bortsett från: needsquotes.com
- > > älskar det på ett ovanligt sätt < < inte att det ’ är något fel med det 🙂
Svar
Den klassiska skiljetecken för att betona betoning är utropstecken .
Men det gäller hela meningen. Ibland är det möjligt att dra ett ord till slutet av en mening för att betona it istället för hela meningen:
I älskar kattungar … inte!
Eller om ordet i fråga är en interjektion, lägg det mellan streck:
Efterrätten – utsökt! – hade bara 200 kalorier.
Ett annat alternativ jag ibland har sett är att placera utropstecknet inom parentes bakom ordet.
Detta är det enda (!) Sättet att använda betoning.
Men i allmänhet betoning av enstaka ord uppnås via formatering, inte skiljetecken.
Historiskt har detta varit kursiv, eller eftersom kursiv stil är svår att efterlikna i handstil och understryks i handskrivna dokument. Med skrivmaskinernas tillkomst återanvänds understrykningskonventionen men på dataterminaler, understrykningen fungerar inte längre eftersom du inte kan flytta tillbaka vagnens position i ett textdokument (vilket var att understryka uppnåddes på skrivmaskiner).
Det är förmodligen när människor började antyda betoning genom att prefixa och anbringa ett ord med understrykningar: _like this_.
I nyhetsgrupper bytte många till snedstreck, /like this/. Jag har ingen aning om var asteriskerna kommer ifrån.
Kommentarer
- ” Jag har ingen aning varifrån asteriskerna kommer dock. ” Försök att placera asterisker runt ett ord eller en fras när du lägger till en kommentar …
- @oosterwal Asterisker eftersom tyngdpunkten fanns långt före markdown (vilket är det som formaterar texterna på den här webbplatsen). Faktum är att markdown använder dem eftersom de redan användes …
- Problemet med understrykning på datorer är inte ’ t oförmågan till ” flytta vagnens position tillbaka ”, men oförmågan att översträcka. Du kan göra det nu med Unicode ” som kombinerar låg linje ” karaktär
l̲i̲k̲e̲_t̲h̲i̲s̲, men det ’ är mycket lättare att skriva_like this_än att fitta med karaktärskarta. - Den här artikeln (liksom den här på Markdown-utvecklarbloggen ) föreslår att asterisker som betoning kommer från komiska remsor och scenriktningar.
Svar
Asteriskerna används ofta på internet i situationer där författaren har ingen kontroll över hur texten är typsatt.
Traditionellt läggs sådan betoning på med ett kursivt eller fetstil.
Detta är anledningen till ”text för markering av klartext” som markdown (som används på stackbytesplatserna) konverterar vanligtvis *text* till text (eller ibland text ).
Jag är inte medveten om ett traditionellt sätt att lägga betoning rent med skiljetecken (jag antar att om det fanns ett sådant sätt då folk skulle aldrig ha börjat använda asterisker för detta), även om det ofta är möjligt att omformulera saker för att lägga betoning språkligt.
Svar
Traditionellt har betoning alltid uppnåtts med kursiv stil, men bara om du behöver betona ett visst ord snarare än hela meningen. De flesta forum ger möjlighet att kursivera, men om det saknas måste du omge ordet med *. Trots att det inte är att föredra är det kanske det enda sättet att betona utan kursiv eller fet skrift.
Kommentarer
- Jag skulle inte vilja ’ säg inte det enda sättet. du kan använda _ eller i princip vilken symbol som helst som kan skrivas för att betona ett ord. Men de flesta skiljetecken (och lättskrivna symboler) har tydligt definierade betydelser medan * och _ gör det inte, och så tjänar de som diskreta betonindikatorer.
- De ’ har dock fått någon sådan mening. Om jag skrev detta ord med asterisker, det ’ skulle vara tydligare att jag menar att betona det än om jag omringade detta ord med understrykningar, åtminstone i mitt ödmjuk åsikt.
Svar
Vad du försöker göra är att markera talmönster, särskilt intonationsmönster. Engelsk ortografi gör det inte alls, och de olika försök jag har sett på och utanför Internet från kursiv för att markera med speciella symboler, alla får författaren att se ut som en poseur mer än att förmedla stressinformation.
Lyckligtvis uppstår detta bara i bloggning och dagbokskrivning när du försöker skriva i ett vardagligt tal- liknande sätt. De flesta andra tillfällen när betoning betyder direkt tal, och för det ändamålet väljer vi adjektiv noggrant!
Svar
Massor av fantastiska och informativa svar redan. Men ett alternativ som inte har nämnts är kvadrat [parenteser] !
Jag gillar personligen den här metoden i medier eller plattformar som inte stöder kursivisering, och det finns gott om sådana plattformar, ironiskt nog sådana som till och med är involverade i tung användning av skrivande, som en del text-rollspel eller play-by-post och samarbetsfiktionswebbplatser.
Jag vet inte hur användningen av asteriskerna, som *so*, började, men jag vet att de används mycket i vissa text-rollspel eller samarbetsgrupper , traditionellt för att representera handlingar av karaktärer i berättelsen, dock i motsats till dialog. Dessutom används asteriskerna på otaliga webbplatser och medier för att visa kursiverade ord när du trycker på Enter eller Skicka, inklusive här på Stack Exchange! Så kanske det ”varför andra använder dem så mycket, även när deras ord inte dyker upp i kursiv stil. Jag personligen kryper inte vid användning av asterisker. för betoning eller tycker inte att det är oacceptabelt, men det är inte mitt favorit sätt att betona.
Och jag gillar inte användningen av understrykningar, som _so_; det ser bara fel ut för mig personligen.
Användningen av snedstreck, som /so/, å andra sidan är mycket lättare för mina ögon. Men jag skulle ändå känna att något inte stämmer.
Så slutligen används hakparenteser formellt för att representera författarens tillägg i ett citat. Du kan se detta ganska ofta i bra tidningar när journalisten citerar någon. Till exempel kan artikeln säga, ”The burly mechanic said to me,” The way we do things here [in the basement of his shop] is as follows … ””. Eller det kan säga, ”Bandledaren visade mig sin elgitarr och hänvisade till den som” [hans] massförstörelsevapen ””; i det här fallet klargör författaren eller journalisten att ordet ”hans” uppenbarligen inte användes av bandledaren själv, men du som läsare kommer att kunna gissa att bandledaren citeras ord för ord annars, och han sa ”min” istället för ”hans”.
Så man kan argumentera för att vi inte ska använda hakparenteser på detta sätt för att inte förvirra våra läsare om syftet med hakparenteserna, och medan jag tenderar för att hålla med den tankesättet skulle jag också personligen överväga min publik och vad jag skriver. Och jag skulle hävda att när vi är i ett medium som inte stöder kursivering, som de flesta chattprogram idag på telefon och skrivbord datorer, vi kommer troligen inte att förvirra vår ”publik” när vi hänvisar till [det] som vi älskar mest om, till exempel actionfilmer. Så ja, jag är personligen glad att använda hakparenteser för att betona det enstaka ordet, och Jag tycker att det är det mest eleganta och lättanvända sättet att uppnå detta i medier som inte stöder ital isbildning.
Svar
Vad sägs om att använda en enda parentes? Exempel: Kan Rosa ha utvecklat en förståelse för ”likgiltighet”?