Hur kan jag förklara för min spelare att Alchemist ' s Fire är säkert att bära?

Gör dem till Bologna-flaskor .

Bologna-flaskor är hårda på utsidan (du kan slå en spik i trä med dem) men extremt ömtåliga när de träffas inifrån (tappar en liten sten kommer att få det att bryta).

Brandgranaten är en Bologna-flaska fylld med en klibbig, viskös vätska; en metallstång sticker ut överst, säkrad mot att trycka in den med en metallstift.
Det kan fungera bättre om stångens spets är ett hårt kantat ämne som kommer att repa glaset (videon använder karborundum men i DnD din har andra alternativ).

Du drar ut säkerhetsstiftet och trycker in stången. Ingenting händer eftersom stången knappt berör botten (vätskan är tillräckligt viskös för att förhindra full kontakt). När kolven kastas kommer pinnen att träffa insidan vid kollision och kolven splittras.

Olika detaljer som kan läggas till om spelaren frågar:

• Staven sticker ut bara med fingrets bredd.
• Sömmen mellan kolvstången och halsen är fylld med ett tjärliknande ämne. Du måste trycka stången på allvar för att få den att gå in; där ” s tillräckligt med tjära för att hålla kolven förseglad. Naturligtvis kan man köra en nål genom tjäran för att skapa en öppning och du skulle få en liten, het flamma från hålet. Tjäran smälter och tätar hålet igen.
• Medan kolven är ganska säkert eftersom det säljs, det är mycket farligt med stången intryckt. Släpp den inte såvida du inte vill begå självmord.
• Demonstrationsvideo: https://www.youtube.com/watch?v=DAmNmWpxo8Q

Kommentarer

• Välkommen! Ta turnén om du inte har ’ t redan.

Det är förmodligen möjligt att komma med resonemang i spelet, men i mina öron låter de konstruerade och kan ha negativa effekter på resten av ditt spel, så jag bryr mig inte. (”Men vänta, om det är sant, varför kan vi inte bara …?” och nästa sak du vet att de ”har uppfunnit blodspårande rör-artilleri eller något ur Genre.)

Men out-of-game, ett offentligt uttalande framför andra spelare som ”Titta, det är en vanlig äventyrsutrustning, och jag vill inte bli för långt in i ogräset med motiveringar om varför det är säkert. Men jag kommer att säga offentligt att jag aldrig kommer att få en av dessa saker slumpmässigt krossa och bränna på dig utan varning. Normalt äventyr kommer inte att bryta dem, och om du gör något som skulle betona det, kommer jag att varna dig. ”

En allmän GM-deklaration om att jag inte kommer att göra något åt dig över detta , ”borde verkligen vara tillräckligt bra. Om det inte är, trampar du på din spelares upphörande av misstro och kanske inte borde trycka mycket hårdare om du inte har en god anledning. Låt spelaren spela sin karaktär.

Kommentarer

• Kommentarer är inte för längre diskussion; det här samtalet har flyttats till chatt .
• Jag gillar det här svaret, förutom att OP specifikt säger att de inte ’ vill inte ha ett uttalande i linje med ” det fungerar så här eftersom jag sa det. ”

Varför inte låta dem spela sin karaktär autentiskt?

Det är ett fantastiskt personlighetsdrag för användning som en del av en plotutveckling. Deras hypervaksamhet och överkänsla för mindre problem kan vara ett bra komplement till spelet.

Jag GMed med en spelare med en Bard som (som spelaren) hade en svårt att uppmärksamma.Varje gång gruppen var smygande började han sjunga sånger och spela sin flöjt ” tyst. ” Först var det frustrerande, men efter ändra spelets gång flera gånger jag och de andra spelarna uppskattade hans ” fel. ” Vi fick alla mycket skratt och han blev väldigt stolt över sin ” adhd bard. ”

Låt spelaren oroa sig för att flaskorna går sönder och justera din berättelse berättande därefter.

Förresten, slutade den här barden vara den enda spelaren i partiet som inte fångades av ondskarnas hantlangare i slutet av kampanjen. Han hade allt han behövde för att befria sina kamrater men naturligtvis var han tvungen att rulla tre separata smygkontroller. Alla höll andan när jag berättade och han snek sig omkring, och han gjorde det! Utan att en gång sjunga eller spela sin flöjt. Det var en av de måttligt spännande ögonblicken som slutade vara helt episka och gripande, och allt berodde på att den här spelaren var tvungen att övervinna en riktig karaktärsfel.

Kommentarer

• Jag gillar detta tillvägagångssätt som en karaktärs personlighet eller vana. Rita en analogi till det verkliga livet – Vissa människor slår in sina telefoner i fodral och skydd och försäkrar dem. Andra tappar dem i fickorna med nycklar och stenar och verktyg. Ingen av personerna har i sig fel, det är en annan motvilja mot risken för varje individ. Hur någon väljer att behandla sin utrustning säger mer om den personen än redskapet.
• Jag utstationerar detta. Låt honom spela som han vill. Kanske kan de träffa någon som hånar honom eftersom ” alla transporterar dem utan problem ”, och sedan försvinner denna NPC i en Insanely Overpowered Fireball senare i kampanjen
• Frågan redigerades efter att detta svar publicerades. Frågan i sitt nuvarande tillstånd handlar om att hitta en rimlig förklaring, inte att övertyga spelaren om någon åtgärd.
• @enkryptor, okej tack för heads up. Kan du ge en kort bit bakgrundsinformation om hur de kom till Alchemist ’ s Fire? Skulle göra skillnad i handlingssättet som jag föreslår av min erfarenhet. Till exempel köpte de det i en butik? Hittade de det på en motståndares ’ lik? Valde de fickan? Tack!
• @lightcat spelar det här någon roll? Den specifika karaktären plundrade en koboldkropp. Han led också av pyrofobi, så han ville ’ inte ta elden ändå, men spelaren tog upp en fråga och jag hade inget svar på den.

Det antas antagligen att äventyrare inte bara tappar den ömtåliga glasbehållaren direkt i ryggsäcken med alla sina andra saker, men lägg dem i en säkrare behållare och ta bort den när den behöver kastas mot något.

Att skjuta in kolven i en formmonterad metallbehållare eller lägga in den i sängrullen bör göra den ganska motståndskraftig mot oavsiktliga stötar. När du väl har kommit till den punkt där tillräckligt med krosskraft appliceras på dig för att kolven kan bryta igenom din sängrulle eller dess skyddande klädsel, har du förmodligen mer pressande problem än kolven krossar.

Att bära äventyrsutrustning är alltid en avvägning mellan risk och avkastning; att ha på sig en helplåtsrustning medför också vissa risker när du reser nära vattnet. Ändå föredrar de flesta äventyrare att ta risken att falla i vattnet framför risken att vara i strid utan sin rustning.

Likaså med Alchemists eld. Visst, det finns viss risk att bära den ( som du vill mildra med skydd) men vill du hellre befinna dig i en situation där det gör ont för dig, eller i en situation där du desperat behövde det för att skada något annat, men vägrade att ta med det för sin risk?

Kommentarer

• Kommentarer är inte för utökad diskussion. Denna konversation har flyttats till chatt .

Jag håller med om att du förmodligen bara ska säga ut ur spelet: ”Som DM är jag inte kommer att låta det gå sönder, precis som om du inte kommer att skada dig själv på de fem svärden du bär i din ryggsäck. ”

Men jag skulle tillägga att om dina spelare verkligen bryr sig om det där, så kan bara acceptera det. Om de vill spåra hur all deras utrustning (och loo t) är lagrad, låt dem göra det. Men jag skulle lägga arbetet på dem. De berättar hur den lagras. Om de tror att det var en chans för alkemistens eld att bryta på grund av något de gjorde, kan de rulla sig för att kontrollera det. Om de inte vill använda alkemistens eld på grund av det, så var det.

Du vill ha ett in-game-lösning?Butiken som säljer Alchemists Fire säljer också behållarna som är särskilt utformade för att säkert innehålla flaskorna (samtidigt som de är lätta att ta bort så att de kan kastas som en enda attack), ungefär som pistolpulverbehållarna som finns på gamla stridsfartyg.

Eftersom alla använder dessa kommer alla alkemisters eld som återvinns som ”byte” också att finnas i dessa behållare.

Enklast svar:

Ni tänker alla över det. Oroa dig inte för det, eller hur? Rätt? (Jag menar, jag kan inte ens göra det, jag sitter bokstavligen här och skriver upp ett svar på frågan! Inte säker på varför jag föreslår det;)

Inte så enkelt svar:

Det är viktigt att komma ihåg, och varje regelbok påpekar detta: reglerna (och själva världen) bestäms av DM. Så du behöver egentligen inte ett svar som är baserat på befintlig kanon av något slag (inte att du nödvändigtvis letade efter en. Ville bara göra det klart för någon annan som läser detta.)

Jag tror en enkel, ganska logisk lösning är att skapa en liten lore som förklarar att kolven fungerar som en granat. Dvs, kolven måste vara ”beväpnad” för att den ska gå av. Hur du vill att den ska vara beväpnad är verkligen upp till dig. Kanske finns det ett band att dra? Kanske måste du säga ett kodord? Beviljas, dessa skulle lägga till några nya regler … eftersom du plötsligt har en fysisk eller verbal komponent;). Den renaste lösningen skulle vara att säga att avtryckaren är psykisk. Dvs flaskan är bokstavligen utformad för att veta vem som kastar den och kommer inte att beväpna sig förrän efter att den kastats.

Någon av dessa förklaringar kan fungera. Men se upp, som har noterats någon annanstans: när du börjar lägga till lore kommer det att finnas en chans att spelarna extrapolerar den lore till andra situationer. Några DMs rynkar pannan på det men …. Jag vet inte, jag tycker verkligen om det när mina spelare skjuter tillbaka min logik mot mig. Jag tycker om att arbeta med spelarna på min egen bullsh * t för att göra spelet roligare. Och i slutändan är det vad vi är ute efter, va?

Om din spelare inte accepterar ett ut- of-character svar, som Novak ”s , erbjuder en in-character-lösning. I nästa artikelbutik hittar de pansarbandier till salu, med flera (oavsett antal du tycker är rimligt) vadderade stålcylindrar som passar en alkemists eldkolv (eller syrakolv eller heligt vatten eller …) i varje burk. Butiksinnehavaren demonstrerar kanske genom att lägga en delikat glasros i en och slå den över rummet.

Gör den ganska billig (1gp?), Och straffa inte spelaren för att använda den (don t tvinga dem att använda en åtgärd för att dra en kolv från en cylinder), och förhoppningsvis kommer spelaren att acceptera att deras karaktär nu är övertygad.

Jag tycker att det här är bättre än att bara berätta för dem att deras ryggsäck är tillräckligt säker. , eftersom det gör att spelaren och karaktären kan vidta en avsiktlig åtgärd för att säkerställa deras säkerhet. Jag tror att de därmed kommer att finna det lite mer övertygande.

Det enkla svaret är ”det är upp till DM ”. Om spelaren är tillräckligt bekväm med att bära runt glasflaskor med helande dryck och inte oroa sig om de går sönder, borde de inte oroa sig för flaskan med alkemistens eld. Om du har en historia av att bryta drycker i deras väskor om de slår en rulle, då är det ”en mycket rationell rädsla.

Du är DM. DU är den som bestämmer om något kommer att knäcka flaskan. Och flaskan kommer inte att spricka om inte DM säger det gör. Om du säger att den inte kommer att spricka spelar det ingen roll om spelaren driver den från ett berg till en sjö av nitroglycerin.

Du kan också ange vilka situationer som skulle knäcka flaskan (rulla en 1 på en akrobatisk kontroll av fallskador, spelaren träffas med tillräckligt med skador osv.).

Om du verkligen vill ha kul med det kan du låta dem göra en dexkontroll för att sätta den i en robust metalltermos eller något. När ti jag kommer att använda den, spelaren kastar ut den som en flammskytt snarare än en eldgranat.

Kommentarer

• Ja jag är DM och jag kan ’ inte tänka sig en rimlig förklaring. Det var anledningen till att jag frågade frågan.

Beroende på vilken typ av spel du tillåter detta rollspel bara för skojs skull. Kanske är den här spelaren inte intresserad av att använda det objektet alls. Som andra har svarat, skulle det rätta sättet vara att berätta för dem från spelet att du inte kommer att skruva dem så här.

Men jag vill överväga ett annat sätt att se det. Låt mig ge dig ett exempel av liknande beteende:

En gång i ett spel på 5e föll min karaktär (vet att simma) på djupt vatten. Min karaktär, rädd för att drunkna, valde att släppa sitt svärd, båge, stövlar och andra saker för att simma ut säkert.Nu säger reglerna, tror jag, bara att helplatta kommer att vara ett problem när du simmar, jag kunde ha hållit svärdet och allt enligt reglerna. Men jag handlar inte om min-maxing eller något liknande, för mig är det roliga i rollspelet så jag valde att göra det, även om reglerna gynnade min-maxing (behålla mina saker), för jag kände att det var så tror min karaktär. (simmar med ett svärd i handen? nej tack) Jag hade fortfarande några dolkar och alternativ, och ett ersättningsvapen är inte svårt att hitta, eftersom utrustningen inte var något värdefullt. Det var också roligt, eftersom alla visste att jag inte behövde släppa mitt svärd.

Som rekommenderat av användaren lightcat : låt dem spela sin karaktär autentiskt.

Din spelaren förstod antagligen att alkemistens eld är tänkt att vara säker i spelet och att en sådan säkerhetshänsyn till stor del kan förbises av spelare, men han valde att driva realismen lite mer långt, och han utvecklar också personligheten hos sin karaktär, en noggrann, smart, pragmatisk karaktär. Det är deras val, jag tror att ”övertyga” spelaren annars är inte rätt drag här. Men om de vill ha kolven kan du försäkra dem om att det inte kommer att vara farligt.

Detta är en situation med realism / rollspel VS spelmekanik. Det vackra med DnD är att det tillåter roll -spel för att överskrida ”spelmekanik”.

Visa att du inte berättar.

Bevisa det är säkert precis framför karaktären. Låt festen hänga ihop med en NPC-tank som tar många träffar, kastas runt, alla roliga äventyrliga faror, och då avslöjar de någon gång att de hade en flaska med grejerna på antingen kom med en anledning för dem att använda det, eller så hör NPC om datorns oro och avslöjar att de alltid bär en en sin person ”för tur”.

Detta sätt , spelaren och karaktären ser båda hur världen behandlar grejerna utan att behöva ta någons ord för det.

Låt spelarna veta, vad karaktärerna vet

Jag känner känslan – jag vill ha en fantasivärld som els konsekvent och rätt. Om något verkar ologiskt bryter detta min nedsänkning och jag vill ha en förklaring. Men denna förklaring behöver inte vara en fysisk förklaring aka Guds ord – en rimlig ingame förklaring för min karaktär räcker.

Så om karaktären frågar en alkemist om det inte är mycket farligt att bära alkemister i din ryggsäck kanske han svarar: ”Var inte orolig över det, äventyrare har använt dessa kolvar i flera år och jag har sällan hört talas om olyckor. En del av blandningens egenskaper verkar härda kolven mot oavsiktlig sönderdelning. Och att kasta verkar vända effekten och göra kolven sprödare. Vissa böcker har skrivits med teorier varför flaskan går sönder när den kastas. Personligen tror jag att det har att göra med acceleration och rotation, som förändrar egenskaperna hos alkemisten och gör att flaskans insida tappar trycket och blir sprött. ”

Detta borde vara tillräckligt för de lätt nyfikna. Om inte kommer han att behöva ta några karaktärsklasser som alkemist och börja studera beteendet hos alkemisterna – och då räcker det med en plotkrok för att du ska skapa en mer fördjupad förklaring.