Hur korrekt är hästsko-teorin?

Ja, men inte på det enkla vänster / höger sätt som det presenteras.

1. Människor (och politik) är inte endimensionella utan multidimensionella. Denna bättre modell kan ses i tvådimensionella politiska diagram som Nolan ”s och många andra .

   Några av dessa diagram illustrerar och förklarar anledningen till att hästskoteori passar ganska bra (den här är från Politisk Compa ss organisation):

   

   Om du märker har vänster och höger båda en oberoende andra dimension – frihet kontra auktoritärism eller totalitarism (med andra ord, hur mycket makt en individ har mot staten). Om du ritar en hästsko – antingen upp och ner eller upp och upp, skulle den passa.

   Både den auktoritära vänstern och högern är auktoritära i kärnan och har ofta mer att göra med varandra – särskilt när det gäller metoder och taktik och syn på mänsklig natur – än libertarierna till höger eller vänster.

   Detta är anledningen till att du hör högerlibertarianer i USA klaga på GWBush och ”stora regeringsrepublikaner” – medan de är långt ifrån ”långt ifrån rätt ”, de sistnämnda är lika glada att få regeringsmakten att växa, de vill helt enkelt använda den för sina föredragna ändamål och inte för demokraten.

2. För att expandera om likheterna mellan tillvägagångssätt:

   • Den övergripande mänskliga naturfilosofin hos en auktoritär är att de flesta inte är i stånd att styra sig själva och bara väljer få (med rätt idéer och rätt kompetens) ska anförtros makten ^{[1] [2]} .

   • Den föredragna strategin är att genomföra påträngande lagar för att verkställa önskat tillvägagångssätt och resultat; och hård tillämpning av dem som bryter mot nämnda lagar.

   • Tung användning av propaganda och ikoner.

   • Styrande tillvägagångssätt som ofta kännetecknas av brist av intresse för effektiviteten hos tillvägagångssätt (som slumpmässiga exempel från båda ytterligheterna i USA, endast avhållsamhetsex till höger och hälla oändliga pengar i skolrum med noll förbättring på den andra, även om detta inte alltid är begränsat till ytterligheterna). / p>

   • Att se den politiska oppositionen som fienden , inte oppositionen.

   • Hitta en specifik grupp att fördärva (ofta men inte allmänt, judar tränar ganska bra, både för vänster och höger)

   • Vid yttersta ytterligheter, villighet att använda våld och terroristtaktik för att uppnå mål .

     • Skjut också in i småbrott för att finansiera sig själva (vissa högerextrema militanta grupper i USA finansierade sig genom brott – ignorera den djupa ironi som så långt lämnade anarkister för 100 år sedan , och det gjorde Koba Jugashvili )

     • Ibland blir denna hästskokonvergens värdig en lökartikel. 1969 planerade en marxistisk vänstergrupp att bomba ett judiskt samhällscenter till minne av 31 år sedan Kristallnacht ^[3] .

3. Ganska intressant, människor som är ”extremt längst till höger” enligt vänster (dvs. , fascister), anser sig inte alls vara till höger (eller vänster). Med tanke på att jag inte är expert på fascism, låt oss fråga en expert, eller hur?

   • Benito Mussolini 1919 beskrev fascismen som en rörelse som skulle slå ” mot högerns bakåtriktning och vänsterns destruktivitet ”.

   • Hitler kallade sitt nazistparti ”NSDAP”, vilket betyder nationellt- Socialst Tyska Arbetare ”s Party.

_{[ 1] – naturligtvis, som alltid inom politiken, är ingenting lika svart och vitt. En av de mest auktoritära vänsterna någonsin, VI Lenin, berömd pontificerade om ämnet ”Vi vet att en ofullkunnig arbetare eller en kock inte kan gå omedelbart med jobbet som statlig förvaltning ”- men följde upp med uppmaning att lära nämnda arbetare att styra. Oavsett om han var äkta med den senare eller inte, vet vi alla hur det utvecklades i den stat han byggde – bara partiets eli te hade verklig makt}

_{[2] – På ett icke-extremt sätt har vi människor som NYCs tidigare borgmästare Bloomberg, som i grunden sömlöst bytte från D till R så att han kunde köra som borgmästare på en totalitär plattform för att inte tillåta människor att dricka stora läsk. Eller varje parti Bigwig i Sovjetunionen blir plötsligt en ”demokratisk” ledare i det post-sovjetiska rummet. På ett mer extremt sätt, se den sistnämnda punkten 3 om fascism}

_{[3] – … och de flesta som sjöng ”Död till judar” i Europa 2014 var socialistiska partiväljare, inte Marie Le Pen.}

Kommentarer

• Det intressanta med att rita en hästsko på den grafen är att den kan rotera relativt det traditionella linjära spektrumet. Så vid en tidpunkt kan den libertariska vänstern betraktas som ” längst till vänster ”, med den libertariska högern ” längst till höger ”, men vid något senare tillfälle kan hästskon ha roterat medurs 90 °, så att den extrema ändarna är båda ” Vänster ” men skiljer sig åt på den auktoritära / libertariska axeln och ” Höger ” representerar den mer vanliga vyn. Eller tvärtom med moturs vridning. Den nuvarande hästskon är inte den permanenta beställningen.
• @Avi – för att parafrasera ” snabbare än björnen ” , 2D-modellen behöver inte ’ vara bra. Det måste bara vara bättre än absolut värdelös 1D-modell
• @Avi – det enda påståendet mitt svar gör är att 2D (av nästan alla slag) är bättre än 1D. ’ är mycket möjligt att 3 + D är ännu mer exakt – men det är inte nödvändigt att ge ett svar (även om en mer exakt ND-modell kan resultera i ett ännu bättre svar för allt jag vet)
• @Avi – vilken del av den länkade Wikipedia-artikeln lämnar alla tvivel om att statsvetare tycker att 1D-modellen är otillräcklig?
• Jag gillar det här svaret mycket, förutom de bisarra (och verkligen onödiga) påståenden i punkt 3. För det första tanken att nazisterna egentligen var vänster eftersom de har ” socialistiska ” i deras namn är absurt och avskräckt. Ännu viktigare är att vänster-höger självidentifiering är ganska irrelevant för ditt argument och distraherar från de andra starka sidorna. Att använda Mussolini-citatet som bevis för Horseshoe-teorin kräver att han verkligen trodde att hans parti varken var vänster eller höger och att det ’ inte är bara propaganda. Svaret skulle vara starkare utan att hantera självidentifiering.

Vad tycker statsvetare generellt om hästsko-teorin?

Inget av dina exempel är egentligen politiska frågor från en omfattande politisk plattform.

Problemet är att saker och ting inte är ett tydligt kontinuum och motiv / motiv för att tro perspektiv påverkar frågor.

Det tar inte mycket tid att hitta viktiga frågor som ”hästskoeffekten” inte kommer att vara sant för extremiteterna, till exempel:

• Välfärd (republikaner) skulle kunna ta bort hela det, demokraterna har utökat det avsevärt)
• Hälso- och sjukvård (republikaner vill ha det 100% privat, demokrater 100% regering)
• Militär (Mindre uppenbart, men republikaner stödja starkare militär än demokrater)
• Beskattning (demokrater stöder mycket. mycket mer progressiv beskattning än republikaner)

Bara de här frågorna är helt klart ”motsatta” om du tar dem till sina ytterligheter. Varje politiskt perspektiv när det tas vidare blir mindre och mindre som det andra.

Om du nu vill prata om specifika frågor snarare än övergripande policy och de metoder människor använder för att ”få” sin väg? Kanske eftersom det enklaste sättet att göra en poäng eller få mediebevakning normalt är våld.

Men ditt exempel på den feministiska / radikala islam som både ogillar bikiniannonser? Ta bara det ytterst för båda. Hur liknar ett samhälle som drivs av radikala feminister verkligen det som drivs av extremistiska muslimer?

Mycket, väldigt annorlunda. Så ditt ursprungliga exempel verkar felplacerat – metoderna som används är likartade, men den underliggande politiska teorin, politiska motiv och önskade resultat är dramatiskt olika.

Kommentarer

• Jag kan föreställa mig att ett samhälle som drivs av radikala feminister kan bli ett könsförvrängt Saudiarabien. Rasism och antirasism verkar också vara motsatta ytterligheter, och ändå har vi ’ gått i full cirkel. Kanske någon bestämmer sig för att ta välfärd och progressiva skatter så långt att de genomför kortsiktig politik som slutar skada fattiga människor ännu mer?
• @falcon Detta säger mycket mer om din missuppfattade vision om vilken feminism ( radikalt eller inte) handlar om hästsko-teorin.
• Vanliga meningsskiljaktigheter som Welfare pro & con aren ’ t relevant. Det måste göras mycket extremt – mycket extrem välfärd skulle ge de fattigaste människorna allt, (säg, som sammansatt ränta på ersättning för utarmningens skador), och mycket extrema antiskatter skulle tillåta rikast att äga allt, (de förtjänade det och förtjänar det så att det ’ är deras rätt, och själviskhet är realistisk dygd), så på något sätt slutar en liten grupp att äga allt. ” Vänta lite … blimey, denna omfördelning av rikedom är svårare än jag trodde. ”
• @agc Nej, mycket extrem välfärd skulle inte möjliggöra några skillnader i inkomst eller förmögenhet. Så detta skulle hamna i någon som äger samma belopp. Jag har aldrig hört talas om någon idé att ge all rikedom till de fattigaste, inte i kommunismen, inte i någon annan teori. Det verkar bara en löjlig idé (även om Internet är stort och du kanske hittar någon någonstans som förkunnar en sådan idé, men då finns det Flat-Earthers, så …).
• @Thern, klicka på den ” blimey ” länken för en illustration. Men om vi antar en jämnare fördelning kan relativ rikedom till en fattig familj vara dödlig elände för en rik. Många av de extremt rika är som fångna, bortskämda eller specialtränade djur som inte acklimatiseras för att överleva en teoretisk jämlik djungel.

Hur exakt är hästsko-teorin?

Noggrannhet inom statsvetenskap skulle vara empirisk matchning i en stor statsvetenskaplig diskurs. Jag antar att detta skulle producera artiklar som skulle lokaliseras med söktermerna ”hästsko-teori”, granskningsartikel ”” politik ”. Ingenting.

Vad tycker statsvetare generellt om hästsko-teorin?

Min förståelse är att vetenskapliga discipliner producerar ”allmänna” förståelser genom generering av brett granskade monografier (”seminaltext”) eller genom översiktsartiklar som sammanfattar större teoretiska arbeten inom ett fält. Eftersom jag inte kan hitta en översiktsartikel tror jag inte att statsvetare delar en allmän förståelse för hästsko-teorin.

Det kan finnas en anledning till detta, i Filipović, M; Đorić, M. ( 2010) sammanfattar de, ”Tävla med olika linjära och flerdimensionella partiklassificeringar, Faye (1996) utvecklade en mycket kritiserad hästskoteori som hävdade att den långa vänstern och den långa högern liknar varandra i stor utsträckning och inte är de motsatta ändarna av ett politiskt spektrum. ”Detta är en extremt fientlig karakterisering av Fayes verk.

Bibliografi:

Filipović, M; Đorić, M. (2010) ”Vänster eller höger: gamla paradigmer och nya regeringar” Serbisk politisk tanke 2 (1-2): 121-144. http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

Faye, J. (1996) Le siecle des ideologies. Paris: Arman Colin

Några likheter och skillnader i ett franskt sammanhang (relevant eftersom en stor del av väljarna där röstar för ytterligheterna i det [konventionella] spektrumet) beskrivs av Mayer (2011) . För att välja några exempel i valet 2007

På en global indikator som tar hänsyn till ockupationen av intervjuade och hans eller hennes föräldrar, cirka 70 procent av Le Pen och Besancenots väljare hade åtminstone en länk till den blå kragen (mot 56 procent i det totala urvalet).Sjuttio procent tyckte att det var svårt att klara sig av sin nuvarande inkomst. Om man kombinerar denna ekonomiska stress med det faktum att man är arbetslös eller har ett tidsbegränsat kontrakt, får man en indikator på social osäkerhet, ett tillstånd som påverkar 15 procent av det franska panelprovet 2007, men en väljare från fem och en Det går inte att välja av fyra.

Men om man tittar närmare uppstår skillnader. Bland Le Pen-väljare finns det fler kollegor som tillhör den manuella arbetarklassen. Man hittar mer av den lägre serviceklassen, det ”postindustriella” proletariatet, bland Besancenots anhängare, en trend som Nathan Sperber noterade i en detaljerad studie av extrem vänsterröstning 2002. Lepenistiska väljare är äldre, majoriteten av dem över 40 och en fjärdedel är pensionärer. Majoriteten av Besancenots väljare är under 40 år och endast cirka 10 procent har gått i pension. Eftersom de är yngre är de också mer utbildade. Över 40 procent har åtminstone examen, den grad som markerar slutet på gymnasiet i Frankrike, dubbelt så stor andel som finns i Le Pen-gruppen; och 10 procent av Besancenots anhängare var universitetsstudenter vid tidpunkten för undersökningen (jämfört med cirka 2 procent av Le Pen-väljarna). Slutligen är gruppen Besancenot mer mångkulturell, 30 procent av dem har en utländsk förälder eller farförälder, dubbelt så många som bland Le Pen-anhängare.

Lämnar demografi och går vidare till plattformar:

Det faktum att extrem höger och extrem vänster är båda särskilt fientliga mot europeisk integration är ett av argumenten som ofta används för att betona deras konvergens, vilket föreslås av den provocerande titeln på Dominique Reyniés bok Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 På frågan hur de röstade i folkomröstningen 2005 om den europeiska konstitutionen (figur 4) förklarade de svarande som avsåg att rösta på Le Pen eller Besancenot 2007 båda en exceptionellt hög ”nej” -röst.

Som Sylvain Brouard och Vincent Tiberj har visat, vänsterväljare i allmänhet försvarar den offentliga tjänsten och välfärdssystemet mot en Europeiska union (EU) som de förknippar med storföretag och ekonomisk nyliberalism; det finns en social dimension i deras opposition, medan Le Pen-väljare förenar EU med öppna gränser och massiva invandringsströmmar som hotar den franska nationella identiteten.

Man hittar samma typ av kontrast under 2007. När man fick en lista med problem och ombedd att välja de två som skulle vara viktigast för dem vid omröstningen lade fram Besancesot-anhängare sociala frågor. Arbetslöshet, sociala ojämlikheter och köpkraft rankades första eller andra av 38, 35 respektive 27 procent av dem. Hierarkin var annorlunda för Le Pen-väljare; de prioriterade invandringsfrågan, följt av arbetslöshet och brottslighet, valda av 49, 34 respektive 25 procent. En majoritet av båda grupperna trodde att deras kandidat erbjöd de bästa lösningarna på de frågor som var viktigast för dem. Om man jämför valen för extremhöger och extremt vänster väljare med urvalet i stort, beräknar man för varje fråga skillnaden mellan genomsnittssvaren och de som väljs i Besancenot och Le Pen (figur 5), står den förra vikten de fäster vid sociala ojämlikheter och skatter, den senare av den betydelse de tillför invandring och brottslighet. Och båda grupperna verkar nästan systematiskt motsatta i tio av de tretton frågorna. När den ena värderar en fråga som är högre än provgenomsnittet, kommer den andra att betygsätta den lägre. De har tydligt antagonistiska visioner av världen.

Så de moderna ytterligheterna kan mötas i vissa frågor, men inte på så många som man tror. Och baserat på dessa frågor beräknas poängen av ”etnocentrisk auktoritärism”, som (överraskande) motsatt varierar med benägenheten att rösta på den / de extrema vänster- eller extremhögerkandidaten:

Så även om det är lätt att hitta likheter baserade på tidigare auktoritära regimer ( nazism vs stalinism etc.) när det gäller metoder ( fysisk undertryckande av oppositionen, personlighetskulturer etc.) en titt på de mer demokratiskt lutande ytterligheterna i dag finner skillnaden i termer av plattformar / ideologi relativt lätt.

Dessutom gör inte bara det extrema vänster ser inte ut som extremhögern när det gäller värden / idéer, men det finns också mer ideatisk variation vid varje ytterlighet än i centrum, åtminstone i Europa.Enligt Hanel, Zarzeczna och Haddock :

Det finns en populär tro på att individer inom politiska vänster- och höger-extremistgrupper delar väldigt lika värderingar och attityder i motsats till mer moderata aktivister, som ses som mer heterogena. På samma sätt hävdar vissa till och med att alla extremister, tvärs över politisk vänster och höger, faktiskt stöder liknande politik, i en uppfattning som kallas ”Horseshoe theory” (se Choat, 2017 ). Men inte bara de senaste studierna stöder sådana övertygelser, de motsäger dem också. Till exempel analyserade van Hiel (2012) variabilitet i värden och attityder mot invandring bland politiska partiaktivister som rapporterade anslutning till vänster, höger och måttlig grupper. Genom att analysera data från den europeiska sociala undersökningen (2002-2008) samlade från västeuropeiska politiska aktivister fann van Hiel en betydande mängd heterogenitet av värden inom vänster- och högerpartimedlemmar, och större homogenitet rapporterades bland medlemmar med måttliga åsikter. Han jämförde dock inte direkt variationen mellan grupper av individer som identifierade sig med politisk vänster, höger eller centrum.

[Således testade vi i den nya studien …] Specifikt om värdena för vänster- och högerflyktingar är mer varierande än värdena för de i centrum i alla europeiska länder, med hjälp av en serie Levene-tester för varianshomogenitet. Resultaten visade att vänstervänare var signifikant mer heterogena än de som var i centrum för alla tio värden som stöder uppfattningen att extrema vänstergående bildar en mindre homogen massa. Högerränta var också betydligt mer heterogena än de som var i centrum för alla värden utom för överensstämmelse.

[…] Sammantaget förklarades en högre andel av varians i värdetillskott av landmedlemskap bland fler extrema politiska anhängare jämfört med individer med måttliga åsikter.

Så det är kanske en landsspecifik smak för extremism, men de moderata tenderar att se likadana ut (en intressant form av globalisering, om du frågar mig.)

Van Hiel erbjuder också ett intressant perspektiv på varför hästsko-teorin kan ha uppstått, nämligen den moderata relativa enhetlighet: / p>

Föreställ dig två extremister: skulle du anse dem vara mer lika varandra än vad två moderater skulle vara? Det gör du förmodligen. Det verkar vara allmänt känt att medlemmar av extremistgrupper är ”lika”, och denna idé verkar också genomsyra litteraturen, även om det är svårt att ge citat som uttryckligen förmedlar detta budskap. Det finns dock socialpsykologiska förklaringar till varför extremistgrupper ofta anses bestå av homogena medlemmar. Till exempel, nästan per definition är de flesta moderata, och det finns bara ett litet antal extremister som placerar dem i en utgruppsposition. Den sociala kategoriseringsteorin hävdar att utgrupper tenderar att uppfattas inte bara som olika från ingruppen utan också som mer homogena (outgruppens homogenitetseffekt), vilket kan förklara varför medlemmar i extremistgrupper uppfattas vara mycket lika varandra (t.ex. Vonk & van Knippenberg 1995).

Ja, detta är korrekt och förklaras av rektorn för baptister och bootleggers . Två till synes orelaterade grupper tävlar om samma sak, men av olika skäl. Här är en video som kommer att förklara.

Bootleggers and Baptists

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists är ett koncept som lagts fram av tillsynsekonom Bruce Yandle, [1] härrör från iakttagelsen att regler stöds både av grupper som vill ha det synbara syftet med förordningen och av grupper som drar nytta av att undergräva detta syfte. [2]

Under större delen av det 20: e århundradet var baptister och andra evangeliska kristna framstående i politisk aktivism för söndagsavslutande lagar som begränsade försäljningen av alkohol. Bootleggers sålde alkohol olagligt och fick mer affärer om laglig försäljning begränsades. [1] ” En sådan koalition gör det lättare för politiker att gynna båda grupperna. … [D] Baptisterna sänker kostnaderna för favoritsökande för startare, eftersom politiker kan utgöra enbart motiverade av allmänintresset även om de främjar välfinansierade företags intressen. … [baptister] tar den moraliska höga marken, medan bagatellisterna övertalar politikerna tyst bakom stängda dörrar. >