Denna fråga är relaterad till dessa två inlägg (läs även dessa svar):
" Få att göra något "
Vad är skillnaden mellan FÅR TILL och MÅSTE
Till exempel: ”Jag fick spendera tid med min fru.”
Betyder den meningen ”Jag hade möjlighet att umgås med min fru.” ? Eller betyder det ”Nu måste jag spendera tid med min fru.”?
Enligt vad jag vet tror jag att det kan tolkas på två olika sätt och ge plats för missförstånd.
Hur gör jag undviker vi missförstånd när vi använder ”get to” och ”got to”? Hur kan vi använda dem korrekt på amerikansk engelska? (En brittisk engelsk synvinkel skulle också vara välkommen.)
Redigera: Min titel hade några ord på fel plats, vilket gav den en helt annan betydelse. Min verkliga fråga handlar om skillnaden mellan ”komma till” och ”fick till”.
Kommentarer
- ' Måste ' innebär att du kan göra något du ville; ' måste ' innebär att du tvingas göra något du inte ' t.
- @marcellothearcane tack för svaret. Jag är ledsen, det fanns några stavfel. Jag har redan fixat dem.
- Jag måste betyder bara jag måste i vissa dialekter. På vanlig engelska är de ganska olika. Till exempel, jag måste gå nu i motsats till jag måste (måste) gå nu skulle anses vara unidiomatisk.
- Om en man säger " måste jag spendera tid med min fru " det borde vara uppenbart både ur sammanhanget och tonen i röst om han var nöjd med att ha haft möjlighet att göra det eller betraktar det som en ovälkommen skyldighet i framtiden. (I den senare meningen skulle en brittisk talare antagligen säga " Jag ' måste … ")
Svar
Betydelsen måste , särskilt när fick inte föregås av har , används vanligtvis i talat tal i mycket informella sammanhang (om det visas skriftligen är det normalt bara en transkription av något som talas). I sådana talade sammanhang uttalas detta fick till vanligtvis som gotta , och skriftligen transkriberas det ofta som sådant (se t.ex. här ). På talat språk uttalas de två sinnena av fick till vanligtvis på olika sätt, så det är normalt ingen förvirring.
Om uttalet är atypiskt eller om transkriptionen inte gör det använd ”uttal stavningen” gotta , då finns det verkligen meningar som Jag fick spendera tid med min fru som, när de betraktas isolerat, är tvetydiga.
Men igen, i praktiken gör sammanhanget normalt ganska tydligt vilken mening som menas.
En tydlig skillnad är att i måste till betydelsen, fick till kan användas i nutid, medan det i den andra betydelsen förstås vara i det förflutna.
CGEL säger att gotta är en morfologisk förening (s. 1617), varigenom
den initiala till av ett infinitiv katenativ komplement kan i informellt tal, vara m orfologiskt införlivat i föregående huvudord.
(Det finns sex andra föreningar som den: går + till → kommer, har + till → hafta , borde + till → oughta, antas + till → supposta, används + till → usta, vill + att → vill. )
CGEL säger vidare detta om dessa sju föreningar:
Detta fenomen ska särskiljas från den vanliga fonologiska reduktionen av till (infinitiv markör eller preposition) till den svaga formen / tə /, som i:
[10] a. Jag hoppas att jag ska träffa henne. / hoʊp tə / b. De körde till Paris. / droʊv tə /
Den mest betydelsefulla skillnaden är att formerna [ gotta etc.] kan strängas, medan minskningen till en svag form som illustreras i [10] inte sker i denna typ av sammanhang (jfr [5i] ovan). Jämför sedan:
[11] i a. % Han vill inte att jag ska berätta för henne men jag ”m ska _ _ _.
b. % Jag bad dem hjälpa men de vill inte ”div <= id3" e3a600f229 ">
vill _ _ _.
ii a. Jag är inte säker på att jag kommer att se henne, men jag hoppas att _ _ _. [/ hoʊp tu: /, / inte * / hoʊp tə /]
b. Det” s inte platsen de körde till _ _ _. [/ droʊv tu: /, inte * / droʊv tə /]
I detta avseende liknar fallet fallet med negativa former som kan ”t eller isn” t (§5.5), och vi betraktar det återigen som en fråga om morfologi, inte bara fonologisk reduktion. Men det är mycket mindre systematiskt än det negativa fallet, det gäller bara sju ord som i andra avseenden inte hör hemma som en klass; det faller således inom sfären för lexikal morfologi, inte böjning.
Det vill säga att formerna [ gonnna etc.] är morfologiska föreningar. Och eftersom infinitivalmarkören har införlivats i föreningen är katenativ komplement en ren infinitival, inte en to -infinitival. Av samma anledning kan de bara gå in i den enkla katenativa konstruktionen, inte den komplexa. Det vanliga verbet vill kan gå in i antingen: De vill få en ny bil (enkelt) eller De vill att jag ska få en ny bil ( komplex). Det finns naturligtvis ingen sammansatt motsvarighet till det senare exemplet eftersom vill och till inte ligger intill varandra. Men även när objektet NP är frontat så att to omedelbart följer want , är föreningen fortfarande utesluten. Jämför sedan:
[12] i a. % Vem vill du bjuda in _ _ _? b. % Vem vill du bjuda in _ _ _?
ii a. Vem vill du _ _ _ för att vinna? b. * Vem vill du _ _ _ vinna?
I [ia] vem är objekt för bjud in medan det i [iia] är föremål för brist .Exempel [ia] tillhör således den enkla katenativa konstruktionen (som Jag vill bjuda in Kim ) och tillåter därmed införlivande av till , som i [ib]; [iia] tillhör den komplexa konstruktionen (som Jag vill att Kim ska vinna ) och har därför ingen motsvarighet till wanna , för det sammansatta verbet licensierar endast ett enda komplement, ett ämneslöst bar infinitival.