Hur många gånger förnekade Petrus verkligen Kristus?

Jag tror personligen att Peter förnekade Kristus exakt Sex gånger

Jag studerade just detta problem i mina seminariestudier för min M.Div., och bara titta på textdetaljerna och sammanställa räkenskaperna kom till slutsatsen att svaret är bäst löst som att se det som två uppsättningar av förnekanden om tre vardera, varvid varje grupp av de tre förekommer före en kuk galande. Jag erbjuder en sammanfattning av mina iakttagelser från den studien nedan om hur detta fungerar.

Profetian enligt Markus 14:30 är den enda som noterar två kranar, och konstruktionen är sådan att den kan läsas som ”att du idag, i natt, innan två gånger kranen galar, tre gånger kommer du att förneka mig.” Nu kan detta förstås som tre förnekanden följt av två kranar, eller det kan vara tre förnekelser, följt av en kråka och tre andra förnekanden, följt av en kråka. Men för att passa de andra inspelningarna av profetiens detaljer, att innan hanen galar tre förnekelser kommer det logiskt bara att vara det senare. Dessutom, även när Markus uppfylls, separeras kråken i tid (Mk 14:68, 72).

Så här är en sammanfattning av vad jag kom på som en sammanfattning av kontona:

Profetia (Mt 26:34 , Mk 14:30, Lk 22:34, Jn 13:38)

Jämförelse indikerar att ingen kran kan kråka förrän minst tre förnekelser, men att det finns två kranar som kommer att inträffa (som jag just noterade ovan).

Första förnekelsen (Mt 26: 51a-b; Mk 14: 54a- b; Lk n / a; Joh 18: 16-17)

En ung kvinna vid dörren när hon kom in i palatset. Endast John registrerar förnekelsen, Matthew och Mark noterar bara inträdet i palatset, och Luke är tyst om detta.

2: a förnekelsen (Mt n / a ; Mk n / a; Lk 22: 55a; Joh 18:18, 25)

Luke noterar bara elden, och återigen är det Johannes ”s evangeliet som är det enda vittnet till detta förnekande, det vill säga att ”tjänare och tjänstemän” står runt och värmer sig vid en eld, som Peter stod och värmer sig själv. Det är ”de” som konfronterar honom (v. 25).

3: e förnekelsen (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lk 22: 55b-57; Jn n / a)

John är inte vittne till detta möte. Peter sitter nu sitter vid eld (natten blir längre), och en ung kvinna kommer och säger att hon såg Peter med Jesus, vilket han förnekar, men nu blir han nervös, för gruppen trodde att han var en, och sedan kom den här unga kvinnan bland dem och sade samma sak. Så Peter lämnar elden och går ”o ut på verandan ”vid vilken tid där …

1: a kukkråka uppstod (endast Mk 14:68)

Det står att det var när Peter gick ut på verandan som kråka förekommer.

4: e förnekelse ( Mt 26: 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk n / a; Jn n / a)

Luke och John är tysta här, men en annan ung kvinna kommer, som vi vet var efter hans går ut på verandan från båda kontona, och efter den första kuk galande från Markus konto, och hon konfronterar Peter och han förnekar.

5: e förnekelsen (Endast Luk 22:58)

Detta är ett ensamt omnämnande av Luke, som inträffar efter hans sittande vid elden (förnekelse nr 3), för Luke registrerade den förnekelsen, men denna förnekelse är, baserat på Peters svar, till en ”man” (vilket betyder att det inte är en hänvisning till förnekelse nr 4, som var en ung kvinna).

Sjätte förnekelse (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Joh 18: 26-27a)

Detta är det enda förnekandet som noteras av alla fyra kontona. Att det är det sista lägger tonvikt på det. De tre synoptiska evangelierna (Mt, Mk, Lk) nämner tal / etnisk aspekt som varnar dem för Peter. Det finns en grupp som anklagar honom, men John verkar nämna en specifik anklagande Peter, som var i förhållande till den vars öra Peter klippte av i trädgården (och var själv tydligen i trädgården vid den tiden, vilket kan vara anledningen till att han var säker på att Petrus var med Jesus, som Lukas antecknar detta vittne, och varför den häftiga reaktion som registrerats av Petrus förnekelse i de andra tre berättelserna. motsägelsefull om att John fokuserar på en, även om andra konton noterar en grupp. ¹ Den här var uppenbarligen ett nyckelvittne mot Peter! Nu kan det vara möjligt att Johns berättelse i stället är den femte förnekelsen, men det finns ett bevis som får mig att placera Johannes slutliga redogörelse i linje med dessa andra – han, liksom Matthew och Luke, noterar båda att ”omedelbart” efter den förnekelsen …

2: a kukkråka inträffade (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Jn 18: 27b)

Återigen, vi vet bara att det är det 2: a galande från Mark, men det är den sista förnekelsen i alla fyra kontona. De andra tre kontona registrerar bara den här galningen .

Varför så kryptisk – var vid första behandlingen verkar det vara tre?

Min studie var helt enkelt på korrelation av fakta som noterats för att lösa räkenskaperna som alla är sanningsenliga och felaktiga. Det måste finnas en retorisk (och kanske annan) anledning till att Gud hade författare att registrera olika uppsättningar med endast tre förnekelser vardera. Jag har ännu inte studerat det, och jag är inte säker på att ett fullständigt svar skulle kunna fås (vid den tiden går vi in på ”varför” Gud gjorde det på det sättet, inte ”att” han gjorde det på det sättet).

Men min första tanke var att det skulle vara ett potentiellt hinder för de troende. En otroende, kortfattad läsare tror att det finns ”fel” i Bibeln eftersom en snabb läsning skulle göra det omöjligt att se kontakternas kopplingar. Historien har visat att icke-troende försöker använda dessa avvikelser för att motbevisa sanningen i Skriften. Man bör alltid närma sig Guds ord som sant (i tro, som HANS SANNINGSORD [del av mitt hermeneutik]) och sedan försöka lösa de spänningar som ser det som sanning kan göra.Jag tror att det alltid finns en logisk, sanningsenlig lösning på någon spänning i Skriften – men om vi alltid har all den kunskap vi behöver för att lösa det kanske inte det är.

Skulle Gud avsiktligt sätta upp en sådan potential stötesten? Säkert. Han testar tron på många sätt, och detta är inte annorlunda än att testa Adam att inte äta av det ena trädet i trädgården. Det var en potentiell hinder för att inte ha tro om det någonsin fanns en. Det faktum att Gud kan sätta upp ett sådant scenario som Petrus förnekelse och registrera det på fyra olika sätt, och ändå få varje konto att kommunicera sanningen är fascinerande (alla berättelser som läses ensam talar sanning, men olika sanningar, och alla konton samlade tillsammans talar sanning).

Naturligtvis förstör min uppfattning (lite) den fina parallellen i Peters tre påståenden om kärlek till Kristus i Johannes 21 (som många predikare jag har hört kommer att parallellt med de tre förnekelser). Men retoriskt sett finns det fortfarande möjlighet till anslutning, eftersom John bara registrerar tre förnekelser. Så inom ramen för Johns evangelium håller parallellen fortfarande bra.

Sex gånger inte original för mig

Studien jag gjorde var min egen, men den fick ett snabbt uttalande som antydde möjligheten till sex förnekanden av min professor i skolan. Han fick i sin tur tanken från en slut- eller fotnot i en bok. Tyvärr har jag för tillfället inte referens till den boken att ge (men jag tänkte att jag bör notera att det slutligen utlöste kedjereaktionen i min undersökning av passagerna). ²

UPPDATERING (6-11-2014)

Jag har sedan dess hittat en lång diskussion om sex eller fler förnekelser i bilaga H (med början på s.229 [235 i pdf]) av Wilbur Pickering ”s Identity of the New Testament Text IV (2014) som också diskuterar några av textvariantproblem mellan manuskript.

---

ANMÄRKNINGAR

1 _{Anledningen till att inte anpassa den andra och den tredje förnekelsen är inte främst för att den andra nämner en grupp, och den tredje en ung kvinna, eftersom en grupp fortfarande är närvarande under den tredje förnekelsen. Snarare är nyckeln Peters hållning. Han står vid 2: a, sitter vid 3: e. I den 6: e förnekelsen finns det inget som motsäger att John berättar om de andra fyra – med individen i fokus en inom gruppen som verkar förhöra honom.}

² _{En snabb internetsökning hittade några andra noterar eller förespråkar (inte exakt i linje med min artikulation) en sex förnekelse. första referensen säger , ”Sex-förnekande tillvägagångssätt populariserades av Harold Lindsell i sin 1976-bok, The Battle for the Bible . ” Det här kan vara den bok som min instruktör refererade till.}

Kommentarer

• Detta är ett utmärkt svar och jag kommer att studera det mer. Jag skulle vilja ha några fler svar innan jag ” beviljar det svaret. ” Den första som anger sitt fall låter alltid rätt.
• Jag förstår. Min är verkligen en minoritetssyn. Det skulle vara intressant att se argumentationen andra tar för att försöka förena med bara tre (jag tror inte att det kan göras med fullständiga logiska kopplingar och trohet mot textvittnet, men jag ’ Jag är säker på att jag inte har läst alla försvar av tre, eftersom det finns variationer av det). Jag måste säga att jag inte har sett något som försvarade det du kommenterade som ” minst tre gånger kommer du att förneka mig, ” (betoning tillagd), men jag kan föreställa mig att sådan finns.

Jag tror det fanns inte mer än tre förnekanden, baserade på hypotesen om två källor som accepterades i en eller annan form av majoriteten av kritiska forskare i Nya testamentet. Denna hypotes säger att Matteus och Lukas evangelier väsentligen baserades på Markusevangeliet, med ytterligare material, främst ord som tillskrivs Jesus, från det hypotetiska ”Q” -dokumentet. Genom att se evangelierna i Matteus, Markus och Lukas synoptiskt i det ursprungliga grekiska språket kan vi se att de inte är oberoende konton, eftersom det finns ett tydligt litterärt förhållande mellan dem. Raymond E. Brown beskriver också i En introduktion till Nya testamentet , många avsnitt i Matthew och Luke som bara kan förklaras som baserade på Markusevangeliet. I Kristendommens födelse , kapitel 8, beskriver John Dominic Crossan i teknisk detalj några av ledtrådarna som visar att Mark har företräde mot Matthew , Luke och slutligen John .Han påpekar ( ibid , s20-21) att de kanoniska berättelserna alla är av anonyma författare, av vilka ingen kände Jesus personligen.

Om författarna till Matthew , Luke och John litade på Mark för så mycket av deras berättelse, så kan vi dra slutsatsen att de inte riktigt visste något om händelserna Mark beskriver annat än vad de läser i det evangeliet. Ändringar som gjorts i Markus berättelse om Peters tre förnekelser måste betraktas som utarbetningar av respektive författare och därför inte historiskt korrekta.

Kommentarer

• Vi har väldigt olika förutsättningar i vår hermeneutik. För mig avvisar jag källteorin. Ingen demonstration av ” litterärt förhållande ” kan någonsin motbevisa att en sådan relation inte bara beror på att den gudomliga författaren bakom den fick dem att skriva samma ord. Min sanningens Gud kommunicerar inte saker ” inte historiskt korrekt ” genom sina utvalda författare. Men jag kan se från din synvinkel hur de tre förnekelserna löses … eller är det? Var det numret historiskt korrekt? Eller hans förnekelse? Eller något som Skriften säger? Varför tror du ” att ” någonting alls om kontot? Bara nyfiken.
• Du kan avvisa källteorin, vilket är din rätt. När du gör det verkar du säga att ’ bara ’ bevis på ett litterärt förhållande inte skulle förändra din åsikt. Jag citerade två respekterade kristna författare och professorer i teologi till stöd för hypotesen om två källor, så det är ett begrepp som är värt att överväga.
• När Jesus i Markus 14:30 sa till Petrus att han skulle förneka honom tre gånger innan hanen gillade var han anmärkningsvärt förebyggande, men bara om Peter förnekade honom bara tre gånger. Alla andra nummer och Jesus gissade bara. Det lämnar oss med motsättningarna i andra evangelier, som tycks peka på mer än tre förnekelser, men detta gör bibliska misstag så svåra.
• Sant, ” ’ enbart ’ bevis för ett litterärt förhållande skulle inte [och inte] ändra [min] syn. ” Källteori uppstod i ett klimat av anti-övernaturlighet i slutet av 1700- och 1800-talen. Det förutsätter Gud står inte direkt bakom den mänskliga författningen av Skrifttexten, kontra Skrift ’ s vittne. Att många ” respekterade kristna författare ” håller det är obestridligt (många gör det inte), men enligt min mening är de fel att hålla det är lika otvivelaktigt från Skriften själv. ” Synoptiskt problem ” är bara ett problem om man inte tror att Gud gav orden till författarna.
• Faktum är att i Mk 14:30 profeterar Jesus att hanen kommer att gala ” två gånger ” före tre förnekelser. Det är de andra evangelierna som kräver att det finns tre förnekelser innan bara en kuk galar. Därför måste Peter för mig ha förnekat sex gånger (2 x 3) för att undvika ” motsättningar ” mellan evangelierna och bekräfta att i detta fall, ännu en gång, bibliska ofelbarhet gäller. Jag önskar fortfarande (om du är villig) ett mer direkt svar från dig om varför du ” tror ” noggrannheten av vittnet till tre förnekelser, eller något av evangeliets vittne överhuvudtaget på några punkter, om de potentiellt ” inte är historiskt korrekta ”?