Hur ska ἱλαστήριον (hilasterion) översättas i Romarbrevet 3:25?

”Försoning” är det föredragna valet av de två, eftersom det behandlar både sammanhanget och teologin i handling. Betydelsen av försoning är faktiskt mer kraftfull än hur den normalt översätts som ”appeasing”. Istället är det mer i linje med att det specifikt är föremålet för den ifrågavarande gudens direkta vrede (i det grekiska sinnet) för överträdelser. I detta fall var Jesus det – han var föremål för Guds vrede. Resultatet av hur han antog denna vrede var försoningen av synder.

ἱλαστήριον framträder i LXX som ordet för nådestolen som också påverkade Tyndales förståelse av begreppet. det är inte svårt att se varför drog en sådan slutsats, som egentligen var en tysk omskrivning av ordet. Men samtida grekisk förståelse av ἱλαστήριον tillåter inte nödvändigtvis en sådan förståelse. Det är specifikt relaterat till vrede och övertygelse mellan gudar och människor.

Redigera:

Jag antar att jag är av den uppfattningen att även om försoning och försoning inte är antitetisk, är olika sidor av myntet.

Specifikt sammanhang:

Jag förstår att försoning är resultatet och inte medel för det som Romarna 3:25 beskriver. Jag tror att sammanhang stöder detta eftersom Paulus beskriver sättet med vad som förstås som ”försoning” har uppnåtts. Den detaljerade beskrivningen av blodsutgjutelse som medel lämpar sig också för en förståelse av ”försoning”. Detta skulle ha varit den mest naturliga läsningen för både judarna och hedningarna (som skulle ha haft liten förståelse för ”nådens säte”). Dessutom var det fysiska föremålet för ”barmhärtighetsplatsen” inte ett objekt för uppoffring utan för möte. Det var platsen där YHWH avslöjade sig för översteprästen. Det detaljerade blodbildet skulle inte vara vettigt om Paulus (som skulle ha en enorm förståelse för levitisk lag) bygger mot detta som den avsedda betydelsen.

Brett sammanhang:

Romarna är dedikerade till harmonisera förhållandena i den romerska kyrkan – specifikt validera både de judiska och hedniska troende som en del av samma, större kropp. Mycket av valideringen av hedningen (till juden) åstadkommes systematiskt genom att visa att bristerna i Moses lag för evig frälsning är otillräckliga. Men det arbete som Jesus utförde på korset var tillräckligt för detta resultat.

Jag tycker inte att ”nådestolen” är en tillfredsställande, naturlig läsning av detta verb med tanke på den bestämda blandade publiken och sammanhanget med blodsutgjutelse. ”Försoning” som föremål för gudomlig vrede skulle vara ett begrepp som var mer tillgängligt för båda grupperna och också nöjda blodets bilder.

ἱλαστήριον betyder inte bokstavligen ”nådestol”. LXX-översättarna antog detta ord från grekiska (eftersom det var målet för LXX) som ett sätt att beskriva nådestolen.Även om detta borde ha en viss vikt, är det inte den avgörande faktorn, med tanke på ovanstående information. ἱλαστήριον betyder bokstavligen ”försoning”, vilket var ett begrepp som redan fanns tillgängligt inom det grekiska sinnet.

Kommentarer

• Förklar varför ” försoning ” behandlar både sammanhanget och teologin i lagen. Vad pekar specifikt i sammanhanget på denna definition framför andra? Jag är väldigt intresserad av vad du kallar ” vrede och appeasement, ” snälla utveckla sammanhanget och hur det pekar till denna syn på Gud ’ sinnet förändras (blidas) på grund av att Kristus ’ s död (försoning) kontra synd och död blir ogiltig av Kristus ’ s offerdöd (försoning). Det kan hända att båda passar, men jag är nyfiken på varför du valde försoning framför expiation.
• Jag ’ jag försöker inte vara argumenterande, jag är verkligen förvirrad om det här avsnittet eftersom jag alltid har fått undervisning i försoning men nyligen har hört ett bra argument för försoning (på ett sätt som är motsatt till försoning).
• Jag antar att jag är av den uppfattningen att även om försoning och försoning inte är antitetiskt, de är olika sidor av myntet.
• Försoning och försoning har olika objekt, men samma handling. Gud försonas, medan synden försonas. Försoning betyder att Gud blidkas och hans vrede avvisas; försoning innebär att synd och skuld tas bort, täcks över eller försonas. Så de två går hand i hand – när Gud ’ s vrede vänds åt sidan täcker han vår synd; när han täcker vår synd, avvisas hans vrede. Närmare bestämt, när Gud ’ s vrede avleds från oss till Jesus, täcker hans blod vår synd; den handlingen i sin tur försonar oss med Gud.
• @swasheck Grattis till de nio rösterna för ditt svar. Kan du snälla citera lexikonet som säger att ἱλαστήριον betyder att Jesus var ” Guds föremål ’ s vrede ”? Dina funderingar om vad du än handlar om, så vitt jag kan se, ger inga bevis för din definition. Ingen. Och ingen rimlig grund. Kör bara. -1

Jag föreslår att försoning , expiation och Mercy seat är alla genomförbara alternativ. Mitt resonemang bygger på teologisk och språklig insikt.

Jag prenumererar på den språkliga teorin om tecken och betydelse. Ord betraktas som tecken och deras betydelse härleds (betecknas) av de verkliga ordenheterna de pekar på. När vi till exempel kommunicerar med ordet ”bil” fungerar kommunikationen eftersom deltagarna alla har haft erfarenheter av ”bilar” och därför kan dechiffrera innebörden av ordet. En intressant sak med detta schema är att namn väljs utifrån en enda aspekt av objektet de representerar. En ”barnvagn” pekar på det faktum att man kan promenera med en bebis. Ordet (tecken) ”barnvagn” pekar på samma verkliga världsobjekt (signifier) men istället för att använda dess funktion för ordet (tecken) använder det en beskrivning av objektet – en vagn för spädbarn. Det indikerar inte att man kan gå en promenad men denna användning av barnvagn är möjlig och antagligen underförstådd. En annan vanlig metod för att skapa ord är användningen av metafor. En dator ”mus” ser ut som gnagaren. ”Benen” på ett bord har en liknande funktion som hos djur. Poängen jag försöker göra är tvåfaldig: 1.) ord pekar på och betecknas av verkliga enheter och 2.) dessa enheter har fler egenskaper, användningsområden och funktioner än namnet skulle indikera i en strikt bokstavlig tolkning av ordet En tredje sak med ord som jag ”vill nämna är att de i de flesta fall har den teoretiska förmågan att hänvisa (betecknas av) olika verkliga enheter (” mus ”till exempel). För att avgöra vilken verklig enhet ett ord pekar på krävs det ett omgivande sammanhang för dess användning och många gånger räcker det inte för att identifiera saker unikt.

Nu är ordet ἱλαστήριον (hilasterion) i dess mest bokstavliga betydelse hänvisar till barmhärtighetsplatsen (kapporet) som täckte förbundsarken (Ex 25: 17ff.). Det är vettigt att översättningen i Hebr 9: 5 håller fast vid den formella namngivningen av nådestol sedan syftet i passagen är en beskrivning av arken och cheribum etc. i sin ursprungliga miljö. Romarna 3:25 är dock en annan situation. Den beskriver en teologisk aspekt av vad Jesus död på korset åstadkom.Den teologiska verkligheten av vad Jesus död (och uppståndelse) åstadkom är relaterad till men också annorlunda från det ursprungliga gamla testamentet på många sätt. Tänk på att även i det gamla testamentets användning hade ”nådestolen” i den verkliga världen specifika funktioner och användningsområden. Alla dessa kan indikeras med användningen av termen ”barmhärtighetsplats”. Användningen av ἱλαστήριον i romarna bygger på de gamla testamentets verkligheter men är inte identisk med dem. På en nivå är ”barmhärtighetsplatsen” en metafor som förklarar vad Jesus åstadkom. Även de teologiska verkligheterna i det som hände har förändrats. Det är här en viss teologisk syn skulle påverka exegesen och till och med översättningen. Min ståndpunkt är att OT-kulten var en bild av vad som skulle komma. En sak som komplicerar saker blir tydligare när man tar hänsyn till roller och funktioner. I det ursprungliga sammanhanget var ”Mercy Seat” en plats belägen i det heliga. På denna plats ströts blod från ett lamm på det av en präst. Det finns minst tre separata saker som sammanfaller i den ursprungliga kulthanteringen. Min förståelse är att Jesus kombinerar dessa roller och fungerar till en person, sig själv. Han (korset) är platsen där allt inträffar, han är översteprästen och han är också lammet som förser blodet. Baserat på det ensamma skulle jag tro att det att hålla fast vid ”Mercy Seat” skulle vara lite begränsande.

Dictionary.com definierar försoning som ” för att göra positivt lutad; blidka, förlika. ”Det definierar expiation som” att sona för; gottgöra eller reparera för ”. Enligt min förståelse inträffade båda dessa saker på korset. Beroende på ditt perspektiv kan det ena eller det andra betonas. Gud fadern blev lugn eftersom våra synder försonades. Detta kommer tillbaka till min tidigare punkt om ord som pekar på riktiga ord saker som har en komplex natur. I det här fallet är den verkliga världsenheten Jesu död (och uppståndelse) vid korset och i synnerhet vad Gud gjorde genom det. Det verkar som om inget av orden kan omfatta hela verkligheten. Som översättare måste man välja det ord som bäst betonar den punkt som han / hon tycker görs. Försoning och försoning skulle vara lönsamma val för detta. Om man anser att läsarna är tillräckligt kloka för att förstå djupet och bredden av de teologiska verkligheterna kan man använda ordet ”nådestol” eller kanske ”försoningsoffer”.

Jag är inte tillräckligt med språkexpert eller exegeter för att gå in i detalj om grekisk användning etc. Jag kommer från en språklig, hermeneutisk och systematisk synvinkel.

hth

Kommentarer

• Jag uppskattade verkligen ditt svar, Andy. Jag tycker det är intressant att du anser försoning och försoning vara kompletterande perspektiv och båda genomförbara översättningsalternativ för ἱλαστήριον (hilasterion). Jag fick nyligen någon att berätta för mig att han tyckte att dessa åsikter var motsatta. Jag antar att utarbetandet av detta kan vara bättre här: christianity.stackexchange.com/questions/7151/…
• @Dan, Wikipedia har ett avsnitt om Propitiation and Expiation . Det andra stycket sammanfattar väl hur jag ser de två arbeta tillsammans, särskilt de två sista meningarna: … Kristus ’ död var därför både en försoning och en försoning. Genom att förklara (ta bort problemet med) synd gjordes Gud förmånlig (gynnsam) för oss. …
• När jag läste vidare insåg jag att mitt svar baseras på en viss teologisk syn på försoning och soteriologi i allmänhet. Översättningen av denna vers beror till viss del på din teologiska synvinkel. Och det är något som klartext inte kan svara på. I det här fallet kan grammatik och semantik bara föra oss så långt att vi ger lönsamma alternativ. Efter detta måste nyanser bestämmas av teologin. Enligt min erfarenhet är detta inte ovanligt när man gör översättning.
• Detta är ett mycket sant uttalande. Det finns vissa dödlägen under tolkningen av texten som kräver att ett teologiskt beslut fattas. Dessa är dock relativt sällsynta.
• @swasheck gör du mycket översättningar? Jag gör ’ inte mycket men har gjort en hel del. Jag kan ’ inte säga att förekomster av teologi som ger vägledning till översättning är frodiga men jag tror att det är mer än sällsynt. Jag ’ har ofta hört frasen i teologiska kretsar, att översättning är den punkt där teologin börjar . Vad de menar är att det inte finns något som heter en neutral översättning, eftersom teologiska beslut är nödvändiga i översättningsarbetet.

För att förstå vad en försoning är är det bra att förstå vad det inte är.Detta är ofta en överraskning för människor men NT talar aldrig om Jesus ”döden som en” försoning ”. Det beror på att en” försoning ”är ett uttryck för kontrovers och en vädjan om förlåtelse från eller på uppdrag av perpen (den Jesus syndade inte. Jesus gjorde däremot inte försoning.

I motsats härtill görs för Paulus i Romars sammanhang 3 åtminstone en försoning av en domare för att blidka befolkningen. Att det är Gud och inte Jesus som gjorde försoning kan ses i sammanhanget (min översättning):

Rom 3:25 – 26 Gud har framställt Jesus som en försoning med hjälp av av den goda tro som han uttryckte i utgjutandet av Jesu ”blod, som offentligt demonstrerade Guds” upprätthet i frågan om förlåtelse av synder som gjorts i det förflutna genom Guds barmhärtiga disposition; Att förklara, säger jag, i den nuvarande Guds uppriktighet för att han skulle kunna rättfärdigas, och rättfärdigaren för den som tror på Jesus.

Det är fortfarande lite tätt så låt mig förklara vad som händer …

Först och främst måste vi uppskatta det faktum att Gud som domare över hela jorden har en > skyldighet gentemot befolkningen att hämnas skada:

Rom 12:19 Kära älskade, hämnas inte, utan ge snarare lämna det åt Gud: för det står skrivet, ”Hämnd är mitt ansvar som jag kommer att utföra”, säger Herren.

Så när du är på en personlig nivå Gud är helt fri att förlåta synderna för alla som har skadat Gud själv men som domare får han inte vara lättsam genom att inte hämnas dem som har skadat andra. Och ändå gjorde han det. När judarna kom till Gud i strid och sökte hans förlåtelse förlät han dem fritt på grund av hans barmhärtiga disposition. Så det var nödvändigt att blidka dem som hade gett plats till vrede i förtroendet att Gud en dag skulle hämnas dem och ändå hade Gud valt att förlåta dem.

Det är för detta som Gud var tvungen att visa god tro genom att vara bland dem som led fel och ändå förlät och inte fick sin hämnd. Han gjorde detta genom att ställa fram Jesus inför befolkningen och led av människor som han senare skulle förlåta och aldrig hämnas.

Genom att göra detta han är borttagen från smäd för att fritt förlåta synder i det förflutna och också för att förlåta synderna för dem som har tro på Kristus i nutid och framtid. Det är inte Jesus som tar bort synden men Gud. Gud förlåter fritt på grundval av tro, inte offer. Jesu död var att rättfärdiga Gud för att göra det.

Det kan vara en obekväm tanke för dig att Gud gav uppoffring för befolkningen att blidka dem och rensa sig själv men det är precis vad Paulus säger. Läs igenom det långsamt så måste du komma överens.

John hänvisar till samma sak här:

1Jn_1: 9 Om vi bekänner våra synder, är han trogen och rättvis för att förlåta oss våra synder och rena oss från all orättfärdighet.

Det är försoningen som gör honom trogen och rättfärdigad.

1 John kanske eller inte använder termen i samma sätt.

En bra illustration av denna användning av ἱλαστήριον finns i 4 Maccabees 17 där en demonstration, en moders och hennes sju barns modiga död räddade judarna från Antiochus som såg deras mod och upprätthet och vände sig från judarna till sina andra fiender. Här är det framträdande avsnittet:

4Ma 17:20 Dessa har därför helgats genom Gud, har inte bara hedrats med denna ära, utan också att fienden inte övervunnit vår nation med deras medel; 4Ma 17:21 och att tyrannen straffades och deras land renades. 4Ma 17:22 Ty de blev dödade för nationens synd; och den gudomliga försynen räddade Israel, förut drabbat, av blodet från de fromma, och försoningsdöd . 4Ma 17:23 Ty tyrannen Antiochus, som tittade på deras manliga dygd och deras uthållighet i tortyr, förkunnade att uthålligheten var ett exempel för sina soldater. ”>

Kaphoret betyder rensning. Den användes för att namnge omslaget på arken som tillsammans med de två kerubinerna i dess ändar bildade en plats för Gud på Yom Kippur när han förlät Israels synder. Vi kan se hur termen rengöring som används av hebreerna kom till, liksom termen ”nådestol” som används av Luther och Tyndale, från tyska gnadenstuhl.

Hilasterion, försoning, användes i LXX som följer översättarstraditionen att använda ord som bäst förmedlar betydelsen av ord, eftersom en direkt motsvarighet till kaporeth, rensning eller nådestol, en beskrivning av objektet som det används av Gud, inte skulle ha förmedlat det ”s teologisk betydelse för dem som inte är bekanta med Yom Kippurs ritualer.

Om jag stal godis och skickades till fängelse, skulle det ge upphov till butiksägaren, blidka hans känsla av ordning, som rättsstatsprincipen menar Förtroendet återställs, samhället kan fungera som förut, butiksägaren kan höja sina fönsterluckor, övertygad om att han kan driva sin verksamhet.

Om jag tvingas betala kostnaden för godiset, dessutom att gå i fängelse, min straffrättsliga åtgärd är försenad, borttagen, är som om det aldrig hände. Återigen, starkare detta s tid har ordningen återställts.

Offrets blod verkar ha en försoningsfunktion: det visar förgängarens död. Lagen, och Gud, har blidkats.

Kommentarer

• Howdy, Seeker. Får jag fråga vilka bevis du kan ge för att ” Kaphoret betyder att rengöra ”? Vilket lexikon rådfrågade du? Det verkar vara ett påstående utan bevis.