Hur stora är molnen? När jag tittar upp mot himlen har jag ingen referensram, så jag vet inte om de är 200 fot eller 3 mil över.

En gammalt astronomibaserat system, som jag lärde mig som barn i speiderna, är att använda händer och armar som en grov vägledning, speciellt genom att göra din hand till en knytnäve och sedan lägga armen så framåt så långt du kan sträcka .

Flytta armarna så att en näve står i linje med horisonten, och lägg sedan den andra näven ovanpå. Håll sedan din andra arm stadigt, rör den första näven och lägg den ovanpå den andra näven Fortsätt göra detta tills toppen av den sista näven är direkt över huvudet.

Om du inte har mycket små händer, förutsatt att du är en vuxen i normalstorlek, kan det ta åtta nävar att komma från horisontellt till 90 grader, så var och en av dina nävar är ungefär 11 grader hög. Vrid nävarna med 90 grader när du sträcker ut armarna för att mäta molnens horisontella vinklar.

Hur exakt denna idé fungerar allierad är, jag vet inte, det är många variabler inblandade, som längden på dina armar, storleken på näven och förmågan att definiera molnets kant tydligt.

Steve korrigerade mig på detta nedan, proportioner är viktiga: armar och händer.

Från Cloud Guide , som skriver om samma teknik, för en väldefinierad cumulusmoln:

Nyckelformeln är: Mid Cloud Hor.Angle (deg) = C * Mid Cloud Altitude (mi) / Cloud Dist. eller Cloud Dist. (mi) = C * (Mid Cloud Altitude (mi)) / (Mid Cloud Hor. Angle (deg)). Här är C 57,3 grader eller 180 grader dividerat med Pi (radianer i 180 grader). För att få molnets vertikala eller horisontella dimensioner är formeln att använda:

Molndimensionen (antingen horisontell eller vertikal) = (Dimensionsvinkel) * (Cloud Dist) / (57,3 Deg.) Så snart som du vet molnavståndet (i miles) kan du ta reda på både molnens vertikala höjd och horisontella bredd.

Ta ett väldefinierat, tydligt kantat cumulusmoln som råkar ha samma dimensioner både horisontellt och vertikalt och vars mitt är två nävar ovanför horisonten (2 x 11 grader = 22 grader), då molnavståndet = 57,3 grader. * 0,5 miles / (22 grader) = 1,3 mil bort. Om samma moln är en vertikal knytnäve med en horisontell knytnäve över, så är molnets mått både molndimensioner, höjd och bredd = 11 grader. * 1,3 miles / 57,3 grader = .25 miles.

I det här fallet skulle cumulusmolnet vara cirka 1,3 miles från dig och 0,25 miles både högt och i bredd.

Eftersom det är en molnfråga har jag bara för att inkludera en bild i ett typiskt cumulusmoln kan detta visa hur svårt det är att också få tydligt definierade kanter.

Denna metod kan ge en grov breddskattning för närliggande cumulusmoln, men det blir lite ojämnt för utspridda och / eller höga höjdmoln. tiden för oss som barn med något att göra och väntar på att himlen ska rensas.

Wikipedia Cumulus Clouds säger inte hur bred cumulusmoln är vanligtvis, så jag tvivlar på att du kan få en exakt bredd, även om en höjdskattning kan vara enklare.

Kommentarer

• " Om du inte har mycket små händer " – en fördel med tekniken är att personer med små händer vanligtvis också har korta armar i proportion, och allt mer eller mindre avbryts så att en person ' knytnäve i armlängd har ungefär samma vinkelstorlek vem du än är. Det ' är bara när du har små eller stora händer för armlängden att det går fel.
• @SteveJessop bra poäng, när jag försökte hade vi ALLA små händer och armar som barn.

Jag vet inte om de är 200 fot eller 3 mil över

Moln molnpartiklar kan vara några dussintals mikrometer och stora tropiska cykloner kan vara tusentals km över. Det är ett intervall på mer än 10 storleksordningar! Det är därför moln är en smärta att representera i modeller – det är helt enkelt omöjligt att ha en fysikbaserad modell av ett moln med en domän som är tillräckligt stor för att representera ett fullständigt molnsystem.

Realistiskt sett är det inte möjligt att ge en nedre gräns för molnets storlek. När du ”ser andan” på en kall dag utomhus, skiljer det sig i princip inte från dimman du ser ovanför en sjö, som återigen i grunden inte skiljer sig från en stor Det är alla flytande och fasta partiklar som flyter i luften.

Så, för att svara på din fråga: ett moln kan vara så stort som tusentals km över. Det finns ingen praktiskt tillämplig nedre storleksgräns.

Kommentarer

• Utmärkt svar. Begreppet storlek tappar mening.

Molnets karaktär gör det svårt att besvara denna fråga . Moln kan ha olika storlekar som sträcker sig från storleken på en fotbollsplan till en stad, med tjocklekar från ett dussin till flera hundra meter. Svårigheten uppstår när man överväger vad som är ”ett” moln. .

Om bilden till exempel visar ett enda moln skulle radien vara hundratals miles. Genomsnittliga cumulonimbusmoln är cirka 1000 fot tjocka, deras dimension är i storleksordningen flera hundra eller tusentals fot Så svaret beror verkligen på vilket moln du tittar på och hur du definierar gränsen för ett moln.

Kommentarer

• " 100 fot tjocka är deras dimension i storleksordningen flera hundra eller tusentals fötter " va? Cumulonimbus är många kilometer hög!
• Du har rätt. Ledsen för felet. Jag saknade en ' 0 '. Har uppdaterat svar.
• Fortfarande ' för att inte få det, det ser ut som att du ' pratar om en annan kung av moln

Vi behöver två saker för att uppskatta storleken på ett moln: 1) det är vinkelutsträckning $ \ theta $ 2) dess höjd h över marken. Sedan, på grov basis, linjär utsträckning r = h $ \ theta $

Detta kan också uppskattas med hjälp av molnets storlek ” s skugga och solens vinkel på himlen. En sextant och ett måttband / annat längdmätinstrument kan hjälpa till. Molnets linjära utsträckning kan beräknas med hjälp av trigonometri och ett begrepp med liknande trianglar.

Ett enklare svar: Antag vi får 3 cm regn falla över ett område på en kvadratkilometer. Massan av vatten (som kommer från molnet) är cirka 30 000 ton

Kommentarer

• Detta ger oss massan av molnet, inte det ' volym. Densiteten hos olika molntyper varierar och variationen är inte liten. Också detta berättar ingenting om moln som inte faller ut.
• Det ger en bra indikation på storleksordningen av molnmassans vattenmassa. Jag tar också författaren med hans ord: " … så tolka hur du vill. "
• Detta är inte en exakt modell av fysisk verklighet alls. Förutom i klimat- och NWP-modellernas egen verklighet förvandlas ett moln inte till regn förrän det ' är tomt. Snarare fortsätter advektion och konvektion före och under nederbörden, alla partiklar faller men bara några är tillräckligt stora så att fallhastigheten överstiger upplyftningen, vissa partiklar avdunstar innan de når marken etc.
• Massan av vatten i ett moln är en av dimensionerna och kvantiteten är ganska överraskande för de flesta.
• Om Denali är en granit (2,74 g / cm3) halvklot 18k ft hög, har det en massa på 10 ^ 17 ton . Ibland hör jag folk säga att molnen är tyngre än bergen, vilket inte verkar '.

Vad … på … jorden ???

Moln finns i olika storlekar och är fraktala.

Det skulle vara väldigt svårt att svara på frågan ”vad är den genomsnittliga molndiametern i bilden ovan”, och ännu svårare om det var en animerad video med moln som ständigt växer, krymper, splittras, smälter, ändrar form, försvinner och formas på nytt, med fuzzy konturer och några ”ångmoln” som bildar som nästan blockerar inget ljus så dyker inte upp visuellt och rök och smog och vulkanplymer som ser ungefär ut som moln, och …

Men inget av detta detta gör den här frågan ”UNANSWERABLE” eller ”MEANINGLESS” . Matematik kan hantera mycket mer än bara enskilda siffror. Vi har de tillgängliga verktygen för att beskriva fraktaler, distributioner och mer.

Det finns gott om resurser på molnet fördelning av höjd och dimension. Nu är det visserligen svårt att fin d dem på Google eftersom varje sökning efter ”molnstorleksfördelning” kommer att hitta dig ett nästan oändligt antal papper på partikel eller dropp storleksfördelningar inom moln.

Men det finns papper som den här av Jianjun LIU et al: http://www.iapjournals.ac.cn/aas/article/2015/0256-1530-32-7-991.html

Kommentarer

• Ett utmärkt svar. Jag vill bara påpeka att OP nästan säkert talar om " kumulerade moln ". Och under alla omständigheter är den enda tekniken du kan använda för att bedöma molnstorlek (från en enda position på marken) ett vanligt ljus. Säg att det var en tävling för att bedöma molnstorlekar. Det är ' så enkelt: karaktären hos skickligheten att göra det skulle vara att identifiera olika molntyper och sedan känna till fördelningarna som ges i det utmärkta svaret ovan.
• @JoeBlow Sann på alla punkter 🙂

Det kunde inte vara lättare att svara på den här frågan.

Det är helt vanligt på engelska att ord har olika betydelser. När du, OP, säger " moln " pratar du nästan säkert om " cumulusmoln " … tecknade moln.

En viktig sak att veta är molnen du ser, botten är vanligtvis

ungefär en eller två kilometer från marken .

Topparna är vanligtvis

3 eller 4, upp till cirka 10 kilometer från marken .

Valfritt antal enkla referenser om cumulerade moln kan googlas upp för att få dessa fakta .

Du kan läsa online om de visuella egenskaperna hos " kumulerade moln " så att när du ser en du kan vara mer säker på att den sannolikt överensstämmer med dessa ungefärliga storlekar. Precis som du säger, vet du nu om det bara är 100 meter över och nära, eller omvänt 100-tal kilometer bort.

Som jag säger är det bra att tänka på att botten av sammanlagda är vanligtvis 1 till några km från marken – det ger dig en känsla av skala, åtminstone ger dig en storleksordning i alla fall.

Observera att – naturligtvis, det finns många typer av moln från små snygga moln till planetstora moln.

När det gäller icke-kumulerade moln – du vet ingenting från det här inlägget 🙂 Läs upp dem separat. Men det är mycket troligt att du menade, och från din beskrivning som du antagligen menade, " kumulerade moln ".

Observera också att du gör en utmärkt poäng, OP , att det är faktiskt omöjligt att bedöma storleken för många moln du ser. Du, jag och ett vetenskapligt mätlag skulle vara lika oklara. (Det enda sättet att göra det skulle vara att ha flera kameror långt ifrån varandra och kanske använda snabba flygplan.) Det är, som du säger, helt enkelt omöjligt att veta hur långt borta ett moln är – om du inte använder " standardljus " tekniker som att identifiera en kumulerad, som nämnts här.

(Kommentarer att " molnen kan inte mätas – på grund av Fractal! " är naiva. Du kan inte mäta NÅGOT – säg en kustlängd – " på grund av Fractcal!" Naturligtvis, när du frågar längden på en kustlinje, finns det en rimlig fraktal dimension som menas, i sammanhang, och du kan ge ett rimligt svar i sammanhang – som med alla språkutgåvor.)

Obs. Om du vill veta

Den skenbara vinkelstorleken

för ett moln (eller en UFO eller något annat), det är trivialt.

Kom alltid ihåg fullmånen är ungefär en halv grad . Det är så enkelt.