Hur vet man att man inte drömmer?

Två intressanta argument från de senaste decennierna som är relevanta för detta är Wittgensteins privata språkargument och doktrinen om semantisk externism.

Wittgenstein argumenterar i Philosophical Investigations att det är omöjligt att det finns ett språk som bara hänvisar till privata, inre känslor Mycket grovt är tanken att det inte finns något som kan räknas som felaktig tillämpning av ett ord som endast refererar till ett inre mentaltillstånd. Korrekt och felaktig beror i huvudsak på externa referensramar som återspeglas i andras svar. vid empirism, men det är helt klart tillämpligt på skeptiker som hävdar att vi drömmer, för det skulle vara omöjligt, om Wittgenstein har rätt, att någonsin hänvisa till sin egen drömupplevelse om drömmen var en någonsin känt.

Semantisk externism är en doktrin kopplad till Davidson, Putnam, B. uppmaning och till viss del Kripke. Detta är doktrinen att det är en väsentlig del av språket att det inte är ett inre psykologiskt tillstånd, att betydelser måste grundas i en delad, extern värld. När du talar ord måste jag ta dig som hänvisar till något som är gemensamt för båda våra världar, annars skulle det inte finnas någon grund för framgångsrik kommunikation. En delad yttre värld är en förutsättning för kommunikation. Idén liknar Wittgensteins.

Jag har inte presenterat något av argumenten i detalj, utan egentligen har jag bara skissat dem för att svara på frågan. De är antiskeptiska argument som gäller lika för hävdar att vi drömmer, luras av en demon eller är en hjärna i en behållare. De är allmänt accepterade som effektiva för att bevisa att alla språkanvändare inte alltid kan ha drömt, alltid lurat om hänvisningen till hans ord, för språk måste ha lärt sig i en delad miljö. Men argumenten kan inte riktigt visa att jag inte drömmer eller hallucinerar just nu . De försöker dock visa att bedrägeri inte kan vara normen.

Här är ett sätt :

DOOLITTLE Men hur vet du att du existerar?

BOMB # 20 Det är intuitivt självklart.

DOOLITTLE Intuition är inget bevis. Vilka konkreta bevis har du för din egen existens?

BOMB # 20 Hmm … Tja, jag tror, därför är jag det.

DOOLITTLE Det är bra. Mycket bra. Hur vet du då att något annat existerar?

BOMB # 20 Min sensoriska apparat avslöjar det för mig.

DOOLITTLE Right!

BOMB # 20 Det här är kul.

DOOLITTLE Okej, här är den stora frågan: hur vet du att de bevis som din sensoriska apparat avslöjar för dig är korrekta? […] Vad jag kommer till är detta: den enda upplevelsen som är direkt tillgänglig för dig är dina sensoriska data. Och dessa data är bara en ström av elektriska impulser som stimulerar ditt datacenter.

BOMB # 20 Med andra ord, allt jag verkligen vet om det yttre universum vidarebefordrades till mig genom mina elektriska anslutningar.

DOOLITTLE Exakt.

BOMB # 20 Varför skulle det betyda. .. Jag vet verkligen inte hur det yttre universum är, med säkerhet.

DOOLITTLE Så är det.

BOMB # 20 Spännande. Jag önskar att jag hade mer dags att diskutera denna fråga.

DOOLITTLE Varför har du inte mer tid?

BOMB # 20 Eftersom jag måste detonera på sjuttiofem sekunder.

Kommentarer

• Så nu när du existerar, bevisa att du inte drömmer.
• @Wizlog Descarte ' s motsäkerhet: om du inte ' Det finns inget att bedra, eller med andra ord måste du existera för att få drömmar. Och ett mot-mot-argument: behöver det finnas en tänkare för att få en tanke?
• Det finns egentligen ingen sammanhängande uppfattning om " felaktig " sensoriska data. Om det fanns något sådant skulle det bara vara genom att ta emot denna " felaktiga " sensoriska data som vi kunde bli medvetna om att sensoriska data var felaktig. Så alla påstådda " felaktiga " sensoriska data skulle faktiskt korrekt rapportera fakta om sin egen felaktighet. Begreppet " felaktigt " sensoriska data är självmotsägande.
• @DavidSchwartz: Det skulle bara vara felaktigt i den meningen att det inte exakt representerar hur saker verkligen är baserat på någon överenskommen standard eller konsensus bland individer (som fungerar som en baslinje).
• @stoicfury Men att ' är logiskt omöjligt. Om det inte ' inte överensstämde med någon standard eller konsensus, skulle det genom att misslyckas med att följa den standarden eller konsensusen korrekt rapportera det misslyckandet. Att inte rapportera ett faktiskt fel skulle vara felaktigt, men att korrekt rapportera ett faktiskt fel är korrekt , inte fel. Konceptet att sensoriska data kan vara felaktiga är endast meningsfullt om du tror att sensoriska data är overkliga eller rent metafysiska till sin natur. Om sensoriska data betraktas som en del av verkligheten (som de borde vara), rapporterar de alltid exakt verkligheten, inklusive sig själv.

G. E. Moore har ett underbart litet papper som heter A Defense of Common Sense som har viktiga konsekvenser för din fråga. Grundidén är lätt att förstå.

Det finns en mängd skeptiska scenarier som verkar undergräva påståenden om att ha någon form av vanlig kunskap. Det drömfall som du nämner är ett sådant scenario. Descartes Evil Genius-fall är en annan. Hjärnan i Vat-fallet är ännu en. Den typ av vanlig kunskap som dessa skeptiska scenarier är avsedda att undergräva är bara grundläggande påståenden som folk vanligtvis skulle ta för att vara uppenbarligen sant som Jag vet att jag har händer .

Alla dessa argument fungerar så här:

1) Om jag inte vet att jag inte drömmer, då Jag vet inte att jag inte vet att jag har händer. (Premiss)

2) Men jag vet inte att jag inte drömmer. (Premiss)

3) Därför , Jag vet inte att jag har händer. (1,2 modus ponens)

Vad Moore nu gör är att vända detta argument på huvudet. Han argumenterar:

4) Om Jag vet inte att jag inte drömmer, då Jag vet inte att Jag vet inte att jag har händer. (Premiss)

5) Jag vet att jag har händer. (Premiss)

6) Därför vet jag att jag inte drömmer.

Nu finns det två smarta saker om detta detta lilla argument från Moore. Det första är att det utmanar skeptikern att ge oss någon anledning till varför det skulle vara sant att vi inte vet att vi inte drömmer.Skeptikern skulle förmodligen säga att Moores argument väcker frågan, eftersom skeptikern hävdar att en person inte kan veta att de har händer. Men Moore påpekar med rätta att skeptikern inte bara kan föreskriva att ingen vet detta, eller Skeptiker själv skulle ha ställt frågan. Så skeptikern måste argumentera för varför det ska vara så att ingen vet att de har händer. Här är en sak som en skeptiker kan säga.

7) För varje person S och alla sanningar p, vet S om och bara om S kan bevisa s. (Premiss)

8) Men ingen kan bevisa att han eller hon har händer. (premiss)

9) Därför vet ingen att han eller hon har händer. (från 7, 8 genom universell instantiering och modus ponens)

Moore håller med om (8). Han hävdar inte att det är möjligt att bevisa att man har händer. Vad Moore inte håller med är (7), påståendet att något är känt endast om det är bevisbart. Det är helt enkelt inte fallet, säger Moore. Det finns saker vi vet men som inte kan bevisa och det är bara ett grundläggande faktum om kunskapens natur. All vår kunskap om världen börjar med att vi interagerar med världen och att få information med hjälp av perception. Några av de övertygelser vi får om världen genom perception är grundläggande och måste helt enkelt vara korrekta, han kallar dessa ”förnuftiga övertygelser” och säger att ”jag har händer” ”är bara en sådan kunskapsartikel . Men om jag vet att jag har händer, vet jag också att jag inte drömmer, precis som (6) säger.

Det andra intressanta med Moores ståndpunkt är att Moore argumenterar för att det inte är ”en fråga om val om man ska acceptera förnuft eller inte. Moores uppfattning är att varje anspråk på kunskap – inklusive skeptikerns påstående att veta att (7) är sant! — börjar från en sådan förnuftig tro. Så frågan är inte om vi kommer att acceptera sunt förnuft eller inte, men om vi kommer att acceptera förnuft OCH skeptiska scenarier som strider mot sunt förnuft.

Kommentarer

• en.wikipedia.org/wiki/I_Have_No_Mouth,_and_I_Must_Scream
• trots allt ' är bara ett motargument genom att tillgripa sunt förnuft. Borde det ha varit så komplicerat som en logisk matematik? Ett bättre sätt kan bara vara ett enkelt samtal om sunt förnuft.
• Bör de första 3 vara, " Därför vet jag inte att jag inte vet att jag har händer. " Eller är det upprepa " II vet inte " ett fel?
• @ user3559630 GE Moore har " ointresserad " mig, och genom att hänvisa till händer, två gånger den här veckan på denna webbplats: e.com/questions/51078/…
• Vad Moore kallar sunt förnuft låter mycket som vad Notre Dame ' s Alvin Plantinga kallar en ordentligt grundläggande tro.

Om jag drömmer nu , då är det en mycket mer sammanhängande och stabil dröm än vad jag normalt kallar en dröm. När jag vaknar och tänker på drömmen inser jag att platser, människor och omständigheter i drömmen ständigt skiftade, och där är det omöjligt att sätta ihop en rationell historia. Ibland märker jag till och med dessa kvaliteter medan jag drömmer och jag tänker att jag är i en dröm. Men vad jag tycker om att vakna livet har inte dessa egenskaper. Jag kan tänka tillbaka över mitt liv till mina första minnen och sätta ihop en berättelse där en händelse leder till en annan, platser är stabila och människor rör sig in och ut ur berättelsen på ett ordnat sätt. I mina interaktioner med människor verkar de ha upplevelser av samma slag som mina egna, både i att drömma och att vakna liv.

Om detta liv ”inte är riktigt” skulle jag tro det måste vara en extremt väl utförd och detaljerad simulering, i ordning av The Matrix, snarare än något liknande de drömmar jag upplever.

Kommentarer

• +1 Chimes med mina känslor: när jag drömmer får jag " tro " det är det verkliga livet, men när jag är vaken " vet " det är. Ditt svar förklarar varför.
• Jag håller med om det, och jag vet definitivt vad du menar. Det verkar dock som om drömmar mest upplevs som minnen, och upplevelsen av själva drömmen verkar inte vara ' t ' närvarande '. Mina minnen om vad jag vet att vara verkliga förutom nuet har också en suddig kvalitet. De är aldrig närvarande .Det är möjligt att en dröm som upplevs i nuet inträffar på samma sätt som verkligheten gör, men eftersom de bara någonsin utmärks som drömmar efterlevs de alltid som minnen.

Vill du att jag ska bevisa för en skeptiker att jag inte drömmer?

Beror på hur kooperativ de är:

Håller du med om att en dröm är en fiktiv upplevelse; en där någon (vad sägs om vi kallar dem en drömmare) upplever verklighetens utseende, men det finns inget annat än den upplevelsen?

Att inget objekt fungerar under dess egen interna logik, utan bara är en yta utan tillbaka till det, som en gammaldags filmuppsättning, som bara har verkligheten som en direkt upplevelse?

Och tror du också att det är möjligt att vara osäker på att någon annan har en medveten upplevelse separat från din egen, eftersom deras mentala upplevelse inte är direkt tillgänglig?

Om så är fallet kan bara en person vara i samma dröm samtidigt, eftersom någon annans egen upplevelse av världen inte är direkt tillgänglig, och så inte en del av denna värld av ytor.

Därför, om jag är i en dröm, upplever du inte världen. Och jag säger inte att ditt upplevda medvetande är en illusion (vad det än betyder), jag säger att du inte ser dessa ord just nu.

Om du ser dem är jag inte i en drömma om att du är en del av.

(Och kom ihåg att då finns det också möjligheten att jag, personen som skriver det här, inte upplever någonting. Jag håller inte med, men det gör det inte fråga, för som en person i din dröm skulle jag inte ha någon erfarenhet av din dröm. Jag skulle fortfarande inte drömma, inte vara en drömmare etc.)

Det är den här vägen jag skulle gå, men att bevisa vad som helst för någon logiskt beror på vad de redan accepterar.

Kommentarer

• OK … men de borde inte ' behöver inte samarbeta så mycket.
• (Ett skämt som en vän en gång sa till mig (även om det inte var 100% sant) var att om vi drömde, skulle vi kunna komma upp med ett bättre svar)
• När du sa: " Därför, om jag är i en dröm, expe du inte upplev världen. Och jag ' säger inte att ditt erfarna medvetande är en illusion (vad det än betyder), jag ' säger dig ' ser inte dessa ord just nu. " Jag skulle sedan lägga till " Slå nu din vän i ansikte. Om du ' drömmer, upplevde de inte ' t slag. " Detta är det därför du ' d behöver deras samarbete.

av erfarenhet:

ju mer kontroll jag har över mina handlingar, desto mer mot det vakna tillståndet är jag (bara för att jag ”vet” eller fick matet konceptet att när jag är vaken är min värld verklighet ).

å andra sidan, när jag sover, har jag kontroll över världen (med lite träning och inte fortfarande 100%) medan min handling bara verkar ”flyta” från någonstans, som jag guidade av något.

det verkar för mig att underbevisstaren drömmer (medan jag bara är aktiv när jag är vaken). i varje värld verkar vi byta plats, den ena påverkar den andra utan att vara direkt kapabel till interagerar med världen.

Jag vet att jag inte drömmer nu, för om jag skulle kunna göra det skulle jag kunna förändra världen runt bara med en tanke.

Kommentarer

• +1 (din nya, och …) Jag ' är inte säker på att detta skulle övertyga en skeptiker, men jag gillar resonemanget .
• i know that i am not dreaming now because, if i would be, i could change the world around be just with a thought. Saken är att det är precis tvärtom. När du drömmer har du mindre kontroll. När du är vaken får du mer kontroll. Att du kan ' inte förändra världen omkring dig med bara en tanke är indikationen på att du är (delvis) d reaming.

Jag älskar absolut Kierkegaards svar på skepsis. För att omformulera är problemet den abstrakta uppfattningen om säkerhet som tvivel kräver att alla mäts mot. Det finns säkerhet att jag ”inte drömmer, men det gillar inte matematisk säkerhet eller logisk nödvändighet … det är mycket mer flyktigt än så. Frågan” Kan jag drömma? ”Är en fråga som ställs in tvivel. Svaret som Kierkegaard ger är att tvivel inte kan övervinna sig själv:

Om jag vill fortsätta att tvivla ska jag aldrig i all evighet vidare, eftersom tvivel exakt består i och genom att förmedla denna säkerhet som något annat. Om jag håller fast vid säkerheten som säkerhet för ett enda ögonblick, måste jag också sluta tvivla för det ögonblicket. Men då är det ingen tvekan om att sig själv; det är jag som slutar tvivla.

Jag får en känsla av att de senare Wittgenstein och vanliga språkfilosoferna tillhör denna skola. De utformar inte lakmustester av att drömma (privat språk), eller ”bevisar” att språkets faktum betyder att vi inte kan drömma, utan att avslöja dessa frågor som absurda och för oss tillbaka till en position där tankar om skepsis om andra sinnen etc uppstår inte.

Citaten är hämtade från ett pseudonymt arbete av hans, Avslutande okunskapligt efterskrift , utdrag ur Kierkegaard, Søren. The Essential Kierkegaard. Redigerad av Howard Vincent Hong och Edna Hatlestad Hong. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000. s. 221-222

Hela min användning av ordet ”dream ”- förmodligen din också! – kommer från mycket erfarenhet där det hänvisade till saker som inte liknar mina nuvarande förhållanden. Jag kan inte önska bort väggar (som Lennart påpekade); mina minnen från det senaste förflutna är relativt ordnade; människor och saker är inte mer benägna att uppträda bara för att jag har tänkt på dem.

Så under en språkteori där det betyder något, finns ditt svar: ingen av min utbildning i att använda ” dröm ”i meningar skulle licensiera mig att säga att jag befinner mig i en dröm just nu, och jag tvivlar på att många andra skulle göra det heller.

De andra uppenbara betydelserna där detta kan vara en dröm (kanske vi ”alla fastnat i matrisen!) verkar innebära radikal skepsis av ett slag som skulle göra filosofin meningslös. Det är inte bevis för eller emot att mitt liv är en dröm, men det föreslår en gräns för hur mycket energi det är värt att spendera på denna speciella skeptiska fråga.

Kommentarer

• Kanske när du " drömmer " i den här drömmen är du faktiskt " vaken ". " konstighet " du känner när " vaken " kan hända eftersom du är van vid fysiken och manifestationerna i din drömverklighet. Således kämpar ditt sinne med uppvaknande, " ny " fysik och acceptans av det faktum att din verklighet inte är verklig.

Thomas Metzinger behandlar några av dessa frågor i sitt arbete, inklusive Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self . Den centrala frågan i den boken är hur jaget, den till synes stabila kärnan i identitet och medvetande, är konstruerad; det innebär att förstå vilka syften det tjänar och att förstå situationer med ofullständig medvetenhet och identitet, som att drömma.

Oftast, när vi drömmer, vet vi inte att vi drömmer, men det blir snabbt uppenbart för oss när vi är helt vaken om att vi drömde. Metzinger spenderar lite tid på att diskutera klara drömmar, i vilket fall någon är medveten om att de drömmer. Han nämner i förbigående några tekniker för att öka sannolikheten för klara drömmar: främst utveckla rutiner för söka efter inkonsekvenser i en miljö och i händelseförloppet, i hopp om att följa en av dessa rutiner inom en dröm, märka inkonsekvenser och fortsätta i drömmen medan den är mer medveten.

En idé Metzinger utvecklar är att människans medvetande och känsla av identitet är en modell av verkligheten som aktivt konstrueras från sinnedata, kontrolleras för konsistens och med vår fysiska känsla av våra kroppsliga processer som en slags karry r-signal som möjliggör en central referenspunkt. Ring denna modell-0; vi kan skapa alternativa modeller och jämföra dem med modell 0, vilket både kräver förmågan att fördjupa sig i alternativa modeller och förmågan att känna igen vilken som är modell 0; att erkännande beror på en medfödd känsla av sin egen kropp och deras erkännande av konsistensen av upplevelsen.

Jag antar att du kan föreställa dig att det finns en modell -1, där man är mer medveten än en är i modell 0, precis som man är mer medveten i modell 0 än när man drömmer. Medan jag inte tror att detta kan vara absolut motbevisat skulle jag föreslå att vi kan beskriva vår medvetenhet om vår relativa medvetenhetsnivå som en böjd linje som närmar sig en horisontell asymptot. Även när vi drömmer, när vi inte inser att vi drömmer, vet vi att kontinuitet och konsistens saknas, och vår känsla för vårt eget fysiska tillstånd är väldigt avlägsen, men dessa egenskaper kan variera ganska även i en dröm. , vi vet att vår medvetenhetsnivå varierar, men det finns en mycket mindre dramatisk skillnad i intervallet, och vi vet att när vi är lugna, välvila, bekväma och vaksamma är vi ungefär så medvetna som vi kan vara kan säga av vårt eget interna tillstånd att vi närmar oss den horisontella asymptoten.

Kommentarer

• Det buddhistiska upplysningstillståndet beskrivs som ' vaken ' är till en dröm, jämfört med vardagens medvetenhet

Vi är drömmer ständigt.

Vårt sinne är en simulator som försöker modellera verkligheten med hjälp av minne och sinnen. När vi drömmer under sömnen körs denna simulator utan riktiga data från våra sinnen.

• Det är nödvändigt för överlevnad att en minimal mängd simulering är närvarande: om ett lejon vrålar vaknar vi upp , eftersom simulatorn måste identifiera detta, ungefär som en sovdator med en skärmsläckare, och energihantering är inte helt avstängd, eftersom datorer som inte ändrar flexibelt klockfrekvens och diskberedskap vid beröring av musen säljer inte bättre och deras design kommer inte att överleva. ..

Så svaret vi vet att vi alltid drömmer är förmodligen inte det du söker. Så för att omformulera din fråga: hur vet vi att det vi uppfattar motsvarar verkligheten?

• Tänk på följande exempel: du går ut ditt hus, dina nycklar finns i fickan, gör några saker i staden, återvänd hem och hitta dig själv utesluten, dina nycklar finns verkligen inte i fickan, ditt sinne tolkade din lösa byte för nycklarna och måste nu modernisera det förflutna när du inser ditt misstag

Det finns olika nivåer av verklighet, och det ska inte ses som en skalär:

du kan ställa det som en binär fråga som betyder: är mina sinnen mest undertryckta och är min kropp i sitt vilande tillstånd medan det verkar som jag är vaken (vad de flesta kallar drömmer). Då vill du förmodligen konsultera klara drömböcker med tips om verklighetskontroller. Här är att se sinnet som av eller på en första ordning: du kan inse att du drömmer och veta att den verkliga verkligheten skiljer sig från vad du upplever

För den andra typen av verklighet: den håller inte riktigt som en egenskap för ditt sinne som helhet och mycket mer förfining behövs: tron att dina nycklar var i din ficka var felaktig, så det är en egenskap per uttalande …

Vetenskapen kan ses som simulator för alla observationer inte bara från mänskliga sinnen utan också från mätningssensorer, vi försöker tolka data på flera sätt, och ibland hindras vi av olämpliga ramar, … dvs samhällen har aktivt drömt om häxor och jagat dem. .

Kommentarer

• Jag föreslår att denna tankesätt kommer att bära mest frukt över den historiska position som Hume har satt. En av poängen mot detta är att målet för att urskilja dröm och verklighet är ett kritiskt element i ankomsten till en beslutsamhet.
• +1 För att påpeka att den första misstag är att se det som ett binärt tillstånd: vakna / drömma, som det inte är. I princip inte vår erfarenhet. Faktum är att erfarenhet av klara drömmar är en stor fördel här att ha upplevelsen av olika nivåer av verkligheten.
• Japp. Vi kan också bokstavligen ständigt drömma i en mycket stark fysiologisk mening. Enligt Rick Strassman 1) Vi metaboliserar DMT under interna visualiseringar och när vi gör 3D-geometri. 2) Det har sitt ursprung som det ämne som initierar drömmar. Så teoretiserar Terrence McKenna att detta tillstånd att ständigt drömma är ursprunget till mänsklig intelligens, skiljer sig från de flesta djur. De drömmer bara när de sover.

Drömmer vi?

Analys från fall till fall.

Ja: Allt är en dröm, flyktig, tillfällig, ständigt föränderlig, och det finns ingen inneboende ”existens” som ”utstrålas” av andra ”saker” i denna ”värld ”(tid x utrymme) bortsett från vårt” eget ”sinne.

Nej: Detta är inte en dröm, det här är” verkliga livet ”och oberoende av” sinne ”eller” medvetenhet ”kommer det alltid att finnas en existens, som genereras av ”andra” i miljön, och ingen produkt av ”personlig” medvetenhet / intelligens / känsla.

Detta ämne är svårt att ta itu med experimentell vetenskap eftersom vi har bekräftat någon observatör / observatör hinder att övervinna i att göra experiment.

Generellt: Vetenskapen antar att människan är en opartisk observatör på sidan, som i grunden tittar in genom ett fönster på ”världen” och talar om dess ”fysik”

Men ”observatörens” syn är faktiskt y partisk, eftersom observatören nödvändigtvis är en del av universum som hon studerar och observerar. Det är som en knut i tråden som försöker lösa upp sig själv.

Hur kan du verkligen förstå om ”du” drömmer, eller om ”du” är en del av en sammanhängande, större verklighet?

Tja, du bör inte utesluta att ja / nej är samtidigt, och att det inte är möjligt att ha ja / nej samtidigt.Dessa frågor överskrider vetenskapens och filosofins grundläggande antaganden, och det är kanske mer intuitivt att anta en ”flexibel” uppsättning grundläggande tankar, eftersom det verkar som om vi verkligen vill prata om Medvetenhet .

Hur medveten är en dröm? Du kanske är engagerad i det ganska kraftfullt, investerat alla dina ”marker” och har många besittningar, prestationer, känslor och tankar allt inom denna ”sandlåda-verklighet”. Då vaknar man upp och all förståelse för vinst, alla fördelar som härrör från självbekymring (oro för personlig rikedom, personlig lycka) blir poof. Borta.

”Minnet” kan bestå, men i verkligheten fanns det inget ”riktigt” med drömmen. Kanske gör det ont att vara bortsett från personlig lycka, men verkligen visar det något väldigt intressant: Baserat på vår observation av situationen förändrades våra känslor. Om vi kunde förstå den djupare sanningen om hur drömmar / verklighet spelades in, kanske vi kunde förstå mer om hur verklighet / ”bortom” kan spela mellan varandra. Eftersom, om verkligheten är en dröm, borde det finnas något som överskrider den i alla riktningar … När man ”vaknar”, kanske en liknande ”poof” kan förekomma i alla våra begär och anknytningar (alla våra grundvalar av personligt / själv

Vi konfronteras ständigt med själv- / icke-självdualiteten i det dagliga livet: vi är en konsekvent, rytmiskt andad del av det större universum, men ändå känner vi oss separerade i stort. I själva verket observerar vi ur en ”personlig” synvinkel, men själva universumet är fortfarande större än oss alla och innehåller verkligen ”oss”. Vi är alla av samma tyg och alla lagkamrater spelar för samma lag. Kanske är det en konstig dröm …

Om det är en dröm, hur vaknar man? Denna ”uppvaknande” kallas vanligtvis ”upplysning” och det sägs komma från en djup inre förståelse av ”sakernas natur” – att verkligen förstå dig själv som en harmonisk del av universum, att inte se andra som ”andra”, och att verkligen ta itu med ”livets” förgänglighet / tillfälliga natur. Man känner ”upplysning” som man skulle kunna känna varmt och kallt – det är kanske en av få önskningar som bygger på visdom och det är önskan att ”befria sinnet.”

Hur kommer man dit? Vad betyder det?

Välkommen till matrisen, här är dina inledande funderande frågor; försök att motstå uppmaningen att täcka dem med tankar och ord (var ”tyst” där inne!), och låt ”jaget” överväga dessa saker i lugnet i det fridfulla, obegränsade sinnet:

Allt förändras . Inget är permanent. Runt dig finns oändlig skapelse och oändlig förstörelse i varje ögonblick.

Lycka är faktiskt fantastisk. ”Jag” strävar efter att vara lycklig och förstådd. Sann lycka kommer inifrån, eftersom allt härstammar från ”sinnet” och denna ”observationssynpunkt”. Tänk på att du kan spegla negativitet eller lycka till miljön och de omkring dig. Saker du reflekterar reflekteras så småningom.

Kontinuitet för ”ett” objekt. Vi säger att universum är gjorda av bitar-delar, men egentligen kan du aldrig bara ta bort en planet från universum och fortfarande kalla det universum. Du skulle kompromissa med den ”strukturella integriteten” på ett sätt, men verkligen skulle du förändra en hel del för att se till att en planet blev ”borttagen” eftersom den hela är en del av ett kontinuerligt flöde, och du behöver energi som var på något sätt ”extra” energi – energi som var bortom alla de typer av energi som vårt universum är van vid. Något som både kan underlätta flödet och ”ta bort” saker …

Delningar av objekt / saker : Varje ”objekt” som man kan identifiera är bara en överenskommen konvention för namngivning / kommunikation. Verkligen, när som helst kan du inte säga att ”du” är gjord av samma atomer, känslor, tankar eller tillstånd av sinne. Allt är i flöde, så var är ”du”? Var finns något föremål? Det är grundat i sinnet, och om du blir bra på att titta på / observera ditt eget sinne kan du börja förstå ”bildandet” av önskningar och ”bildandet” av perception av objekt (reification) .

Att förstå att observatören fortfarande är en del av det ”observerade” är ett bra ställe att börja med att försöka uppnå den insikt du vill, tror jag. Allas tillvägagångssätt är annorlunda, även om det ibland finns en betydande överlappning mellan att komma till ”sann förståelse” mellan människor och metoder. Verkligen är att leva processen att ta reda på vilken metod som är rätt för dig. för att vara så, klander inte det på grund av källan. En hunds bark kan upplysa dig en dag, du vet aldrig vad din gnista, vad din utlösare kan vara.

Ju mer du överväger det, ju mer kommer du att kunna förklara för andra dina idéer. Verkligen borde du ha tålamod tills du känner att du har hittat rätt fråga att ställa. Även om du har tillgång till allvetande visdom handlar det om att ställa rätt frågor.

Hur vet man att man inte drömmer?

Olika förståelser

Denna fråga kan hävda olika förståelse:

1. Första förståelse: Frågan hävdar ”Hur kan vi veta att vi inte placeras på verkligheten som liknar men är falska? ”

   • Denna förståelse hävdar villkor som allmänt känner till falskt uppvaknande tillstånd . Det var där vi tänkte på att vakna livet, men faktiskt drömde vi fortfarande om vårt vakna liv.

2. Andra förståelsen: Frågan hävdar ”Hur kan vi veta att vi inte placeras på verkligheten som är helt annorlunda men falska?”

   • Denna förståelse hävdar villkoret att vi lever på helt andra scenarier i livet och vi överväger att det är en fortsättning. Till exempel: på något sätt var vi vaken och såg något annorlunda och på något sätt visste vi att det kan bero på en jordbävning. Frågan är, lever vi nu på samma plats eller på ett annat område?

3. Tredje förståelsen: Drömvärlden är något mindre verkligt än en annan värld (som kanske betraktas som verklig som den borde vara). När det gäller denna förståelse kan frågan tolkas som ”Hur vet man att man inte placeras på en miljö som är mindre verklig än vad den borde vara”?

   • Denna förståelse ger konsekvens, att även när vi lyckades placerade utanför drömmen, bör vi återigen fråga, om vi placeras på en annan drömrik eller om vi nu lever på verkligheten som den borde vara.

Fortsättning som den borde vara

Nyckeln till svar på dessa situationer genom att förstå att:

• Oavsett om vi lever på falsk verklighet eller lever på något som mindre verkligt som det borde vara (om vi inte vet hur något måste betraktas som verkligt som det borde vara), men en sak måste vi vara säkra på att det finns fortsättningar från vårt tidigare liv (tidigare scenarier) till vår nuvarande liv (nuvarande scenarier).

• Fortsättning som den borde inte ” t be, är den verkliga falska levande . Oavsett om vi alltid vet att vårt liv är helt duplicerade men så länge våra fortsättningar är som det ska vara, så är allt som det ska vara.

Fråga ”hur vet vi att vi inte drömmer?” måste tolkas ( lika med ) som frågar ”hur vet vi att detta nuvarande liv är den verkliga fortsättningen från det förflutna livet som det borde vara? ”

Olika grader av jämförelse

” Hur vet vi att detta nuvarande liv är den verkliga fortsättningen från det tidigare livet som det borde vara ? ” ”Hur vet vi att detta nuvarande liv är en falsk fortsättning?

Essensen baseras på hur långt vi kan uppnå graden av jämförelse. Detta avgör hur långt vi kan skilja en falsk fortsättning från de ursprungliga fortsättningarna .

Det kan tillhandahållas genom att ändra vår medvetenhet för att få möjligheter att veta (göra jämförelse) om det finns fel fortsättningar. Och denna jämförelse för att göra jämförelse kan skapas genom:

• Automatisk växling av medvetenhet genom att öva ”reality check” av oss själva

  • Om vi vill veta om detta nuvarande liv är falskt, måste vi konditionera oss för att alltid fråga ”om denna verklighet är falsk” och när vi siktar till en annan verklighet kommer vårt undermedvetna att påminna oss (automatiska s häxa snabbt) för att fråga (veta, göra jämförelse) om denna verklighet är falsk eller inte. Det kommer att få vår medvetenhet att göra en jämförelse om det finns en annan verklighet än vad vi upplever.

• Automatisk växling av medvetenhet genom att öva ”reality check” av någon annan (expert)

  • Om vi vill veta om detta nuvarande liv är falskt, behöver vi någon annan att sitta bredvid oss och be att se om det finns ovanligt beteende för vår medvetenhet om kan äventyra vårt liv (genom att kontrollera ovanligt mönster från EEG – ElectroEncephalographym) eller om vi lever inom drömvärlden för länge nog, och vidare kan någon annan tvinga oss att vakna (automatisk växling) och kanske det får oss att fråga (vet, göra jämförelse) om denna verklighet är falsk eller inte. Det kommer att få vår medvetenhet att göra en jämförelse om det finns en annan verklighet än vad vi upplever, eller om vi helt enkelt vaknar från drömtillståndet.

• Manuell växling själv

  • Vi kan göra manuell växling från nuvarande operativsystem till föregående operativsystem eller något slags operativsystem genom att koppla bort vår medvetenhet manuellt från operativsystemet genom fokus.

  Genom fokus kan vi sätta vår medvetenhet på balanspunkt där vi kan veta (göra jämförelse) att det finns fel fortsättning i detta nuvarande liv jämfört med oavslutade uppgifter kvar i tidigare operativsystem.

  Praktiskt taget kan vi fokusera på något på att drömma, sedan (om vi lyckas) något som vi fokuserar på det kommer gradvis att förändras eller förvandlas och så småningom kommer att byta oss till det vakna tillståndet där vi kan hantera fortsättningen som den borde vara.

Poängen är :

Vi kan veta om vi drömmer eller inte genom att tillhandahålla sann jämförelse (inte falsk jämförelse) vi lever med fortsättning som det borde vara eller inte .

• Det kan tillhandahållas genom att ändra vår medvetenhet genom verklighetskontroll eller
• Fokusera på något . Att öva på meditation hjälper oss att byta (fly) vår medvetenhet från nuvarande verklighetstillstånd till olika sfärer eller till vaknande tillstånd, där vi kan hantera vår fortsättning som den ska vara.

Utan dessa kan vi dras till falsk tro (vi tror att vi inte drömmer, men faktiskt inser vi inte att vi fortfarande drömmer).

Det handlar inte om ”vi drömmer inte” eller ”vi drömmer”, men det handlar om att vi lever med fortsättning som det borde vara eller inte. Denna förståelse gör oss inte bara medvetna om vi drömmer eller inte, men denna förståelse leder oss till att vara öppensinnade att acceptera alla möjliga verkligheter, oavsett om vi drömmer eller inte, och avlägsna oss från falska ansvar för andra och oss själva. Det är kärnan i att leva.

Detta svar baseras på följande antagande: Det är bättre att ha erfarenhet åtföljd av kunskap än bara kunskap. Så låt prova följande för att (förhoppningsvis) få erfarenhet. Se det som att jag bevisar för dig att du kan urskilja mellan tillstånd av drömmar och tillstånd av vakenhet, jag kan inte bara göra det med enbart läsning av text jag skrev, du måste gör något. Detta bygger på antagandet att verkligheten är mer än bara intellekt. Den andra (högra) hälften av din hjärna är också inblandad i bearbetning av din verklighet , och det är den emotionella / experimentella aspekten. Gör så övningen nedan:

• Stäng ögonen på en lugn plats och tänk på hur du vill känna och märka din kroppsliga känsla.
• Bara fortsätt tänka / känna på det, du kommer att börja känna det.
• Ditt sinne kommer att undra över (annars är du redan ett superutvecklat sinne och du skulle förmodligen inte vara här ) . Det här är precis som att drömma, du har förlorat kontrollen och reflekterar mindre själv. Ångest / bekymmer tar bort ditt fokus: (tankar om arbete, inteckning, en kamp med din make, vad som helst).
• Fokusera tillbaka på hur du vill känna och märka din kroppskänsla (förändras) igen.
• Fortsätt göra detta (och låt dig somna).
• Gör detta med mycket viljestyrka under en tid som känns rätt.
• Du kommer att öka frekvensen av självreflektion drastiskt och du kommer sannolikt att vakna upp i ett drömscenario en natt där du till viss del får medveten kontroll över din miljö, så kallad lucid dreaming.

Detta är något du kan lära dig själv, precis som att spela piano.Poängen med detta är att du själv reflekterar över att du inte längre gör vad du vill göra och kommer tillbaka till det. Google på ”lucid dreaming and fMRI” och du kommer att ha biologiska bevis för att områden i hjärnan av självreflektion är mer aktiva under lucid (medveten / vaken) drömning än icke-lucid drömning. Att ditt sinne undrar beror på att ångest / ångest styr dig (eller låter det styra dig). Först kommer du att uppleva de rädslor som ligger precis under den medvetna ytan. Ju mer du övar på övningen ovan, desto mer ångest kommer du att upptäcka som ligger djupt inne i dig. När du vet / upplever att de är där kan du göra något åt det, återkalla dem och ta kontroll. Kan du föreställa dig att den fruktan som bor djupt inne i dig, som nästan aldrig kommer upp till ytan, påverkar mycket av din dagliga livserfarenhet? Så länge det finns andra saker som kontrollerar dig (eller om du låter dem styra dig) har du mindre kontroll än du kan ha: du drömmer.

Detta har tänkt mig att jag drömmer ofta under hela dag, medan nästan vem som helst skulle säga att de är helt vakna och inte drömmer alls. Det beror på att jag ännu inte är skicklig för att ständigt tänka på vad jag vill och agera utifrån det. Övningen ovan ger mig mer kontroll över erfarenhetslivet eftersom jag kan lägga mer på hur jag vill att det ska vara, på grund av att jag minskar rädslan. Jag börjar till och med leva på natten: medvetet upplever drömverkligheten. Det börjar med att leka (som barn lär sig sin miljö) men det blir mer än så. Du kan verkligen öva på att övervinna rädslor och använda stark viljestyrka (avsikt) för att skapa vad du vill och se effekterna omedelbart.

Så ge ett konkret svar på din fråga: Du vet att du inte drömmer om några aspekt när du medvetet har skapat vad du ville ha i den aspekten som har skapat synergi (mer än det fanns).

Jag använder aspekt eftersom det här igen inte är ett binärt tillstånd. Det är inte så att du skapar allt du (med god avsikt) önskar, eller du skapar ingenting alls. Det skulle också innebära att det finns ett slutande tillstånd. Men att kombinera saker för att skapa synergi är oändligt. Det är faktum att du kan skapa delvis, steg för steg, vad du önskar: huset, make, barn, arbete, kvalitetstid du önskar, så länge det skapar synergi. Så växer ditt medvetande.

Slå upp saker som:

• My Big TOE av Thomas Campbell
• Dalai Lama och vad han har att lära ut .
• Avsiktsexperiment på youtube eller vad som helst.

Zhuang Zi adresserar exakt den här frågan i hans mest kända ”fjärilsberättelse”, det går kort sagt så:

”Zhuang Zi drömde att han var en fjäril som åtnjöt sin flygning från blomma till blomma. Efter vaken ifrågasatte han om han var Zhuang Zi som drömde om en fjäril, eller om han var fjärilen, drömde att han var Zhuang Zi. Men mellan Zhuang Zi och en fjäril, säger han, måste det vara någon skillnad. ”

Som ni kan se , han bryr sig inte om att ge ett direkt svar. Du kan leva som om du drömmer. Men förmodligen kommer du att bli tullad, för mellan det verkliga livet och en dröm ”måste det finnas någon skillnad”. Alla vet det. Vi kan gissa att de flesta andra djur också vet det. Det är sunt förnuft. Det är (vanligtvis) nödvändigt för överlevnad. Och du behöver helt enkelt inte bevisa sunt förnuft. Det som behöver bevisa är det som strider mot sunt förnuft.

Bär med min bara-något-och-troligen-irriterande -inte-koherent rant här …

Logiskt nog tror jag inte att vi kan bevisa att vi inte drömmer. Intressant nog har jag aldrig velat bevisa att jag inte drömde när jag drömde, bara när jag inte drömde. (Naturligtvis kan du hävda att Jag kunde ha drömt när jag trodde att jag inte …)

Uppenbarligen finns det ett vetenskapligt bevis som kan göras, vilket naturligtvis är beroende av att våra sinnen är tillförlitliga för att acceptera vetenskapliga data, men om vi accepterar att dessa uppgifter är korrekt kan vi undersöka tillståndet i vår hjärna och ”bevisa” att vi inte drömmer. Tänk på att vetenskapen inte kan ”bevisa vad som helst, och att den du försökte övertyga om att du var att inte drömma skulle behöva komma överens om hjärnans tillstånd.

Mentalt tror jag att du skulle kunna bevisa för dig själv att du är eller inte drömmer baserat på tillståndet i din hjärna. Om jag

1. Gör en antagande att X del av mitt liv är inte en dröm …
2. Märk den aktuella tidpunkten ”Y”
3. Analysera mentala mönster inuti X
4. Analysera mentala mönster inuti Y
5. Jämför X ” s mönster till Y: s mönster

Jag kan komma fram till en vetenskaplig slutsats om min hjärns drömmande tillstånd. Tänk på att detta är beroende av min förmåga att analysera dessa mentala mönster, min förmåga att extrapolera och tillförlitligheten i min analys. Återigen kan vetenskapen ”t bevisa vad som helst, så det här är i bästa fall helt enkelt ett sätt att övertyga dig själv, mentalt.

I slutändan tror jag inte att det finns något logiskt bevis (jag vet, det svarar inte på din fråga. Ledsen :)) eftersom den logik vi ”kan arbeta med, åtminstone så långt drömmar går, bygger på empiriska data.

🙂

Kommentarer

• OK … OM du kan skilja mellan tillståndet att vara " vaken " och att sova och " drömma " hur skulle du säga vilken är vilken?

Om du behöver ett bevis på denna fråga, då är det rättvist, i större skala, att säga att ingenting kan bevisas alls. Vad kan du bevisa om du inte har några postulat? Eller med andra ord, vad är möjliga postulat för detta fall?

Ingen har faktiskt bevisat det på ett tillfredsställande sätt genom historien.

Å andra sidan säger människor ”livet är bara en dröm”. Det är inte bara avslappnat, det är har allvarliga konsekvenser, särskilt på grund av hypotesen om flera liv / reinkarnationer. Men ändå förblir det en metafor som är föremål för tolkningar.

De andra svaren diskuterar redan förhållandet till andra skeptiska hypoteser, t.ex. som den att jag är en hjärna i en behållare . Det kan vara bra att påpeka att filosofer också har hävdat att det vi uppfattar omkring oss i en mening kan vara verkligt även om den skeptiska hypotesen är sann , till exempel denna uppsats av David Chalmers . En relaterad referens är JJ Valberg ”s Dröm, död och jaget , där han överväger vad vi kan lära oss om vad vi upplever omkring oss och vad vi är genom att överväga drömhypotesen.

Henri Bergson (1859-1941) skrev om det problem som uppstod i denna fråga:

Hur vet man att man inte drömmer?

I sin bok Drömvärlden (1958) uppgav han:

Låt oss snabbt från denna föreläsning ta fram den grundläggande skillnaden mellan att drömma och att vakna. Samma förmågor fungerar när vi drömmer och när vi är vaken, men i ett fall är de spända och i det andra avslappnade. vårt mentala liv ligger i våra drömmar, men med ett minimum av spänning, ansträngning och kroppslig rörelse. s, för i sinnets domän betyder överflöd inte ansträngning. Vad som kräver ansträngning är korrespondensens precision … Drömmaren har inte förmågan att göra detta. Det är den enda skillnaden mellan honom och en vaken man.

Från denna grundläggande skillnad kan många andra härledas … [Noterbart]:

• inkoherensen av drömmar

Eftersom en dröm karaktäristiskt uppvisar , inte en perfekt korrespondens utan snarare en viss avvikelse mellan minne och känsla, ganska olika minnesmärken kan passa till samma känsla.

Detta leder ofta till en känsla av absurditet .

• avskaffandet av känslan av tid

En dröm kan på några sekunder erbjuda oss en serie händelser som under vakningstillståndet skulle uppta hela dagar … I det vakna tillståndet lever vi våra liv gemensamt med våra medmänniskor. uppmärksamhet mot detta yttre, sociala band styr över arv av våra interna stater.

Bergson jämförde bristen på precision i korrespondens normalt upplevt med tiden, till en klocka utan pendel. Bristen på en regelbunden känsla av tidpunkten för händelser är drömmaren

… inte längre kapabel till uppmärksamhet på livet för att reglera det inre enligt det yttre, för att passa inre varaktighet perfekt i tingens allmänna varaktighet.

• ett skifte från medvetet till undermedvetet minnen

Här Bergson avstod från den ”nuvarande” (1958) teorin, som fick oss att drömma främst om händelser som särskilt har upptaget oss under dagen. Han hävdade att sömn fylld med sådana drömmar lämnar oss utmattade, därför kan det ”inte vara normalt eller naturligt, eftersom sömn är tänkt att vara tillfrisknande.

In normal sömn relaterar våra drömmar snarare … till de tankar som har blivit blinkade av oss som blixt eller till föremål som vi har upplevt nästan utan medvetenhet. Om vi drömmer om händelser samma dag, de mest obetydliga fakta, inte de viktigaste , kommer att ha den bästa chansen att dyka upp igen.

Bergson gav som ett exempel på hur vi kan drömma om undermedvetna snarare än medvetna minnen:

Jag väntade bredvid spåren och var inte i minsta fara. Ändå, om tanken om en möjlig fara hade gått över mig spårvagnen kom förbi … om min kropp instinktivt hade dragit tillbaka trots att jag inte var medveten om att känna någon rädsla, den natten kanske jag hade drömt att spårvagnen körde över mig.

Så en sned känsla av tid, en absurd känsla av osammanhang och en tendens att dvela vid undermedvetna snarare än medvetna minnen – betyder förmodligen att du drömmer.

Omvänt (för att svara på frågan direkt) borde du veta att du inte drömmer om:

1. din känsla av tid är regelbunden och överensstämmer med människorna och sakerna i din miljö;

2. du upplever en sammanhängande känsla av verklighet, dvs. saker och människor ser ut och beter sig normalt eller åtminstone typiskt; och

3. du har inga problem med att fokusera på medvetna minnen utan intrång av övervägande undermedvetna.

Drömvärlden , av Henri Bergson (1958), s 51-57

Jag kan inte bevisa att du inte drömmer. Det är helt möjligt vid en viss tidpunkt att du drömmer. Att säga att du drömmer hela tiden är dock en dålig förklaring. Allt som händer i en dröm ligger i ditt huvud och påverkas inte av resten av världen till stor del. Så om du drömmer hela tiden, så finns det delar av ditt sinne som fungerar som om de är helt oberoende av dig. Varje gång du hör ett musikstycke som du tror att du inte kunde ha producerat, eller någon vetenskaplig teori som du tror att du inte kunde ha upptäckt, måste du ha fel om det om du drömmer. Och varje gång du inte förutser något problem, och du uppenbarligen kämpar för att åtgärda det, det problemet uppfanns verkligen av dig. Och om du går ut i trafiken kanske inte bilarna bromsar i tid, men varför inte om de bara är en del av dig snarare än autonoma fysiska system?

Hur vet du att du inte drömmer? Du kan inte veta, bara jag kan veta själv om jag inte drömmer. Spring aldrig från en dröm, världen är trevligare i den. Om jag drömde just nu istället för att skriva detta skulle jag vara i en vacker värld av konstiga platser och berätta om min kunskap och vad jag måste göra när jag vaknar uppe i världen skrev jag detta. Mina drömmar är mina ansvarsområden, tankesmedjorna för idéer och kunskap om verkligheten. Det kom alltså till mig att allt fungerar till det bästa när jag drömde att detta är en illusion, vilket betyder det ” s inte. Därför är det inte en chock den här världen så länge den är en dröm, var inte rädd för att vakna och var inte rädd för att drömma, jag skapade hur saker känns, så jag förbinder mig till den här världen som en värld att aldrig lyssna på människor, haha, jag är perfekt, eftersom nöjen är allt som undviker smärta, kommer jag aldrig att lyssna!

Kommentarer

• Hur är det med mardrömmar?

Du kan luras att tro att du är vaken när du drömmer, men du kan inte luras att tro att du drömmer när du är vaken. När den är vaken har universum en annan känsla än. Medan i en dröm skapar deras sinne en illusion av något, i den verkliga världen upplever sinnet vad som finns där. Jag är inte säker på hur vi kan bevisa det, men vi vet det.