I meningen, “ Jag vet inte ' inte varför, men … ” är “ varför ” ett substantiv?

1. Jag vet inte varför , men det finns något jag inte tycker om den kvinnan.

I den här meningen är " varför " ett substantiv? Om inte, vad är det?

Ordet " varför " i ditt exempel är sannolikt ett frågande ord.

RATIONALE: Matrisverbet " vet " kan ta en frågeframställning som komplement. Och komplementet " Varför " i OP: s exempel verkar vara ett frågande ord i en trunkerad frågeförsättning. Låt oss till exempel använda följande meningar för att visa detta:

• Tom tycker inte om den kvinnan [för att kvinnan hade sparkat sin hund]. – (deklarativ klausul)

Den ovanstående meningen har formen av en deklarativ huvudklausul; och anledningen till att Tom inte gillar den kvinnan är " eftersom den kvinnan hade sparkat sin hund " Vi kan konvertera den ovanstående meningen till en motsvarande frågande huvudklausul med det frågande ordet " varför " in situ :

• Tom tycker inte om den kvinnan [ varför ]? – (frågande ord in situ )

Observera att det frågande ordet " varför " motsvarar anledningen " eftersom den kvinnan hade sparkat sin hund " .

Vi kan framföra det frågande ordet " varför ", vilket orsakar ämneshjälp-inversion när förhörsklausul är en huvudklausul och producerar:

• Varför tycker inte Tom om den kvinnan? – (frågande ord fronted, subject-aux inversion)

Självklara saker, hittills.

Låt oss nu prata med en person A för att ta reda på varför Tom inte gillar den kvinnan:

• A1: " Varför tycker Tom inte om den kvinnan? "

• B1: " Jag vet inte [varför Tom inte gillar den kvinnan ]. "

Vi kan omformulera B1-svaret som: Jag vet inte svar på frågan ”Varför tycker inte Tom om den kvinnan?”

(Bortsett från: Lägg märke till att B1: s underordnade frågeställning " varför Tom inte gillar den kvinnan " har inte ämneshjälp-inversion som sågs i motsvarande huvudklausul.)

Person B kunde ha svarat lite annorlunda, men med samma sak betyder:

• A2: " Varför tycker Tom inte om den kvinnan? "

• B2: " Jag vet inte [varför han inte ”t]. "

eller till och med som,

• A3: " Varför tycker Tom inte om den kvinnan? "

• B3: " Jag vet inte [varför]. "

Vi kan omformulera B2- och B3-svaren som: Jag vet inte svaret på frågan ”Varför vet han inte?” och I vet inte svaret på frågan ”Varför?” . Vi vet att de inbäddade frågorna i B2 och B3 är förkortade former av frågan " Varför tycker Tom inte om den kvinnan? "

Således kan " varför " i OP: s ursprungliga exempel betraktas som ett frågande ord. Ordet " varför " representerar en förkortad form av en inbäddad fråga som liknar " Varför gillar jag inte den kvinnan? "

• 1. Jag vet inte [ varför ], men det finns något jag inte tycker om den kvinnan. – (OP ”s originalexempel)
• 2. Jag vet inte [ varför jag inte gillar den kvinnan ], men det finns något jag inte tycker om den kvinnan .

där nummer 2 kan omformuleras som: Jag vet inte svaret på frågan ”Varför gillar jag inte den kvinnan?”

Lägg märke till att om den förkortade formen ersätts med den längre frågeställningen (som görs i # 2), så finns det en duplicering av strängen " Jag gillar inte (om) den kvinnan " i meningen på ett sådant sätt att resultatet är besvärligt och otrevligt, och resultatet kan till och med vara ogrammatiskt (det var därför den sista halvan av nr 2 slogs igenom). Detta kan vara en anledning till att i # 1 (OP: s ursprungsexempel), den frågande klausulen trunkerades till bara ordet " varför ".

---

RATIONALE: Varför ordet " varför " i OP ”s exempel är förmodligen inte ett substantiv.

Ordboken på min iMac, New Oxford American Dictionary , har detta som " substantiv " del av definitionen av ordet " varför " :

substantiv (pl. varför )

en anledning eller förklaring: varför och varför av dessa procedurer måste förklaras för studenter.

Det låter något rimligt (det kan för våra ändamål vara tillräckligt bra). I ordlistans exempel kan du se att:

1. Substantivet " varför " böjer för nummer: singular " varför " vs plural " varför ". Och du kan se att deras exempel använder bestämmaren " " i deras substantivfras (NP), t.ex. " varför dessa förfaranden " . I allmänhet är ett ord som artikeln " " finns vanligtvis bara i en NP (även om det finns undantag).

2. Observera också att i uttrycket " varför dessa procedurer " att huvudnamnet " varför " har en beroende av – fras " av dessa procedurer ". En of -fras finns ofta som en post-headberoende i NP.

Låt oss nu titta på OP: s originalexempel :

• 1. Jag vet inte [ varför ], men det finns något jag inte tycker om den kvinnan. – (OP: s originalexempel)

I anser ordet " varför " är ett substantiv om det hade varit i något som:

• " Jag vet inte [varför det] ".

där NP " varför det " skulle ha en bestämningsfaktor " " och en post-head beroende av -fras. Men OP: s ursprungliga exempel har inte sitt ord " varför " i en fras som har en struktur som vanligtvis används av substantivfraser. Och inte rogativa ordets motiv tycks vara mycket mer övertygande, syntaktiskt och semantiskt.

---

RATIONALE: Varför ordet " varför " i OP: s exempel är förmodligen inte ett relativt ord.

ordlista på min iMac, New Oxford American Dictionary , har detta som " relativ adverb " del av definition av ordet " varför " :

relativ adverb

(med hänvisning till en anledning) på grund av vilken; varför: anledningen till att influensa-skott behöver upprepas varje år är att viruset förändringar.

• anledningen till att: alla har utsatts för liknande svårigheter, och kanske det är därför de är vänner.

Den första delen av dess definition verkar okej, eftersom den motsvarar vad som finns i CGEL 2002. Ordboksexemplet har en integrerad relativ klausul och dess föregångare:

• Anledningen (i) [varför (i) influensaskott behöver upprepas varje år __ (i)] är att viruset ändras.

Den relativa klausulen är:

• " varför (i) influensaskott måste upprepas varje år __ (i) "

Lägg märke till hur klyftan inuti den anhöriga är indexeras med det relativa ordet " varför " och med det förflutna " skäl " (vilket är ett substantiv). Allt detta är obemärkligt, eftersom detta är typiskt för en integrerad relativ sats.

Lägg märke till hur i detta exempel att substantivet " skäl " är en variabel som har värdet " att viruset ändrar " , och så kan den relativa paragrafen ses som motsvarar något liknande följande huvud klausul:

• " Influensa-skott måste upprepas varje år [eftersom viruset förändras]. " – (huvudsats som motsvarar den relativa satsen)

För att skapa den ovanför huvudsatsen hade gapet i den relativa satsen ersatts med den tidigare saknade anledningen.

Här är lite relaterad information i CGEL om detta relativa ord " varför ". På sidan 1051:

Varför

Relativt varför används i ett mycket smalt område av konstruktioner – integrerad r elever med anledning som föregångare:

[54]

• i. Det är huvudorsaken (i) [varför (i) de inte hjälper oss].

• ii. Det fanns ingen anledning (i) [varför (i) han skulle stanna kvar på dansen längre].

• iii. Jag kan inte se någon anledning (i) [varför (i) du inte borde ha lite kul].

Majoriteten av exempel är av de typer som visas i [i-ii]: antingen den specificerande vara konstruktionen, där det handlar om att identifiera skäl, eller den existentiella konstruktionen, där vi är intresserade av att det finns skäl . Varför växlar med för vilken som i det intygade exemplet The Physical Training and Recreation Act från 1937 handlar om förvärv av spelplaner, vilket kanske inte är absolut [anledningen till att] en myndighet skulle vilja förvärva egendom . För vilken är dock relativt sällsynt och formellt: det kunde inte idiomatiskt ersätta varför i vanliga exempel som [54].

Det finns också detta i CGEL längst ner på sidan 1059:

Bland de enkla relativa fraserna varpå förekommer endast hos kompletterande släktingar, varför endast i integrerade, med anledning som föregångare (. . .).

Vad gäller smält släktingar, det finns även denna fotnot i CGEL på sidan 1077:

fn 19: Varför (som inte har någon motsvarighet i -ever ) visas fritt i den frågande konstruktionen, som i Det är därför jag lämnar men det är marginellt möjligt i pseudoklyftan: Varför jag lämnar är det / eftersom det inte finns någon möjlighet att använda något initiativ . Det förekommer inte någon annanstans i smält släktingar.

Från ovanstående CGEL utdrag betyder det i princip att om ordet " varför " är ett relativt ord, då kommer det nästan alltid att finnas i en integrerad relativ sats som använder substantivet " anledning " som dess föregångare. De få gånger som en släkting " varför " inte är en del av en normal integrerad släkting, då betyder det att det är en smält relativ (vilket innebär att det inte finns någon separat föregångare för den släktingen) och kommer att vara en del av en pseudo-klyfta.

Så, nu ska vi titta på den andra delen av ordboken ”s " relativt adverb " definition:

• anledningen till att: alla har mött liknande svårigheter, och kanske är det därför de är vänner.

Den definitionens exempel verkar antingen vara använder en smält släkting i en pseudoklyftkonstruktion (jämfört med informationen i CGEL ) eller en inbäddad frågeförsättning. Den viktiga delen av dess exempel är:

• Kanske [det] är [varför de är vänner].

En motsvarande klausul kan skapas genom att ersätta ordet " som " med dess tidigare,

• [Att var och en har stött på liknande svårigheter] är kanske [varför de är vänner].

Den klausulen har en uppenbar möjlig likhet med en pseudoklyft och kan eventuellt tolkas som ett. Det är dock mer troligt att det istället skulle tolkas som att använda en frågande " varför ", där parafrasen då kunde vara, / p>

• Att ”alla har mött liknande svårigheter” är kanske svaret på frågan ”Varför är de vänner?”

Men i OP: s ursprungliga exempel, i texten ( " Jag vet inte varför " ) vilket innebär ordet " varför ", det gör det inte använd substantivet " skäl ", och dess konstruktion har inte heller formen eller formen av en pseudoklyft. Och så, det frågande ordet Motiveringen verkar vara mycket mer övertygande.

---

OBS: CGEL är referensgrammatiken 2002 av Huddleston och Pullum et al., Cambridge Grammar of the Engelska språket .

Kommentarer

• Ibland behöver en till synes enkel fråga desperat ett djupgående svar. +1 för att ge: )

Enligt ODO det är inte ett substantiv utan ett relativt adverb

Kommentarer

• Din länk säger " De relativa adverben där, när & varför kan användas för att sammanfoga meningar eller satser. De ersätter den mer formella strukturen av preposition + som brukade introducera en relativ sats. " men meningen i fråga har två fraser förenade med men . Den första delen kan mycket väl vara en fullständig mening: " Jag vet inte ' vet inte varför. " Är varför fortfarande ett relativt adverb, och i så fall kan du utarbeta det?
• Jag tror att det finns en implicit relativ klausul: " Jag vet inte ' vet inte varför [det är så], men det ' är något jag inte ' tycker inte om den kvinnan.

När du säger:

Jag vet inte varför ,

vad jag tänker på är

Jag vet inte anledningen ,

Som sådan skulle jag säga användningen av varför här är ett substantiv.