innebörden av att “ inte spelar med ett fullständigt kort ”

Jag anser inte nödvändigtvis att svaret är oförskämt med avseende på frasen i sig.

Först och främst anser du att bokstavlig tolkning av frasen. Om jag spelar poker och jag inte har ett fulldäck betyder det att jag faktiskt don” t har ett fullt däck. Det betyder inte att jag är galen, men att jag saknar ett av fler kort.

Här är svaret igen, med min egen betoning:

Både du och din vän är felaktiga; förlåt. Men att ”s inte ditt fel; du spelar inte med ett helt kortlek om du tar dina definitioner av " del av talet " från engelska böcker.

Jag tar betoningen att betyda att det inte är deras fel varken avsiktligt eller på grund av att de är dumma.

Precis som rörmokare kanske inte har alla verktyg som krävs för ett visst jobb, tolkar jag avsnittet som säger att personen och hans vän inte har alla språkliga verktyg som är nödvändiga för att förstå en särskild betydelse.

Kort sagt, att inte spela med ett helt kort används fortfarande metaforiskt, men inte metaforiskt på det sätt som det vanligtvis används.

Å andra sidan, även om uttrycket inte används i normal dum mening, kan svaret i sig fortfarande tolkas som något t högmodiga. Det är inte klart eftersom det saknar en ton. Det är möjligt att läsa det som ett enkelt faktum – eller att läsa det som en nedläggning.

Eftersom det kan tolkas på ett förolämpande sätt, även om det inte var avsikten, Jag tycker att det borde redigeras för att ta bort den tvivelaktiga formuleringen.

PS: Jag flaggade faktiskt svaret i fråga för moderatoruppmärksamhet (ropade andra meningen), eftersom jag inte var säker på exakt hur man redigerar det på ett sätt som passar alla inblandade.

Kommentarer

• " används metaforiskt, men inte metaforiskt på det sättet att det ' är vanligt " är exakt korrekt. Jag tillägger att frasen borde används inte av någon som inte känner till den vanliga (nedsättande) västra metaforiska innebörden; för att undvika exakt denna typ av misstolkning.