Jag antar att det beror på hur sofistikerad din hacking är och hur sofistikerad bankens granskningssystem är.

Om du precis uppdaterat ditt banksaldo bör banken fånga det väldigt snabbt, eftersom deras böcker inte får saldo. De kommer att ha en kredit utan matchande debitering.

Om du är tillräckligt smart för att uppdatera båda sidor av huvudboken kommer banken fortfarande att märka något när de försöker förena. Varifrån kom pengarna för denna insättning. Om du anger att det gjordes med kontanter, kommer banken att ha mindre kontanter än de borde när banken gör sin avstämning. Om du säger att det var en direkt insättning, kommer de att bli korta på mottagna insättningar. Etc.

Om deras granskningsspår är tillräckligt sofistikerade – och bankkontrollspår tenderar att vara mycket sofistikerade – kommer de att spåra tillbaka till ditt konto ganska snabbt.

Det fanns en bluff som diskuterades mycket för cirka 20 år sedan – jag vet inte hur många människor som verkligen kom undan med det, men det var ett stort surr i datorkretsar – att en programmerare skulle ändra bankens ränteberäkningar till runda fraktioner av ett öre ner istället för att avrunda till närmaste hela öre, och lägg sedan dessa öre på ett dummy-konto som skapats av programmeraren. Få kunder märker att intresset var ett öre kort, och om de gjorde det skulle de mumla, ”Hej, banken rundar 14,9 cent ner till 14 istället för upp till 15, vilket rip-off”, och glöm sedan bort det. Vem kommer att göra en stink om ett öre? Under tiden om banken har många kunder, samlar programmeraren in betydande pengar på alla dessa öre. Och bankens böcker skulle balansera: om de betalar, säg, 2% ränta, 2% av summan av alla räkningsbalanser matchar den totala räntan som betalats. De måste titta ganska nära för att se att ett konto fick mycket mer ränta än det borde medan många andra konton var ett öre kort.

Poängen är att du måste låta pengarna komma från någonstans eller någon som inte får någon balans. Du kan inte bara skapa pengar ur luften och förvänta dig att ingen märker det.

Kommentarer

• @kingledion Umm, med bluff menar jag " kriminellt bedrägeri ". Använde de den idén i den här filmen som du ' hänvisar till ? Jag såg det inte '.
• Denna typ av fraktionerad cent-bluff användes i Superman III . Det var 1983.
• @ThomBlairIII Okej, tanken var för ungefär 30 år sedan. Jag ' Jag är en gammal man, jag befinner mig ofta säger " Låt ' se, var det förra veckan? För två veckor sedan? Åh, nej, det var 1975. "
• @kingledion du har rätt att de använder öre rakning i Office Space, men tecknen i filmen säger att de får idén från Superman III. Bedrägeriet i sig har funnits i evigheter.
• @Tim Heard en gång " Du vet att du ' blir gammal när skolorna undervisar som ' antik historia ' vad du lärde dig som ' aktuella händelser '."

Det beror på hur bra en hackare du är.

Om du tänker på det är anledningen till att vi lägger in pengar i banker eftersom vi litar på att de är väldigt bra på att inte tappa koll på dem. Alla pengar du ”skapar” genom att lägga till nollor på ditt konto och därefter ta ut är tekniskt sett pengar de förlorat. Det behöver inte sägas att de har ett intresse av att detta inte händer, så att de ”har ett nät av skyddsåtgärder på plats för att fånga dig.

Till exempel får inget bankkonto bara” ha ett värde . ”De har en transaktionshistorik som stöder det värdet. Du skulle behöva skapa den transaktionshistoriken. Ju bättre du gör det, desto svårare blir det att hitta. Gjort bra, du kommer att glida genom sprickorna. Jag är säker på att vissa banker tappar pengar då och då. Så länge de ligger under deras vinstmarginaler kan de skapa en illusion av tillförlitlighet genom att helt enkelt fixa felet med sina egna vinster. Klar dåligt, och du ”kommer att snubblar någon statistisk skydd som någon har infört för att förhindra någon annan fråga som du inte ens tänkte på (kanske, av ren tur, får du det av misstag att se ut som ett avrundningsfel inträffade, och av brist på detta öre blir banken medveten om av dina bedrifter!).

Kom ihåg Suttons lag. Willie Sutton rånade banker ”för det är där pengarna är.” Det finns många organiserade brottsgrupper som älskar att råna banker, precis som du. Du kan behöva förklara varför ditt specifika program lyckas göra det framgångsrikt när organiserad brottslighet, med sina extraordinära resurser och botnät av zombies, inte kunde.

Du måste också vara medveten om offline-säkerhetskopior. pengarna du stjäl kan vara en liten bit, det hål du använder i bankernas säkerhet är en stor sak för dem. De vill inte att pöbeln ska göra vad du gör. När de väl har upptäckt ditt arbete kommer de ”att förlita sig på alla sina resurser. Detta inkluderar offline-säkerhetskopior som hjälper dem att upptäcka dina ändringar.

Kommentarer

• Banker tappar pengar, som du säger. Vi har ' vi har inte många bankrån i mitt land (för små för att ha ett större antal rånare), men när någon rånar en bank rapporterar de aldrig till allmänheten hur mycket som stulits, bara för att se till att de kan upprätthålla en illusion av att skydda pengar. De rapporterar bara i linje med " exakt hur mycket rånarna som erhållits är okända, men det var ingen större summa ". Ett sätt att potentiellt undvika upptäckt kan också vara smurfing , för att helt enkelt lägga till i små steg för att se legit ut.
• Ett sätt att åtgärda historik / transaktion / spårningsproblem för ditt konto är att låta programmet flytta pengar från någonstans som banken inte kan spåret bankrånare stal \ $ 3000? Nej, de stal faktiskt $ 300 000 och 270 000 dollar av det kom precis in på mitt konto. När de fångas säger de att de bara fick $ 3000? De ljuger uppenbarligen och gömde resten någonstans.
• @MarkRipley Ja, men nu har du uppmärksammat bankerna med en mycket större summa, så de kommer att undersöka snabbare. Helst kunde du hitta någon som redan rånat en bank och piggback på sina transaktioner, men nu kommer vi ' in i ett riktigt smart slags hack som kan vara längre än vad OP tänkte.
• @ JDługosz Tack för tipset. Finns det en central plats där alla speciella formateringsregler för den här webbplatsen finns (för svar och kommentarer)? Det skulle vara trevligt att ha en referenssida / fuskark så att jag kan undvika formateringsproblem snarare än att fixa varje problem i taget när jag snubblar över dem. I ett annat svar upptäckte jag att jag använde en ' * ' i en ASCII-bild orsakade formateringsproblem
• @MarkRipley ja, länken help precis under Add Comment -knappen, följt av Learn more… -länken i den visade sammanfattningen . Fortsätt med detta i Worldbuilding Chat -rum Factory Floor eftersom detta inte är ämnet. Det kan finnas en bättre sammanfattning och gotchas-lista någonstans.

I USA är inkomst rapporterbar, inklusive ränta på ett bankkonto. Banker som lånar ut pengar (läs: varje bank) måste också fastställa det kapital som de lånar ut enligt federal lag.

Redovisning fungerar med en serie debiteringar (ökande tillgångar eller bokförda värden) och krediter (minskande tillgångar eller bokförda värden), och den gyllene regeln för redovisning är att kredittransaktioner måste motsvara debiteringstransaktioner, vilket gör böckerna balanserade. I själva verket är denna balansering där den mindre än legitima ”balansera böckerna” kommer ifrån, som brottslingar försök att artificiellt skapa denna balans i poster.Med ljudet av det gör du inte detta, så banken kommer lätt, lätt att berätta att deras (metaforiska) böcker inte är balanserade. När de upptäcker detta beror det på hur ofta de kör rapporter, men det kan ta så snart några minuter.

Om vi antar (av något mirakel eller genom att du foder rätt personens fickor) banken får aldrig på sig, det blir en fråga om IRS kommer att fånga. Folk skämtar om att IRS vill ha sina pengar, men IRS undersöker vanligtvis inte inkomstrapporter om det inte finns ”en betydande summa pengar där,” en betydande konstighet, eller en annan statlig organisation varnar dem för misstänkt beteende. Så du skulle nog vara säker från IRS så länge du är mycket försiktig med hur mycket du justerar ditt bankkonto.

Kommentarer

• om du är mycket försiktig kommer banken inte att ' inte märka något heller.

Du kommer nästan omedelbart att fångas

Banker måste göra revisioner . De gör dem hela tiden hela tiden. Att skruva upp en revision eller låta böckerna inte balansera är helt enkelt inte ett alternativ. De behöver revisioner för att vara medlem i FCC, för att uppfylla kraven i BIS för utländska transaktioner, för att bevisa för finansdepartementet att de inte finansierar terrorister, för att följa Dodd-Frank osv.

Banken balanserar sina böcker. Det finns tusentals dollar på ditt konto som de inte kan förklara. De kommer att undersöka. Du går i fängelse. Så enkelt är det.

Kommentarer

• Även om banken inte ' inte kan fånga dig, de nationella skattemyndigheterna kommer att vara väldigt intresserade av alla dessa pengar ….
• Det ' är en sak för en bank att förverkliga det ' händer och en annan för att fånga den person som gjorde det. Det självklara att göra är att sätta spår på vem som tar ut pengar från kontot och att kontakta kontoägaren. Men om du helt enkelt ställer in pengarna till 300 000 och lämnar, förutsatt att du lyckades täcka dina spår som en hackare, har de ' svårt att fånga dig.

Ja du kommer att fångas. Tidigare har det funnits människor som gjort sig skyldiga till att ta tiondelar (och mindre i senare försök) av öre på varje transaktion som i grund och botten är en underhållsoperation.

Vad du föreslår är en långt över uppsägningsoperationen. .

De människor som faktiskt gjorde den här typen av saker har alla fångats så vitt vi vet, ibland efter årtionden av att göra det, andra gånger nästan omedelbart. Det har ingenting med själva programmeringen att göra, utan snarare att konton håller koll bättre och bättre.

Så … din föreslagna sak skulle fångas omedelbart.