“ Är ” vs “ har varit ” på engelska

För alla praktiska ändamål, det är verkligen inte så stor skillnad i mening. Antingen kan man använda sig av att meddela utnämningen av en ny chef.

Låt oss anta att vi utser Renee till chef idag. Vår regionchef kommer in på kontoret för att göra meddelandet:

Renee utses till chef.

I morgon kommer en frånvarande medarbetare till jobbet och frågar:

Vem utsågs till chef?

(Denna medarbetare använder förflutet eftersom mötet hände igår). Jag kanske kan svara:

Renee har utsetts till chef.

Så , varför sa jag inte att ”Renee istället utsågs till chef”? Eftersom Renee fortfarande är chef! Jag kunde använda var – det skulle inte vara felaktigt – men det kan leda till viss förvirring. Jag kan föreställa mig att min medarbetare säger:

Var? Vad menar du, ”var”? Är inte Renee fortfarande chef?

Ju längre händelsen går in i det förflutna, desto mer naturligt var kommer ljud, för vi pratar om en historisk händelse snarare än en aktuell händelse. Tänk dig att vi spola framåt två år in i framtiden, och jag utbildar en helt ny medarbetare:

Tracy var vår chef fram till två år sedan, men då gick han i pension .
Åh, vad hände då?
Då utsågs Renee till chef .

Renees möte är inte längre en aktuell händelse, så ”har varit” låter inte rätt i det sammanhanget.

Det här ser mycket ut som närvarande perfekt kontinuerlig tid, förutom att tid använder ett verb som slutar med -ing :

Vår företagschef har utsett mycket hett skott med mycket liten erfarenhet.

Jag tycker inte att din mening är helt samma sak, dock på grund av hur vi skulle analysera din ursprungliga mening. Det är inte:

Renee (har blivit) (utsedd) (som chef).

men:

Renee (har) (har utsetts) (som chef).

Så vi har verkligen att göra med passiv röst här, inte presenterar perfekt kontinuerlig tid . Med aktiv röst skulle vi säga:

Företagschefen har utsett Renee till chef.

eller kan regionchefen säga:

Vi har utsett Renee till chef.

Kommentarer

• Personligen har jag skulle säga att Ray utsågs till chef. Jag skulle inte ' inte hitta någon förvirring om Ray fortfarande var chef, eftersom vi ' talar om utnämningen till positionen, inte om innehavet av positionera sig själv. Å andra sidan var skillnaden mellan " Ray manager " och " Ray har varit chef " är tydlig i detta avseende, den förstnämnda innebär att Ray inte längre är chef, och den senare antyder att han fortfarande är.
• @ Bob – Du ' får inget argument från mig, och jag ' är glad att någon erbjöd en avvikande åsikt. Det här är en av de situationer där det finns mer än ett sätt att komma igenom poängen utan att bryta mot grammatikens regler.

Beloppet har betalats till dig som grundlön:

Present perfekt i denna mening uttrycker en handling som har gjorts för en kort stund sedan, och den handlar om en enda åtgärd. Och ”du” utser en enda person.

Beloppet betalas till dig som grundlön:

Enkelt närvarande här uttrycker vad som görs som vana i företagets regler, betalar företaget vanligtvis detta belopp som grundlön. Enligt sammanhang (otillräckligt i din mening) kan ”du” representera en enskild person eller alla anställda.

Kommentarer

• ville fråga ytterligare. " Beloppet betalas till dig som grundlön " betyder det nuvarande status för det betalade beloppet?
• Också. Nedanstående ändringar görs. (Nuvarande status) och nedan har ändringar gjorts. (ändring gjord tidigare)
• " Beloppet betalas till dig eftersom grundlön " beskriver din nuvarande grundlön .