“ Gud vill att alla män ska räddas ” ur ett kalvinistiskt perspektiv?

För att vara rättvis mot Calvin, varför inte gå direkt till hästens mun. Calvin trodde inte på denna typ av vers (1 Tim 2: 3) antydde Guds önskan att rädda varje människa. Här är där vi upptäcker begränsad försoning som föreslagits av Calvin och finns på olika sätt som stöds av de mest framstående kalvinisterna som någonsin har levde, inklusive i mina tankar en av de största teologerna någonsin, John Owen. (Jag håller inte med dessa män som jag beundrar men har lite stöd i Luther, så balansen är jämn).

Kort sagt, eftersom kallelsen är ett bevis på det hemliga valet, så de som Gud gör del i hans evangelium är erkända av honom att äga frälsning, eftersom evangeliet avslöjar för oss Guds rättfärdighet, vilket är en säker inträde i livet. Därför ser vi den barnsliga dårskapen hos dem som representerar detta avsnitt vara emot förutbestämningen. ”Om Gud” säger att de ”önskar alla män urskillningslöst att bli frälsta, är det falskt att vissa är förutbestämda av hans eviga syfte med frälsning och andra till fördärv.”De kanske hade haft någon grund för att säga detta, om Paulus talade här om enskilda män. Även om vi inte ens då skulle ha önskat sättet att svara på deras argument, för även om Guds vilja inte borde bedömas utifrån hans hemliga förordningar, när han avslöjar dem för oss med yttre tecken, ändå följer det därför inte att han inte har bestämt med sig själv vad han tänker göra för varje enskild människa. Men jag säger ingenting om det ämnet, för det har ingenting att göra med detta avsnitt, för aposteln betyder helt enkelt att det inte finns något folk och ingen rang i världen som är utesluten från frälsning, för Gud önskar att evangeliet skulle förkunna för alla utan undantag. Nu ger predikandet av evangeliet livet, och därför drar han rättvis slutsatsen att Gud inbjuder alla lika att ta del i frälsningen. Men den nuvarande diskursen avser mänskliga klasser och inte enskilda personer, för hans enda syfte är att inkludera prinsar och främmande nationer i detta antal. ohn Calvins kommentar 1 Timoteus)

Även Luther tog detta tillvägagångssätt inför Calvin angående denna specifika vers:

”Gud vill att alla människor ska bli frälsta” (1 Tim. 2: 4), och han gav sin son för oss män och skapade människan för evigt liv. Likaså: Allt finns för människan, och han själv existerar för Gud så att han kan njuta av honom, etc. 39 Dessa punkter och andra liknande kan motbevisas lika lätt som den första. För dessa verser måste alltid förstås så att de bara gäller de utvalda, som aposteln säger i 2 Tim. 2:10 ”allt för de utvalda.” Ty i absolut mening dog Kristus inte för alla, för han säger: ”Detta är mitt blod som utgjutes för dig” och ”för många” – Han säger inte: för alla – ”för syndernas förlåtelse” ( Markus 14:24, Matt 26:28) (Luthers Works Volume 25.376)

Som en 90-95% kalvinist (om jag var 100 % allt detta kan utgöra avgudadyrkan!) Jag övertalas att hålla med Luther och Calvin med avseende på dessa specifika verser men samtidigt tror jag att Gud älskar alla människor bortom de utvalda och att hur detta gäller fri vilja inte är lika klippt och torr som Calvin trodde Luther använde också 1 Tim 2: 4 för att argumentera om Guds allmänna omsorg för hela mänskligheten i en separat volym.

Se det här inlägget som argumenterar mot begränsad försoning

Vad är det bibliska argumentet mot begränsad försoning?

Jag tycker inte heller att det var så klippt och torrt i Luthers sinne, se här ett argument för att Gud till och med skulle älska de ”förutbestämda till fördömelse”.

Hatar Gud ofödda barn?

Strängt taget som kalvinister avviker jag från Calvin på denna punkt. Jag anser att det är Calvins punkt med svaghet och misslyckande. Så gör många andra som djupt identifierar sig med kalvinistisk teologi och som är bekväma att kallas av den etiketten.

Kommentarer

• Detta var en intressant och hjälpsam förklaring. av 1 Tim. passage, så +1, men jag ’ är inte säker på om du ’ har svarat på min fråga. För att återupprepa är mitt intryck att (a) kalvinister tror att Gud ’ s urval inte har något att göra med de människor som väljs ut, (b) att de tror att hans urval enbart baseras på Hans vilja, (c) att Bibeln lär att hans vilja är att alla ska bli frälsta, och (d) att Bibeln lär att inte alla kommer att räddas. Är mitt intryck felaktigt? Om så är fallet, hur? Om inte, vad saknar jag? (Detta verkar ologiskt.)
• @ Jas3.1 – För att vara 100% kalvinistisk tror man inte C. Det är ’ varför jag förklarar min avgång på det peka och kalla mig 90% kalvinistisk. Calvin ansåg att Guds barmhärtighet och nåd var genom att han valde att bara rädda vissa, ville bara rädda vissa, inte alla. Stränga kalvinister tror att ’ världen ’ i Johannes 3:16 betyder vissa, inte alla. Jag tror i en mening att det bara är de utvalda, men i en annan är det allt, det vill säga jag är bara 90 procent kalvinistisk.
• Så då svarar inte ditt inlägg på min fråga, eftersom jag undrar hur kalvinister ( sant / rent / 100%) förklara denna uppenbara motsägelse mellan deras tro och det som (för mig) verkar vara den enkla läsningen av Skriften. Jag uppskattar ditt inlägg och jag ’ lämnar min +1, men det är ’ därför jag ’ Jag accepterar inte, om du bryr dig …: p
• @ Jas3.1 – Jag förstår vad du menar och det är rättvist. Jag kan lägga upp ett andra svar enligt 100-procentsvisningen om ingen annan gör det bara för att det är en bra fråga och svaret inte verkar allmänt känt. Jag skulle behöva referera till en bok som jag läste om den för att göra det ordentligt och det skulle ta en ansträngning så ’ t förväntar dig något snart. Skål.
• Vad är då meningen med Timoteus 4:10, som uttryckligen nämner ALLA MÄNNISKAR och sedan DE VALDA? ” Det är därför vi arbetar och strävar, för vi har lagt vårt hopp på den levande Gud, som är Frälsaren för alla människor, och särskilt för dem som tror. ”

Efter att ha lärt mig lite mer kände jag mig tvungen att svara frågan själv. Dessa svar hålls inte allmänt, men det är några som jag har hört, och de verkar vädja till texten mer än till antaganden.

Svar # 1: I 1 Timoteus 2: 4, ”alla män” betyder inte ”varje enskild person som någonsin föddes”, utan snarare ”alla slags män, till och med kungar och de som har makten.”

Jag uppmanar därför först och främst att framställningar, böner, förbön och tacksägelse görs för alla människor – för kungar och alla de som har myndighet, så att vi kan leva fredliga och tysta liv i all gudomlighet och helighet. Detta är bra och glädjer Gud vår Frälsare, som vill att alla människor ska bli frälsta och att få kunskap om sanningen. -1 Timoteus 2: 1-4, NIV

Svar # 2: Kontexten i 2 Petrus 3: 9 är inte ”varje enskild person som någonsin föddes” utan snarare ”du” – det vill säga den utvalda till vilken han riktade sitt brev.

Herren är inte långsam om sitt löfte, som vissa räkna långsamhet, men är tålmodig mot dig och önskar inte att någon ska gå förlorad utan att alla ska komma till omvändelse. -2 Peter 3: 9, NASB

Detta är ett övertygande argument eftersom det inte vore vettigt att säga att Gud tålmodigt avstår från sin återkomst eftersom han väntar på frälsningen av alla som skulle förkasta honom! Det är uppenbart att Peters logik är att Gud tålmodigt avstår från sin återkomst eftersom det finns fler som ännu inte har räddats som så småningom kommer att räddas .

Svar # 3: Kontexten med Hesekiel 18:32 är inte ”evigt liv och evig död” utan snarare ”att dödas eller sparas av de kommande babyloniska styrkorna.”

Detta svar är särskilt övertygande när metastrukturen i Hesekiels bok betraktas Jerusalem stod inför förstörelsen och Hesekiels profetiska uppdrag under bokens första ~ hälft är att varna judarna och uppmana deras ånger – företags och även individuellt.

Avslutande tankar: Jag har fortfarande en personlig avsmak för kalvinismen, eftersom jag känner att den är vilseledande och verkar kringgå det klara hjärtat av Gud i Skriften. Men eftersom jag har lärt mig mer om hermeneutik, kalvinism och texterna ovan har jag kommit att tro att de tre verserna som listas ovan inte är starka argument mot kalvinismen, så jag måste hitta andra att använda i mitt korståg. 🙂

Jag kommer att lägga upp det här svaret som ett andra inlägg som presenterar en verklig 100% kalvinistisk uppfattning som observerats av klassiska kalvinister med deras föredragna sätt att uttrycka sin uppfattning, snarare än mitt moderna föredragna sätt som 95% kalvinist. Sanningen är många versioner av kalvinismen idag innehåller en liten blandning av arminianism. Den grundläggande skillnaden är att inom klassisk kalvinism bemannar valet att ta emot Kristus är övervägande och ”resultatet av valet” och att Gud ”effektivt kallar” alla för vilka Kristus dog och alla som han ringer inte effektivt, Kristus dog inte strängt för. I någon mening betyder det att Gud inte effektivt älskar alla. Detta betyder inte att en kalvinist inte tror att Gud älskar och älskar allt, det har mer att göra med vår förståelse av vad ”Guds vilja” egentligen betyder.

Jag hänvisar till en klassisk behandling om just det ämnet du ifrågasätter av John Owen med titeln ” Dödens död i Kristi död ”:

Det tydligaste är alltså att det nya nådeförbundet och löftena därav är alla av särskiljande barmhärtighet, begränsade till de människor som Gud visste förut, och sträckte sig därför inte universellt till alla. Nu var Jesu Kristi blod blodet i detta förbund, och hans uppoffring endast avsedd för att skaffa de goda ting som var avsedda och utlovade därmed, för han var säkerheten för det, Hebr 7:22, och endast om detta, – det kan inte tänka sig att respektera alla, eller något annat än endast de som är avsedda i detta förbund.

Lägg märke till att Owen är den främsta ledaren Kalvinisten av sin tid säger Kristus dog inte för alla .

Detta är ingen osäker fråga för kalvinisten. Ordet alla betyder helt enkelt inte allt utan undantag. Owen listar flera anledningar till varför detta är så.

Först hävdar Owen att ordet

som alla finns i Skriften mest använda i den meningen (det vill säga för många av alla slag)

Andra Owen hävdar att när det gäller 1 Timoteus

efter att han har bjudit oss att be för alla, för Herren kommer att ha allt att rädda, antar han uttryckligen att han av alla människor förstår män av alla slag, led, villkor, och beställer genom att fördela dem alla i flera slag, uttryckligen nämna några av dem, som ”kungar och alla med auktoritet.”

För det tredje klargör Owen faktiskt Skriften säger ”vi borde inte be för alla” även om han inte citerar det hänvisar han uppenbarligen till 1 Johannes 5:16.

För det fjärde hävdar Owen att ingen kan motstå Guds vilja, eftersom inte alla är frälsta inte alla var villiga att räddas.

För det femte hävdar Owen att Gud inte skulle ha mer att vara ”Räddad” än han skulle ha ”fått kunskap om sanningen.”

Dessa två saker är lika breda och sammanfogade i texten. Men det är inte Herrens vilja att alla och alla i alla tider ska få kunskap om sanningen. Förr, ”visade han sitt ord till Jakob, hans stadgar och sina domar för Israel. Han har inte gjort något sådant med någon nation, och hans domar har de inte känt, ”Ps. 147: 19, 20. Om han skulle ha låtit dem alla få kunskap om sanningen, varför visade han sitt ord för vissa och inte för andra, utan vilka de inte kunde uppnå det?

Så vi får i princip idén. Kalvinisterna insisterar på att endast de som är utvalda före världens grundvalar kommer att räddas. Valet att ta emot Kristus, eller inte, baserat på en frälsning för alla, är inte den avgörande faktorn, utan det är Guds vilja och val som räknas. Konceptet att Gud försörjade för alla och sedan bestämmer vi helt enkelt, ja eller nej, är faktiskt mer arminianskt än kalvinistiskt. Men det som komplicerar problemet för de flesta är att mottagandet av Kristus inte är strikt ett ”verk” så modern kalvinism kan tillåta ett visst förhållande till människans val i Guds val men detta begrepp stöds inte riktigt av klassisk kalvinism.

Efter att ha lagt upp två inlägg till frågan bör jag tillägga att jag faktiskt inte har något att invända mot 100% kalvinism och inte motsätter mig att säga att Kristus inte dog för alla och till och med för att säga i någon mening att han inte älskar alla. (Bibeln säger: ”Jakob älskade jag, men Esau hatade jag” så det finns en skillnad mellan att älska ”allt” eller inte ) Men vi måste vara försiktiga med ord för jag stöder fullständigt att Kristus dog för alla och att Gud gör lo har alla. För att vara rättvis måste vi lyssna fullständigt på en persons argument och långsamt förstå vad de betyder varje term och mening i deras förklaring. Även om jag föredrar att använda olika termer och sinnen som uttrycks i mitt ursprungliga inlägg där jag erkänner att jag inte längre är 100% kalvinister, för att vara ärlig, tycker jag att de alternativa fraserna och sinnena av en 100% kalvinist (när man förstår det) är praktiskt taget inte annorlunda än min egen. Ibland är det helt enkelt ett föredraget sätt att säga samma sak, men vissa människors föredragna sätt kan vara mycket förvirrande för andra! För mig och många andra kalvinister kan man sätta all frälsning är Guds val och effektiva kallelse till de utvalda ”endast”, samtidigt som man tror att Gud i någon verklig mening verkligen älskar alla, men hänvisa till mitt andra inlägg för det ”föredragna sättet att uttrycka dessa termer”.

Kommentarer

• Jag kan ’ t-rösta eftersom jag inte ’ inte vet om du ’ har svarat på min faktiska fråga, men jag kan ’ inte nedrösta eftersom du hjälpte mig att förstå klassisk kalvinism bättre med din kommentar om hur ingen kan motstå Gud ’ s vilja. Som en ” förutom ” håller jag med om att mycket (inte alla) av debatten verkar beror på semantik och dålig kommunikation.
• Jag tror att svaret du letar efter är ’ Det är inte Gud ’ s EFFEKTIV w sjuk att alla räddas. ’ Detta ses också som ’ Gud ’ ’ i allmänhet för allt han vill är effektivt. Det blir tydligast när man ser på Johannes 3:16 eftersom den klassiska kalvinisten inte förstår ’ världen ’ som alla.Den länkade boken kommer definitivt att besvara alla möjliga frågor du har om ämnet, men tänka inte ’ om uppröstning. Jag tyckte bara att det var värt att visa att ’ extrem ’ Kalvinismen är inte så extrem. Skål

Med verser som 1 Timoteus 2: 3-4 behöver versens exeges snarare än bara den direkta innebörden av det. Jag tror inte att det är alla människor, utan alla typer av människor (nationaliteter och raser). I Romarna 9, särskilt vers 22, står det att Gud har föremål för vrede (till exempel farao i Egypten).

Kommentarer

• Välkommen till C.SE! Det verkar som början på ett bra svar, men du borde nog ge en del av den exegesen för att få mer röster. Var noga med att kolla in FAQ när du har en chans!

Apostel Paulus talar till en övervägande judisk kyrka under 1: a århundradet och hans läror var i en viss förmåga att förena juden och hedningen i kyrkan genom att ta bort fördomarna och förutsättningarna för Judiska omvända som trodde att frälsningen var endast för juden och inte för hedningen. Det var ingen liten uppenbarelse att hedningarna som judarna hade blivit arvingar till tronen hos Gud och det var Paulus som kallade att föra alla människor under Guds paraply ”kärlek. Guds kärlek är för alla människor, men hans helighet kräver rättvisa bara för att hans kärlek skänker Nåd så vi måste behandla varje Guds karaktär proportionellt mot den andra. Gud älskar syndaren, men Gud är också helig och måste därför fördöma syndaren såvida inte nåd går in. Gud har visat att inte alla är utvalda, utan alla människor kallas till omvändelse baserat på deras medfödda förståelse för synd och Guds dom och så är det utan ursäkt.

Kommentarer

• Välkommen till sajten! Detta har inte ’ t har verkligen mycket att göra med ditt svar, men jag tycker att delning av följande tenderar att hjälpa nya besökare att undvika misstag syftet med den här webbplatsen. Jag hoppas se mer från dig! När du får en chans, se Hur vi skiljer oss från andra webbplatser? och Vad gör ett bra svar som stöds?

Ditt antagande ”det vill säga att urvalet inte har något att göra med folket själva” är inte korrekt. I Institutioner Bok I, kapitel XV, avsnitt 8, säger Calvin, ”Här skulle det vara ute plats för att ta upp frågan om Guds hemliga förutbestämning eftersom vårt nuvarande ämne inte är vad som kan hända eller inte, b hur människans natur var. ”Med andra ord har Gud skapat en plan där var och en av oss lever i enlighet med de faciliteter, som förnuft och känslor, som han har gett oss. Vi kan inte göra något annat än vad vår natur är. Så hans plan om vem som väljs utförs av våra egna handlingar som han planerade. Så det är hans vilja som i slutändan avgör vår framtid, men det har också allt att göra med vem vi är.

Så Guds önskan är att alla ska räddas, men på grund av vem vi är kan vi inte alla bli räddad samtidigt som han uppfyller hans plan för vårt syfte. Det skulle vara möjligt för honom att rädda oss alla, men det är inte hans plan. Ändå älskar han oss alla och vill att vi alla ska bli frälsta.

Det är som om vi har flera barn i ett lopp, och vi vill att alla ska vinna individuellt. Men de kan inte alla vinna utan att förstöra idén om loppet. Således säger ditt citat från Ezekial helt enkelt till de långsammare barnen, ”kör din bäst för att jag inte vill att du ska förlora. Medan du verkligen känner smärta när de tappar, är loppet viktigt att springa, och någon måste förlora.

Den större frågan är i grunden varför alla inte kommer att räddas. Vi vet inte fullständigt svar, men en del glimt kan fås från tanken att om alla skulle räddas skulle frälsningen vara nästan meningslös. Från institutens bok I, kapitel II, avsnitt 1

Ty tills män känner igen att de är skyldiga allt till Gud, att de får näring av hans faderliga omsorg, att han är författare till allt gott, att de inte ska söka något bortom honom – de kommer aldrig att ge honom villig tjänst. Nej, såvida de inte upprättar sin fullständiga lycka i honom, kommer de aldrig att ge sig själva och uppriktigt till honom.

Även om det kan bära en viss bördans ton på oss, det är inte vad som menas. Det är helt enkelt att vår natur är att såvida vi inte känner att något har uppnåtts, kommer vi helt enkelt att vara förbittrade över allt som händer oss.

Kommentarer

• Vänta sa du bara att Gud vill att alla ska räddas men hans plan är att inte alla ska räddas?’ t betyder det att Gud gjorde en plan som inte ’ t uppfyller vad han vill?