Här är två meningsmönster:
Har du någonsin varit i opera när du bodde i Milano?
och
Gick du någonsin till opera när du bodde i Milan?
Vad är skillnaden mellan dem? Hur kan vi säga vilken rätt mening?
Kommentarer
- Present Perfect kräver eller innebär en referenspunkt i nuet. Men Simple Past kan bara möjligen ge en referenspunkt tidigare. Så det fungerar inte ' eller meningsfullt. Skrapa de två orden " du bodde ", och det fungerar igen.
- Varken meningen är korrekt engelska, för på engelska “går du inte till opera” utan till opera .
- @JanusBahsJacquet ' ' tillagt, men det gör det mer uppenbart att den första meningen inte är korrekt på grund av spänningen med ' när … ' klausul. Rob ' s spända fråga (möjlig duplikat) inkluderar inte ' t ' gjorde du någonsin … ' mönster.
- @Janus: Jag hade också oro över den poängen, men jag reproducerade troget OP ' s text utan på grund av att jag tänkte att det var åtminstone " trovärdigt " (äldre och klokare, jag ' har nu fallit i linje! :). Jag har verkligen inget med artikellösa Jag gillar inte ' som egentligen inte gillar opera , eller Staten bör inte subventionera opera . Jag antar att artikeln bara blir nödvändig när den ' faktiskt är mer en hänvisning till opera hus .
Svar
Jag bör börja med att erkänna att även om jag kan beskriva en användningsskillnad mellan Har du [verb] när [sammanhang]? och Har du [verbat] när [sammanhang]? , jag kan inte förklara exakt varför det gäller .
Överväg …
1: Gick du någonsin till opera när du var a berusad?
2: Har du någonsin varit i opera när du var full?
… där # 1 antagligen hänvisar till en enda tidsram (under vilken du hade problem med alkoholmissbruk), men # 2 helt enkelt begränsar frågan till samverkan av två tidigare aktiviteter (att vara i opera och att vara full), som antingen eller båda aldrig kan ha inträffat. Jag tror inte att ordet någonsin gör någon verklig skillnad, jag kastar också in …
3: Grät du när du var baby?
4: Grät du som baby?
5: ? Har du gråtit som barn?
6: ? Har du gråtit som spädbarn?
… där när / som klausuler liknar # 1 ovan – under en viss period som definitivt inträffade tidigare och kommer inte att inträffa igen nu eller i framtiden. Och för mitt öra, medan ”did” -konstruktionen också fungerar i sammanhang # 2 ( samtidigt som gör något / är i ett specifikt tillstånd) , ”har” -versionen gör inte det. Därför har jag markerat # 5, # 6 som ”tvivelaktiga” former.
Det verkar för mig Har du [past particip]? är en perfekt perfekt form, vilket innebär att den borde innebära viss relevans för aktuell tid (av yttrande). Så kanske anledningen till att jag inte kan stödja de två sista exemplen ovan är helt enkelt för att den angivna tidigare tidsperioden inte kan uppstå igen.
Kommentarer
- @AndyT: Wow! Att ' är en ny på mig! Skulle du också säga jag var full när jag sa att och Sa du att när du var full don ' fungerar inte? Om det ' är specifikt " presenterar perfekt + när " som du inte ' t, vad sägs om Jag äter vanligtvis tre måltider om dagen, men jag har ibland hoppat över frukost när jag ' kommer sent till jobbet ?Skulle det behöva vara … om jag ' är sen åt dig?
- @AndyT : Jag tror nästan inga brittiska skolbarn har formellt " lärt " saker som detta i över 50 år. Amerikanerna verkar gå in på det mer, troligen för att de ' historiskt sett hade en högre andel icke-modersmålstalare (och uppenbarligen behöver NNS själva denna typ av information). Men i allmänhet vet modersmålstalare ' t medvetet " vet " många grammatiska regler – de har bara åsikter om vad " låter rätt " (eller inte ' t) när de hör saker.