Min vän skrev en fras i sin lärobok:
”Allt ovan ledde till tre stora allianser att stiga”.
Jag föreslår att han ändrar det till
Alla ovanstående har lett till ökningen av de tre stora allianserna. ”
Men han hävdar att perfekt tid inte är bra här. Vilken version är mer korrekt?
Kommentarer
- Det ' är delvis ett stilistiskt val. och dels en fråga om exakt sammanhang, om man ska använda Simple Past ( led ) eller Present Perfect ( har / har ledt) . Det senare innebär en stark koppling till " yttrande tid " (så det skulle ' inte vara lämpligt om du ' vi pratar om händelser länge tidigare och de allianserna finns inte längre). Valet mellan singular / plural har/har beror på om du ' tänker i termer av allt ovanstående är en enda kollektiv orsak / predisponerande faktor, eller flera olika sådana
- Din kompis ' s fel är användning av ' för att stiga ' efter ' ledde till '. Svaret från @ Acme_54 och kommentar från FumbleFingers förklarar effekten av och anledningarna till att använda Past and Past Perfect-tider vackert men om din vän ' s val passar hans mening, bör den använda antingen ' ökningen av ' på det sätt du föreslog eller ' stigande ' istället för ' för att stiga '
- @FumbleFingers vad sägs om allianser fortfarande existerar?
- Som påpekat innebär Present Perfect en stark koppling till " yttrandetid " Vad det betyder är att i princip du kanske vill använda det om allianserna fortfarande finns och om du vill uppmärksamma det faktum. Men i praktiken är även de flesta modersmål knappt medvetna om detta (om alls). Så jag föreslår att du gör detsamma som den genomsnittliga modersmålsättaren och försöker undvika att använda komplexa tider i onödan. Om det ' är viktigt för konversationen att allianserna fortfarande finns, kommer det att vara kontextuellt uppenbart utan allt detta överflödiga " finjustera " av verbformer.
Svar
Grammatikanteckning: ” ledde till ”= enkel förflutet; ”har lett till” = nutid perfekt tid.
I allmänhet tenderar amerikansk engelska att föredra den förflutna tidformen, när andra varianter, till exempel engelska i Storbritannien, tenderar att använda mer nuvarande perfekta former.
Den nuvarande perfekta ”har lett till” antyder en situation som varar fram till nuet, eller med en stark koppling till den; däremot beskriver den enkla förflutna ”ledde till” en handling som genomförts tidigare. Utan ytterligare sammanhang från den aktuella texten är det svårt att besluta om rätt alternativ för målgruppen i fråga.
Kommentarer
- Så, om man till exempel diskuterade spansk politik från 1800-talet, ledde " till ". Men om vi hänvisar till idag har " lett till den nuvarande situationen " kan vara en exakt beskrivning av det pågående debaklet .. .
- Att säga att USA använder förflutna tider oftare, medan det är sant, är inte ' t mycket användbart – det förflutna är vanligt i USA, och där är tider när vi känner att vi måste använda det. På samma sätt är förflutet vanligt i Storbritannien
- Så i mitt fall, om någon sekvens av händelserna i det förflutna har lett till bildandet av allianser i det förflutna, skulle jag använda den förflutna perfekta tiden, eller hur? Eftersom handlingen (leda till) ägde rum före en annan händelse i det förflutna (bildandet av allianserna). Enligt denna exlpanation: esl.fis.edu/grammar/rules/pastperf.htm Tyvärr är det spända systemet verkligen förvirrande.
- @Peter Shor: Som denna amerikanska lingvist påpekar, " död " av det nuvarande perfekta i AmE har överdrivits. Att notera hans kontrast mellan AmE Ät du ännu? och BrE Har du ätit redan? Jag ' är benägen att tro att om det vore ' t för det faktum att amerikanerna är mycket mer benägna att använda " do-support ", det kan mycket väl ha varit att AmE skulle fortsätta att gynna komplexiteten i nuvarande perfekt som de gör med konjunktiv (imho, AmE gillar " rätt " former).
- @FumbleFingers: Jag håller med om den länken det här är frekvensillusionen … Amerikanska talare känner inte ' inte någon skyldighet att använda nuet perfekt med bara , redan, eller ännu. Och uppenbarligen gör många brittiska talare det. Så människor märker skillnaden i dessa meningar och i andra fall där grammatiken skiljer sig åt och tycker att den ' är en del av ett mycket mer utbrett fenomen.