“ har ” vs “ har varit ” eller “ har ” vs “ har varit ”

Låt oss titta på några fler meningar i samma tid ( present perfekt ) som ditt första exempel:

Mary har ätit kakan.

Jag har avslutade rapporten.

Någon har tagit min telefon.

I båda fallen är den första frasen i meningen den som gör det handling (Mary äter, jag avslutar, någon tar.)

Från detta är det tydligt att ditt första exempel inte är meningsfullt (även om det är grammatiskt korrekt). raderingen. Det är dock meningsfullt att säga: Någon har tagit bort idén (faktiskt raderade filen skulle vara ett bättre exempel).

Din andra mening, å andra sidan, är både grammatisk och meningsfull t är i passiv form av samma tid. Om vi omvandlar exemplen ovan till passivt får vi:

Kakan har ätits (av Mary).

Rapporten är klar (av mig).

Min telefon har tagits (av någon).

Din andra mening passar här:

Filen har tagits bort (av någon).

Vi använder det passiva så här när vi vill flytta fokusen på meningen bort från handlingen. Kanske vet vi inte vem som gjorde åtgärden, eller det är uppenbart, eller vi bryr oss inte vem som gjorde det. Det passiva låter oss fokusera på vad som hände och kräver inte att vi nämner göraren.

Kommentarer

• Där ' är ett annat sätt att ta itu med detta och att ' är när du vill betona att något fortfarande pågår . Till exempel: Mary har ätit kakan (förhoppningsvis lämnar hon ' lite åt mig!); någon har tagit min telefon (den fortsätter att försvinna); Jag har slutfört rapporten (det ' har tagit längre tid än jag trodde – jag hoppas få den klar snart!). I alla tre fall har åtgärden startat, pågår under nuvarande tid, och verben slutar med " -ing " (även känd som kontinuerlig tid ).

Jag håller helt med @ Sko. Genom att säga ”idén har raderats” föreslås att idén har tagit bort något , så det betyder inte mycket mening. Å andra sidan, genom att säga ”idén har tagits bort” föreslår att idén har tagits bort av någon / någon (även om det inte går att radera en idé).