A. Jag har studerat Engelska i ett år.
B. Jag hade studerat Engelska i ett år.
Kan den som hör dessa meningar argumentera för att " Ett " fall antyder " och jag studerar fortfarande det " medan " B " fallet antyder " och jag studerar inte längre det "? Om så är fallet, hur skiljer sig följande meningar i tidsramen?
-
Jag arbetade i Colombia i tio år när chefen skickade mig till Italien.
-
Jag har arbetat i Colombia i tio år när chefen skickade mig till Italien.
-
Jag hade arbetat i Colombia i tio år när chefen skickade mig till Italien.
Tänk på att den verkliga situationen är att jag arbetade i Colombia från 1963 till 1973 och av någon anledning måste 1, 2 eller 3 skrivas idag .
Men jag har intrycket av att endast " 3 " fallet är grammatisk eller i vilket fall som helst fall, korrigera med hänvisning till den verkliga situationen, även om " 1 " fall verkar vara räddningsbara och ta bort prepositionen " för ".
Kan någon förklara?
Kommentarer
- " Hej, länge sett ! " " Ja! Det ' är bra att se dig. Vad har du jobbat med? " " Jag ' har varit verbing! " " Verbing vad? " " Verb ! "
- Kom ihåg att alla substantiv kan vara verbade. Och även verbade substantiv kan utsättas för substantiv.
- Du kan rädda " 1 " genom att använda pluperfect : " Jag hade arbetat i Columbia i tio år när chefen skickade mig till Italien. " Du don ' t behöver faktiskt en kontinuerlig tid här.
Svar
Mening A anger att du har har studerat ända till talets ögonblick. Det säger inget särskilt om dina framtida planer; det kommer vanligtvis att antas att du kommer att fortsätta studera, eftersom ett nuvarande tillstånd antas fortsätta, men detta kan åsidosättas:
Jag har har studerat engelska i ett år, och jag är trött på det. Jag slutade.
Mening B säger exakt samma sak om ett ögonblick (referensen i det förflutna: du hade studerat fram till det ögonblicket. I det här fallet är det ingen konsekvens på något sätt, för fokus ligger på referenstiden, inte på vad som hände senare. Båda dessa fungerar:
Jag hade studerat engelska i ett år innan jag bytte till franska.
Jag hade studerat engelska i ett år när jag erbjöds ordförandeskapet i engelska språk och litteratur på universitetet i Brescia.
Mening 1, om det tas bokstavligt, betyder att du arbetade på fel plats! Mening två är inte grammatisk: Jag varit antyder att du pratar om pr esent, men skickat talar om det förflutna. Endast mening 3 passar de omständigheter du beskriver: du arbetade i Colombia upp till den punkt där du skickades till Italien.
Svar
”Hade varit -ing” -strukturen indikerar att det är Past Perfect-tid. Det används för att tala om att något hade hänt under en tid innan något annat hände. Så din B-mening innebär något som:
Jag hade studerat Engelska i ett år när jag åkte till Storbritannien .
(Din A-mening innebär att ”Du ”har studerat engelska i ett år fram till nu ”.)
Och du har rätt: Din tredje mening är korrekt.
Det första är felaktigt eftersom vi måste visa framsteg med en perfekt kontinuerlig tid; den andra är felaktig eftersom vi inte kan använda den nuvarande perfekta kontinuerliga tiden för att säga att något hade hänt innan en tidigare handling. (Vi borde använda den perfekta kontinuerliga fortlöpande tiden.)