Min fråga inspirerades av denna , som stängdes för att vara ”off-topic ”men ändå innehöll en del intressanta tankar.
Tänk på följande avsnitt från 2 Mosebok.
(2 Mosebok 22: 16-17 , DRB) Om en man förför en jungfru som ännu inte har gift sig och ligger med henne: han ska begå henne och ha henne till hustru. Om jungfruens far inte ger henne till honom, ska han ge pengar enligt medgift, vilka jungfrur inte brukar få.
Nu, författaren till den länkade frågan föreslog en teori (som jag personligen tycker är falsk men smart). Han postulerade att när två ogifta människor har sx (inte i samband med våldtäkt), skapar just denna handling ett band av äktenskap mellan dem ipso facto. Enligt hans teori blir mannen i 2 Mosebok 22: 16-17 automatiskt jungfruens man, och hon blir hans hustru, och de två gifter sig utan någon ceremoni.
Observera att ovanstående avsnitt från Andra Moseboken nämner inte något syndoffer för åtgärden, inte heller en böter (om du inte räknar medgiften som en böter, men det verkar lite av en sträcka.) Dessutom, det faktum att mannen är skyldig att betala en medgift verkar stödja OP: s teori att de två nu är gifta.
Så är hans teori sant eller falskt? Om det är sant, verkar det vara oförenligt med Nya testamentet, som säger att ”Varken otuktare eller avgudadyrkare eller äktenskapsbrott … kommer att ärva Guds rike.” Å andra sidan, om hans teori är falsk, varför nämner avsnittet från Andra Moseboken inget syndoffer eller bra för en man som ligger med en jungfru?
Svar
Först och främst är det viktigt att förstå dessa två verser i sammanhanget i kapitlet som helhet. Lagarna från 2 Mos 21:33 till 22:17 handlar för det mesta om att betala återbetalning till en granne för att kompensera för att beröva honom / henne något gott.
- Om en man gräver ett hål och täcker inte det och hans grannas oxe dör genom att falla i hålet, måste mannen betala ersättning för oxens pris. (2 Mosebok 21: 33-34)
- Om Man A vet att hans oxe är våldsam men ändå låter honom vandra omkring, och Man A: s ox dödar Man B: s ox som ett resultat, Man A måste ge Man B sin ox som ersättning. (2 Mos 21:36)
- Om en man stjäl en oxe, måste tjuven betala tillbaka fem oxar till sitt offer. (2 Mosebok 22: 1)
- Om en tjuv inte har tillräckligt med substans för att återbetala en stöld, måste han göra gottgörelse genom att säljas i slaveri. (2 Mosebok 22: 3)
- Om människan A: s djur äter man B: s grödor, måste människa A göra återbetalning. (2 Mosebok 22: 5)
- Om människan A tänder en eld som förstör människans B-grödor, måste människa A göra gottgörelse. (2 Mosebok 22: 6)
- Om människa A hade vårdnad om man B: s ox och oxen dödas / blir stulen, kan man A eller inte behöva återbetala, beroende på omständigheterna. (2 Mosebok 22: 10-15)
- Om en man förför en jungfru och ligger med henne, måste han betala en medgift och gifta sig med henne om fadern tillåter det. (2 Mosebok 22: 16-17)
När man ser 2 Mosebok 22: 16-17 vid sidan av de lagar som föregår den, kan man göra en utbildad gissning om att syftet med lagen är att ge mandat att div id = ”5166f8afc5”>
restitution göras till jungfruen (och möjligen också hennes familj) för att förföra henne.
Se, jungfrun berövades något när mannen bedrägligt ledde henne att ha sx med honom. Hennes oskuld förstördes. Om hon ville gifta sig i framtiden, vilken man skulle vilja ha henne, med tanke på att hon inte är ”jungfru? Detta skulle ha varit en stor svårighet inte bara för henne utan också för hennes far som ville se sin dotter gifta sig och ha stabilt stöd. Vem skulle försörja henne? Vad händer om hon av desperation och fattigdom till och med gick in i prostitution för att försörja sig själv?
Eftersom det skulle vara svårt för den (tidigare) jungfrun att hitta en make i framtiden och därmed förföraren berövade henne en man, verkar det som om det skulle passa för förföraren att tillhandahålla en man åt henne, som en slags ersättning. Han kunde göra detta genom att tillhandahålla sig själv som en (förresten, förföraren gjorde antagligen ett tomt löfte om att gifta sig med jungfruen om hon skulle ha sx med honom. Detta är ett troligt scenario som föreslagits av mer samtida förföringslagar / a>.)
Naturligtvis förutser mosaiklagen omständigheter under vilka det kan vara bättre för de två inte att gifta sig. Kanske är han en riktig skräp och fadern vill inte att hans dotter ska gifta sig med en skräp. Således är valet med fadern, som kommer att avgöra om det skulle vara till hjälp för mannen att gifta sig med sin dotter.I det fall fadern säger nej, är mannen inte ”t” av kroken. ”Han måste fortfarande betala pengar som motsvarar en medgift som en slags kompensation.
Jag har förklarat motiveringen. bakom denna lag. Det är en lag om återställning, inte moralisk acceptans. Det finns alltså inget syndoffer som nämns här. Kapitlet nämner inte heller ett syndoffer som krävs för stöld, utan bara föreskriver hur mycket återbetalning som krävs för stöld. Betyder det att stöld inte är ”ta sin? Naturligtvis inte!
Kommentarer
- Så du tycker att medgift är bra. Varje man måste betala en medgift och det står att detta inte är bra och till och med därmed likställer det givna förhållandet med det vanliga bröllopet. Böckerna i kapitlet delades upp på kapitel av katolikerna och du kan inte underordna ett bud till andra. Se detta kapitel från vers 24 . Det finns inget skrivande om böter. Varje bud är oberoende i lag.
- Om jungfru ’ s framtida Gud säger att hon är hustru till mannen och om hon far vill inte det ’ – det är hans problem. Vi hör människans röst!
- Om hennes far inte ’ t vill ha det, hon ’ s inte manens hustru. 2 Mosebok 22:17 säger att om fadern inte vill ge henne till honom måste mannen betala det motsvarande pengarna till en medgift , inte en egentlig medgift. På engelska är det
lite förvirrande, men hur det ’ är skrivet på hebreiska är så mycket tydligare!
- Ge mig hebreiska text till vad du säger
- biblehub.com/interlinear/exodus/22-17.htm
Svar
Det gör han, men bara om han själv är antingen jungfru eller änkling som inte har gift om. Om han själv är gift med en annan kvinna, har han per definition begått äktenskapsbrott med jungfrun och förtjänat dödsstraff.